Решение по делу № 33а-2272/2019 от 03.06.2019

    № 33а-2272                                                                                          судья Овсянкина Н.В.

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    25 июня 2019 года                                                                                               город Тула

Судебная коллегия по административным делам Тульского областного судав составе: председательствующего Епихиной О.М.,

судей Башкирова А.А., Юрковой Т.А.,

рассмотрела в порядке упрощенного (письменного) производства по докладу судьи Епихиной О.М. частную жалобу административного истца ООО «Гипермаркет «ЛИНИЯ» на определение Тульского областного суда от 08 апреля 2019 года об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гипермаркет «ЛИНИЯ» к правительству Тульской области, управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости.

Исследовав доказательства в письменной форме, судебная коллегия,

установила:

решением Тульского областного суда от 26 декабря 2018 года по вышеуказанному административному делу административное исковое заявление ООО «Гипермаркет «ЛИНИЯ» удовлетворено, судом установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером № (единое землепользование), площадью 21174 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства и эксплуатации объектов торгово-деловой зоны, местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, по состоянию на 01 января 2016 года в размере его рыночной стоимости 54523000 рублей.

Решение суда вступило в законную силу 30 января 2019 года.

Представитель административного истца ООО «Гипермаркет «ЛИНИЯ» по доверенности Белянская Е.В. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов по настоящему административному делу в размере 42000 рублей, из которых расходы на составление отчета об оценке – 15000 рублей на проведение судебной оценочной экспертизы – 25000 рублей, по оплате госпошлины – 2000 рублей.

В судебное заседание представители административного истца ООО «Гипермаркет «ЛИНИЯ», административных ответчиков правительства Тульской области, управления Росреестра по Тульской области и заинтересованных лиц ФГБУ ФКП Росреестра в лице филиала по Тульской области и администрации г.Тулы в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Определением Тульского областного суда от 08 апреля 2019 года в удовлетворении заявления о взыскании в пользу ООО «Гипермаркет «ЛИНИЯ» судебных расходов отказано.

В частной жалобе ООО «Гипермаркет «ЛИНИЯ» просит определение суда отменить, полагая его незаконным и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

В соответствии с ч. 2 ст. 315 Кодекса административного судопроизводства РФ рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции осуществляется по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 245 КАС РФ юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Обязанность доказывания оснований, указанных в статье 248 КАС РФ, лежит на административном истце, поскольку им реализуется право на установление в судебном порядке кадастровой стоимости в размере рыночной спорного земельного участка.

В соответствии со статьями 103, 106 КАС РФ судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела, в частности сумм, подлежащих выплате экспертам и представителям.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из отсутствия обстоятельств, свидетельствующих о том, что удовлетворение требований обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав административного истца административными ответчиками.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 года № 20-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения «Российский сельскохозяйственный центр» (далее - Постановление Конституционного Суда РФ № 20-П) признаны не соответствующими статьям 19 (части 1 и 2), 35 (части 1, 2 и 3), 46 (части 1 и 2), 53, 55 (часть 3) и 57 Конституции Российской Федерации (далее - Конституция РФ) положения статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 АПК Российской Федерации, в той мере, в какой этими положениями - по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, - когда при отсутствии возражений ответчика на требования истца, фактически исключается возможность присуждения судебных расходов лицу, чье исковое заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости удовлетворено судом, даже в тех случаях, когда ранее определенная в порядке массовой оценки кадастровая стоимость данного объекта настолько превышает его кадастровую стоимость, установленную судом в размере его рыночной стоимости, что это может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав соответствующего лица ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, и (или) понесенные этим лицом судебные расходы не связаны с его процессуальным поведением после подачи иска, административного иска.

Действующее законодательство допускает возможность пересмотра кадастровой стоимости объекта недвижимости, установленной в результате государственной кадастровой оценки, в случае определения рыночной стоимости данного объекта оценки. Установление рыночной стоимости, определенной по результатам индивидуальной оценки объекта, направлено прежде всего на уточнение результатов массовой оценки, полученной без учета уникальных характеристик конкретного объекта недвижимости.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что установленная постановлением правительства Тульской области №546 от 30 ноября 2016 года по состоянию на 01 января 2016 года кадастровая стоимость принадлежащего административному истцу земельного участка с кадастровым номером № в размере 70304667,42 рублей превышает его рыночную стоимость в размере 54523000 рублей, установленную по состоянию на ту же дату, на 15781667,42 рублей.

Таким образом, превышение кадастровой стоимости, определенной в отношении указанного объекта недвижимости, по сравнению с рыночной стоимостью (менее, чем в 1,3 раз) в данном случае приемлемо, не является очевидно значительным.

Изложенные обстоятельства не позволяют прийти к однозначному выводу о том, что расхождение кадастровой стоимости объекта оценки с их рыночной стоимостью не укладывается в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений, что могло бы свидетельствовать о повлекшей нарушение прав соответствующего лица ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости.

Как указано Конституционным Судом РФ в Постановлении №20-П от 11 июля 2017 года, кадастровая и рыночная стоимости, будучи условными, считаются достоверными и подлежат признанию не в силу состоявшегося согласования или доказанного факта уплаты цены по известной реальной сделке, а в силу закона, поскольку их величина исчислена и обоснована в отчете оценщика по законно установленным правилам и не опровергнута (не пересмотрена, не исправлена) впоследствии законными же средствами; имеющиеся же допустимые различия в методах оценки делают неизбежными не только несовпадение установленной на основании отчета оценщика стоимости с реальной ценой состоявшейся сделки, но и определенные расхождения между результатами разных оценок в отношении одного объекта недвижимости, притом что и тот и другой результаты считаются достоверными постольку, поскольку они законно получены либо в процедурах массовой государственной кадастровой оценки, либо в порядке приведения кадастровой стоимости объекта к его рыночной стоимости на основании индивидуальной оценки.

Кроме того, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03 июля 2014 года №1555-0, установление кадастровой стоимости равной рыночной, будучи законным способом уточнения одной из основных экономических характеристик объекта недвижимости, в том числе в целях налогообложения, само по себе не опровергает предполагаемую достоверность ранее установленных результатов государственной кадастровой оценки. Именно поэтому Федеральный закон «О государственной кадастровой оценке» связывает понимание кадастровой стоимости с соблюдением методических указаний о государственной кадастровой оценке, в ходе которой формируется соответствующая стоимостная характеристика объекта недвижимости, а также с использованием как рыночной, так и иной информации, связанной с экономическими характеристиками использования такого объекта (п. 2 ч. 1 и ч. 2 ст. 3). Проведение государственной кадастровой оценки объектов недвижимости на основе закрепленных статьей 4 названного Федерального закона принципов единства методологии определения кадастровой стоимости, непрерывности актуализации сведений, необходимых для определения кадастровой стоимости, независимости и открытости процедур государственной кадастровой оценки на каждом этапе их осуществления, экономической обоснованности и проверяемости результатов определения кадастровой стоимости призвано подтвердить достоверность кадастровой стоимости, оценка которой должна быть не произвольной и обеспечивать соотносимость (приближенность), насколько это возможно, результатов определения кадастровой стоимости с существующими рыночными реалиями, но и не исключает вариативности оценок кадастровой стоимости, обусловленной объективными факторами, включая особенности применяемой методологии кадастровой оценки и возможности различной профессиональной интерпретации имеющихся экономических и иных значимых данных.

Суд первой инстанции правильно определил и установил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам.

Доводы частной жалобы об обратном основаны на неправильном применении норм процессуального права, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного постановления либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Мотивы, по которым суд пришел к названным выводам со ссылкой на нормы права изложены в оспариваемом определении, их правильность не вызывает сомнений у судебной коллегии.

Материалы дела свидетельствуют о том, что основания, предусмотренные ст. 310 КАС РФ, для отмены или изменения определения суда в апелляционном порядке отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 308, 309, 316 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

определение Тульского областного суда от 08 апреля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «Гипермаркет «ЛИНИЯ» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: