Решение по делу № 2-326/2019 от 02.11.2018

Дело № 2-326/2019 город Нижний Новгород       (марка обезличена)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(дата)

Советский районный суд г. Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Тоненковой О.А.

с участием истца Тапкова С.В., ответчика Горбикова А.Л.,

при секретаре Сергачевой Е.Б.,        

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Тапкова Сергея Владимировича к Горбикову Алексею Леонтьевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец Тапков С.В. обратился в суд с иском к Горбикову А.Л. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указав в обоснование иска следующее.

(дата) около 12.00 возле ..., где была припаркована машина истца, произошло ДТП с участием данного автомобиля. Водитель автомобиля (марка обезличена) гос. per. знак №... покинул место водителя, не приняв мер, исключающих самопроизвольное движение автомобиля. В результате был совершен наезд а/м (марка обезличена) на машину (марка обезличена) гос. per. знак №..., после чего автомобиль истца получил механические повреждения: поврежден задний бампер, дверь багажника. Место ДТП водитель (марка обезличена) оставил.

(дата) по данному факту было возбуждено дело об административном правонарушении (определение №... от (дата)).

(дата) было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, в связи с истечением сроков привлечения к административной ответственности.

Согласно базе данных ГИБДД, собственником автомобиля (марка обезличена) гос. per. знак №... является Горбиков А.Л.

Согласно экспертному заключению №... от (дата), составленному ООО «ДЕКРАПРО», стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа запасных частей составляет: 141 239,74 руб., утрата товарной стоимости: 21 675 руб. Общая сумма причиненного ущерба составила 162 914,74 руб.

Кроме того, истец понес расходы, связанные с составлением отчета об оценке в сумме 4 500 рублей, согласно договору с ООО «ДЕКРАПРО» на проведение технической экспертизы транспортного средства от (дата).

Принимая во внимание вышеизложенное и на основании ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика Горбикова А.Л. в свою пользу 162 914, 74 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, оплату услуг оценщика в сумме 4 500 руб. и расходы по государственной пошлине.

В судебном заседании истец Тапков С.В. исковые требования поддержал.

Ответчик Горбиков А.Л. против иска возражал, полагая заявленный размер ущерба завышенным.

Суд, выслушав доводы истца, возражения ответчика, исследовав материалы дела и оценив представленные в материалы дела доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 45, 46 Конституции РФ в Российской Федерации гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина, в том числе, судебная защита.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что истец Тапков С.В. является собственником автомобиля (марка обезличена) гос. per. знак №....

(дата) около 12.00 возле ..., где была припаркована машина истца, произошло ДТП с участием данного автомобиля. Водитель автомобиля (марка обезличена) гос. peг. знак №... покинул место водителя, не приняв мер, исключающих самопроизвольное движение автомобиля. В результате был совершен наезд а/м (марка обезличена) на машину (марка обезличена) гос. peг. знак №..., после чего автомобиль истца получил механические повреждения: поврежден задний бампер, дверь багажника. Место ДТП водитель (марка обезличена) оставил.

Собственником автомобиля (марка обезличена) гос. peг. знак №... является Горбиков А.Л.

(дата) по данному факту было возбуждено дело об административном правонарушении (определение №... от (дата)).

(дата) было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, в связи с истечением сроков привлечения к административной ответственности.

То обстоятельство, что причинение ущерба автомобилю истца было осуществлено при заявленных обстоятельствах, ответчиком не оспаривалось. Также не оспаривал ответчик и то обстоятельство, что самопроизвольное движение его автомобиля имело место после того как он припарковал свой автомобиль около магазина по указанному выше адресу.

Как следует из материалов дела, на дату ДТП гражданская ответственность водителя Горбикова А.Л., собственника автомобиля (марка обезличена) гос. per. знак №..., застрахована не была. Доказательств противного ответчиком не предоставлено.

Из пояснений ответчика также следует, что не была его гражданская ответственность на дату ДТП застрахована и на условиях дополнительного добровольного страхования.

Согласно заключению №... от (дата), составленному ООО «ДЕКРАПРО», стоимость восстановительного ремонта автомобиля (марка обезличена) гос. peг. знак №... без учета износа запасных частей составляет: 141 239,74 руб., утрата товарной стоимости: 21 675 руб. Общая сумма причиненного ущерба составила 162 914,74 руб.

Определением суда от (дата) по ходатайству ответчика, выразившего несогласие с размером ущерба, была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта И.С.В. ООО "Альтернатива" №... от (дата) следует, что:

1. Механические повреждения, имеющиеся на автомобиле (марка обезличена), государственный регистрационный номер №... указанные в акте осмотра от (дата) (000 «ДЕ-КРАПРО»), в силу своих характеристик, локализации и механизма образования с технической точки зрения соответствуют заявленным обстоятельствам рассматриваемого ДТП, имевшего место (дата), и могли быть образованы в результате столкновения с автомобилем (марка обезличена), государственный регистрационный номер №....

2. С учетом ответа на первый вопрос стоимость восстановительного ремонта, который необходимо провести для устранения повреждений транспортного средства (марка обезличена) (марка обезличена), государственный регистрационный номер №..., в результате ДТП, имевшего место (дата), по среднерыночным ценам в ..., с учетом и без учета износа, округленно составляет: 120 100 (сто двадцать тысяч сто) рублей; по ценам официального дилера с учетом и без учета износа, округленно составляет: 154 900 (сто пятьдесят четыре тысячи девятьсот) рублей.

Оснований не доверять заключению ООО "Альтернатива" у суда не имеется.

По мнению суда, заключение судебной экспертизы является достоверным, поскольку данная экспертиза проведена на основании определения суда, экспертное исследование полностью соответствует требованиям гражданско-процессуального закона, выполнено специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу ложного заключения, не заинтересован в исходе дела, заключение основано на материалах гражданского дела, на все поставленные вопросы даны ответы, выводы экспертов оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, представляются ясными, понятными и достоверными.

При указанных обстоятельствах суд полагает возможным положить в основу решения суда заключение ООО "Альтернатива".

В силу положений ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Источником повышенной опасности надлежит признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и иных объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. Имущественная ответственность за вред, причиненный действием таких источников, должна наступать как при целенаправленном их использовании, так и при самопроизвольном проявлении их вредоносных свойств (например, в случае причинения вреда вследствие самопроизвольного движения автомобиля).

Исходя из указанных норм права, владелец источника повышенной опасности должен возместить причиненный ущерб, если не представит доказательства, подтверждающие, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Доказательств, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего ответчиком в материалы дела не представлено.

Изложенные выше обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что лицом, ответственным за причиненный имуществу истца ущерб, является ответчик как законный владелец автомобиля, представляющего собой источник повышенной опасности, обязанного обеспечить безопасную эксплуатацию и хранение данного транспортного средства, исключающего причинение вреда третьим лицам.

Также судом по делу установлено, что транспортное средство истца, 2017 года выпуска, находится на гарантии от производителя, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от (дата)г., руководством по гарантийному обслуживания автомобиля.

Соответственно стоимость запасных частей, материалов и нормо-часов по видам ремонтных работ должна определяться по данным соответствующих дилеров.

Пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля стоимость восстановительного ремонта по ценам официального дилера согласно заключению судебной экспертизы.

При этом суд в силу ч.3 ст.196 ГПК РФ принимает решение по заявленным истцом требованиям.

С учетом изложенного, размер взыскиваемых судом денежных сумм не может превышать указанную истцом в исковом заявлении цену иска, которая в данном случае составляет 141 239,74 руб. по требованиям о взыскании стоимости восстановительного ремонта.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении потерпевшему не может быть отказано. Следовательно, в пользу истца также подлежит взысканию в счет УТС 21 675 руб. согласно заключению ООО «Декрапро», которое в соответствующей части не оспаривалось ответчиком.

В соответствии со ст.ст.88,94,98 ГПК РФ, с учетом удовлетворения заявленных исковых требований, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию понесенные им расходы по оплате досудебного исследования в размере 4500 руб. и расходы по оплате экспертизы 4458 руб.

Руководствуясь ст.194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Тапкова Сергея Владимировича к Горбикову Алексею Леонтьевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с Горбикова Алексея Леонтьевича в пользу Тапкова Сергея Владимировича в счет возмещения ущерба 154 900 рублей, расходы по оплате досудебного исследования 4 500 рублей, расходы по уплате госпошлины 4 458 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г.Н.Новгорода.

Судья -        О.А. Тоненкова

(марка обезличена)

(марка обезличена)

(марка обезличена)

(марка обезличена)

(марка обезличена)

(марка обезличена)

(марка обезличена)

(марка обезличена)

(марка обезличена)