Решение по делу № 2-247/2018 от 05.12.2017

№2-247/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 июля 2018 года                                     г. Симферополь

Железнодорожный районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего судьи –             Колоцей М.В.,

при секретаре судебного заседания –          Савелькиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1, ФИО3, третье лицо - Администрации г.Симферополя, об определении порядка пользования земельным участком, -

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 и ФИО3 об определении порядка пользования земельным участком, мотивируя свои требования тем, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ 34/100 доли домовладения <адрес> принадлежит ей на праве собственности, что подтверждается двумя Выписками из Единого государственного реестра недвижимости: № от ДД.ММ.ГГГГ (на жилой дом), и № от 15.08 2017 г. (на летнюю кухню). Совладельцами 66/100 долей на вышеуказанное домовладения являются ответчики по делу- ФИО1 и ФИО3 При домовладении имеется земельный участок площадью 485 кв. м. Согласно договору о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка для строительства индивидуального жилого дома на праве личной собственности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 в соответствии с решением городского Совета депутатов трудящихся № и № от 11.02. и ДД.ММ.ГГГГ Был предоставлен на право бессрочного пользования земельный участок <адрес>

Истица просит определить порядок пользования земельным участком по <адрес> в соответствии с фактически сложившимся порядком пользования земельным участком между ней и ответчиками.

В судебном заседании истица и её представитель Маркин Г.Е. настаивали на удовлетворении искового заявления по основаниям изложенным в иске, согласно проведенной по делу экспертизе.

Представители ответчиков Гукасян Е.Н. и ФИО10 возражали против удовлетворения исковых требований, мотивируя это нарушением их законных права и интересов, поскольку участник общей долевой собственности на жилой дом имеет право пользования той частью земельного участка, которая соответствует его доле в праве собственности на жилой дом. Порядок пользования земельным участком между совладельцами надлежащим образом не определен, что, по словам истицы, создает определенные трудности в его пользовании и легализации. Соглашение о порядке пользования земельным участком между сторонами– ФИО1, ФИО3 с одной стороны и ФИО2 с другой стороны не достигнуто, в связи с чем последние обратились в суд для разрешения возникшего спора.

Ответчики ФИО3 и ФИО1 в судебное заседание не явились, уведомлены надлежаще, обеспечили явку в судебное заседание представителей.

Администрация г. Симферополя не направило в судебное заседание своего представителя. О месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В своем письменном ответе просит рассмотреть дело в отсутствие представителя, поскольку не наделена полномочиями по определению порядка пользования земельным участком.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Статьей 247 ГК РФ предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.

Судом установлено, что земельный участок, значащийся под <адрес> 485 кв. м. был предоставлен ФИО8 на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома. На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 продал ФИО1 и ФИО3 в равных долях каждый 66/100 долей расположенного на данном земельном участке домовладения.

Право собственности на земельный участок, относящийся к жилому дому по адресу: <адрес> общей площадью 485 кв.м, не оформлено. Сведения о правах на данный земельный участок в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество по Республике Крым отсутствуют.

На сегодняшний день собственником 34/100 долей домовладения <адрес> является истица на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается двумя Выписками из Единого государственного реестра недвижимости: № от ДД.ММ.ГГГГ (на жилой дом), и № от 15.08 2017 г. (на летнюю кухню). Совладельцами 66/100 долей на вышеуказанное домовладения являются ответчики по делу- ФИО1 и ФИО3 (в равных долях-по 33/100 долей на каждого). Между ответчиками жилой дом с пристройками не разделен в натуре.

Площади, соответствующие идеальным долям собственников в праве общей долевой собственности на фактически занимаемый земельный участок площадью 545 кв.м., составляют: ФИО1 на 33/100 долей-179,85 кв.м., ФИО3 на 33/100 долей-179,85 кв. м., ФИО12 на 34/100 долей-185,30 кв. м.

По делу была проведена судебная строительно-техническая экспертиза №(Исполнитель: АНО «КРЫМСУДЭКСПЕРТ»), в заключении которой имеющийся порядок пользования земельным участком, сложившийся между совладельцами, соответствует строительно-техническим нормам, предложен технически возможный вариант определения порядка пользования спорным земельным участком в соответствии с имеющимся порядком пользования.

По мнению эксперта ФИО13 ФИО2 при определении порядка пользования наделяется долей в размере 246 кв. м, что значительно превышает размер ее доли и составляет 45/100. В то же время размеры долей ФИО1 и ФИО3 значительно уменьшаются – 55/100 на двоих, что нарушает права ФИО1 и ФИО3

Эксперт не представила других вариантов раздела земельного участка, что нарушает основные принципы судебной экспертизы:

- полноты исследования;

- объективности,

а также ущемляет права 2-х сособственников.

Таким образом, Заключение эксперта № по судебной экспертизе в рамках гражданского дела № (Исполнитель: АНО «КРМСУДЭКСПЕРТ») не отвечает принципам проверяемости и объективности, а выводы Эксперта являются необоснованными и не соответствуют проведенным исследованиям, а также не соответствуют требованиям законодательства РФ 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» и не может являться документом доказательственного значения, в том числе по формальным признакам.

В соответствии с п. 1 ст. 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с данным Кодексом.

Пунктом 1 ст. 35 ЗК РФ установлено, что при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. В случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

При этом предусмотренные положениями п. 1 ст. 35 ЗК РФ способы определения порядка пользования связаны, с одной стороны, с реализацией основного принципа земельного законодательства о единстве судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, а с другой – с требованием стабильности и преемственности ранее сложившихся отношений, а возможность выбора в конкретной ситуации одного из указанных способов с учетом заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела позволяет учесть многообразие жизненных ситуаций, с тем, чтобы обеспечить справедливую защиту прав и баланс интересов всех участников общей собственности.

Таким образом, из приведенных положений закона следует, что правовое значение может иметь не любой сложившийся порядок пользования, а только такой, в основе которого лежит добровольное соглашение сторон, как письменное, так и устное, о распределении общего земельного участка, то есть гражданско-правовой договор, подтвержденный многолетней практикой.

Такой подход имеет правовое обоснование, так как соответствует положениям ст. 8 ГК РФ, согласно которой права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Одновременно сложившийся порядок пользования земельным участком, как результат добровольного соглашения сторон, необходимо отличать от фактического пользования земельным участком, когда в силу тех или иных причин земельный участок либо его часть может находиться в пользовании только одного из сособственников, поскольку другие участники не имеют в этом интереса либо просто лишены такой возможности.

Статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусматривает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно положению ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные ст. ст. 301 - 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации в случаях перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

По смыслу названной нормы права порядок пользования земельным участком, расположенным под зданием, строением, сооружением, при переходе права собственности на них к нескольким лицам определяется исходя из сложившегося порядка пользования земельным участком либо из размера долей в праве собственности на расположенное на нем недвижимое имуществу.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством при разрешении настоящего спора в части определения порядка пользования земельным участком является установление наличия либо отсутствия между сторонами сложившегося порядка пользования, отсутствие которого позволяет суду опередить порядок пользования земельным участком с учетом долей в праве собственности на расположенный на нем жилой дом. При этом обязательная письменная форма сложившегося между сторонами порядка пользования земельным участок законом не предусмотрена.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Таким образом, суд пришел к выводу о невозможности определения порядка пользования спорным земельным участком в соответствии с вариантом судебной строительно-технической экспертизы, поскольку значительно уменьшаются доли ответчиков на занимаемый земельный участок, что нарушает их права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1, ФИО3, третье лицо-Администрация г. Симферополя, об определении порядка пользования земельным участком <адрес> в соответствии с фактически сложившимся порядком пользования-отказать.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции через Железнодорожный районный г. Симферополя в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                         М.В.Колоцей

В окончательной форме решение суда изготовлено 17 июля 2018 года.

Судья                                                                               М.В.Колоцей