Решение от 24.04.2019 по делу № 2а-895/2019 от 15.04.2019

К делу №2а-895/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Станица Полтавская                                                          24 апреля 2019 года

     Красноармейский районный суд Краснодарского края в составе:

судья Городецкая Н.И.,

секретарь судебного заседания Меньщикова С.В.,

с участием административного истца старшего помощника прокурора Красноармейского района Минченко А.В.,

административного ответчика старшего судебного пристава Красноармейского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю Кубрак О.Н.,

административного ответчика судебного пристава-исполнителя Красноармейского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю Левандовской Г.Н.,

     рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Прокурора Красноармейского района в интересах несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Красноармейского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю Левандовской Г.Н., Красноармейскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю, начальнику Красноармейского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю Кубрак О.Н. о признании бездействия административного ответчика незаконными,

установил:

Прокурор Красноармейского района обратился в суд с административным искомв интересах несовершеннолетних ФИО1. и ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Красноармейского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю Левандовской Г.Н., Красноармейскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю, начальнику Красноармейского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю Кубрак О.Н. о признании бездействия административного ответчика незаконными.

В обосновании иска указал, что в ходе плановой проверки соблюдения Красноармейским районным отделом судебных приставов законодательства об исполнительном производстве, проведённой прокуратурой района в ДД.ММ.ГГГГ года, установлено, что судебным приставом-исполнителем Левандовской Г.Н. систематически допускаются нарушения законодательства при совершении исполнительных действий, направленных на исполнение решений судов, состоявшихся по результатам рассмотрения исков прокурора Красноармейского района.

      Так, проверка исполнительного производства № показала, что решением Красноармейского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску прокурора Красноармейского района на Позднякова А.В. возложены обязанности по оформлению жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в общую долевую собственность с несовершеннолетними ФИО1 и ФИО2, предоставив в УПФР копии свидетельств о регистрации права собственности. В ходе проверки установлено, что исполнительное производство состояло только из исполнительного листа и постановления о возбуждении исполнительного производства, что свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя Левандовской Г.Н..

     В нарушение пунктов 1, 11, 13 статьи 64, статьи 105 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем Левандовской Г.Н. стороны исполнительного производства не вызывались, необходимые документы не запрашивались, вопросы о взыскании исполнительского сбора и установлении срока для устранения нарушений, а также о привлечении Позднякова А.В. к административной ответственности по статье 17.15 КоАП РФ не рассмотрены.

     Указанные нарушения нашли своё отражение в представлении, внесённом ДД.ММ.ГГГГ года прокуратурой района через прокуратуру края в адрес руководителя УФССП России по краю, по результатам рассмотрения которого нарушения не устранены.

     Просит признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя Красноармейского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю Левандовской Г.Н. по исполнительному производству № о возложении обязанностей по Позднякова А.В. по оформлению жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в общую долевую собственность с несовершеннолетними ФИО1. и ФИО2, предоставив в УПФР копии свидетельств о регистрации права собственности. Признать незаконным бездействие старшего судебного пристава Красноармейского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю Кубрак О.Н. по факту отсутствия ведомственного контроля за исполнением своих должностных обязанностей судебным приставом-исполнителем Левандовской Г.Н.. Возложить на судебного пристава-исполнителя Левандовскую Г.Н. следующие обязанности: вызвать в службу судебных приставов Позднякова А.В., опросить его о причинах неисполнения решения суда; запросить выписку из Росреестра о праве собственности на указанный объект недвижимости; в случае неисполнения решения суда вынести постановление о взыскании исполнительского сбора с Позднякова А.В.; решить вопрос о привлечении его к административной ответственности по статье 17.15 КоАП РФ. Обязать старшего судебного пристава Красноармейского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю Кубрак О.Н. обеспечить надлежащий контроль за исполнением требований исполнительного документа по исполнительному производству № о возложении обязанностей по Позднякова А.В. по оформлению жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в общую долевую собственность с несовершеннолетними ФИО1 и ФИО2., предоставив в УПФР копии свидетельств о регистрации права собственности.

     Административный истец старший прокурор Красноармейского района Минченко А.В. в судебном заседаниитребования административного искового заявления уточнил. В связи с вынесением административным ответчиком постановления о взыскании исполнительского сбора с Позднякова А.В., привлечения его к административной ответственности по статье 17.15 КоАП РФ и предоставления его письменных объяснений, в этой части требований он отказывается, в остальной части заявленные требования административного искового заявления поддерживает в полном объёме.

     Административный ответчик старший судебный пристав Красноармейского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю Кубрак О.Н., выступая в качестве представителя отдела и себя лично, против удовлетворения требований административного искового заявления возражал, суду пояснил, что судебным приставом-исполнителем Левандовской Г.Н. в отношении должника вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, он привлечён к административной ответственности по указанной статье КоАП РФ и опрошен, в связи с чем, считает, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется. Статья 10 Закона «О судебных приставах» не возлагает на него обязанность осуществлять какой-либо контроль за подчинёнными.

     Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Красноармейского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю Левандовская Г.Н. в судебном заседании заявленные требования признала частично, поддержала доводы старшего судебного пристава.

Представитель заинтересованного лица УФССП по Краснодарскому краю, заинтересованное лицо Поздняков А.В.в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались.

    Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и оценив все представленные письменные доказательства в их совокупности, суд считает требования прокурора Красноармейского районас учётом заявленных уточнений подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

     Как следует из части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

     В соответствии со статьёй 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава- исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

     В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закона) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

     Частью 1 статьи 121 Закона установлено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчинённости и оспорены в суде.

     Согласно абзацу 2 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

     В силу статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов.

     В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного документа – исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Позднякова А.В., предметом исполнения которого является возложение на него обязанностей по оформлению жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в общую долевую собственность с несовершеннолетними ФИО1 ФИО2 предоставив в УПФР копии свидетельств о регистрации права собственности, доказательств вручения копии данного постановления должнику материалы исполнительного производства не содержат.

     Из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем Левандовской Г.Н. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере <данные изъяты> рублей и требование об исполнение решения суда в 5-дневный срок той же даты. При этом, распределение денежных средств, поступивших от Позднякова А.В. в счёт исполнительского сбора, было совершено на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ, то есть после предъявления настоящего административного иска.

     В материалах данного исполнительного производства имеются: требования судебного пристава-исполнителя должнику об исполнении решения суда в 5-дневный срок и вызове от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ о вызове; протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Позднякова А.В. к административной ответственности по статье 17.15 КоАП РФ.

     Проанализировав представленные в дело доказательства, материалы исполнительного производства, судом установлено, что доводы административного истца о ненадлежащем контроле старшего судебного пристава за работой подчинённых ему судебных приставов-исполнителей и бездействии судебного пристава-исполнителя по исполнению судебного решения обоснованы.

     Делая такой вывод, суд исходит из того, что с момента вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ и требования от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ – даты вынесено требования о вызове какие-либо исполнительные действия службой не проводились, должник не вызывался и не опрашивался по факту неисполнения решения суда, объяснение было отобрано лишь ДД.ММ.ГГГГ.

     Суд также находит несостоятельными доводы административного ответчика об отсутствии в законе указания на осуществление старшим судебным приставом контроля за судебными приставами-исполнителями.

     В соответствии с частью 2 статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» старший судебный пристав: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве»; организует и контролирует деятельность находящихся в его подчинении судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов; издаёт указания и распоряжения по вопросам организации деятельности подразделения судебных приставов; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия; осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве», а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

     В силу статьи 84 Кодекса административного производства Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

     В силу статьи 60 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения административного дела.

     Согласно части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые ониссылаются как на основания своих требований или возражений.

     С учётом изложенного, требования административного истца с учётом уточнения подлежат удовлетворению.

     В соответствии с пунктом 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

     Аналогичный срок установлен статьёй 122 Закона, согласно которой жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе.

     Вопрос соблюдения сроков обжалования подлежит установлению независимо от того, заявлены ли в суде такие доводы.

     Суд, проверяя срок обращения административного истца в суд, нарушений не установил.

     Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

     ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░2, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

     ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░..

     ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

     ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░2, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

         ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░                                        ░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░

░░░░░ 29.04.2019 ░░░░.