Решение по делу № 2-79/2019 от 06.11.2018

Дело № 2-79/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2019 года г. Зерноград

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Портновой И.А.,

при секретаре Крат А.О.

рассмотрев гражданское дело по иску Морозова Г. М. в лице представителя Дягай А. А. к ООО «Дон-В» в лице директора Литвинова В. Н. о досрочном расторжении договора аренды, обязании возвратить земельный участок и возмещении понесенных убытков,

УСТАНОВИЛ:

Морозов Г.М. в лице представителя Дягай А.А. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Дон-В» в лице директора Литвинова В. Н. о досрочном расторжении договора аренды, обязании возвратить земельный участок и возмещении понесенных убытков, мотивировав тем, что между Морозовым Г.М. и ООО «Дон-В» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером №, расположенного относительно ориентира <адрес>, на землях <данные изъяты>», сроком на 10 лет. Земельный участок был предоставлен арендатору для производства сельскохозяйственной продукции. В августе 2009 года по акту выбора земельных участков и проектирования газопровода согласования проводил и подписывал директор ООО «Дон-В» Литвинов В.Н., как собственник земельных участков. ДД.ММ.ГГГГ <адрес> вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о предварительном согласовании места размещения участков для строительства линейной части магистрального газопровода по инвестиционному проекту ОАО «Газпром». Литвинов В.Н. незаконно проводил согласования проектирования газопровода, не поставив в известность Морозова Г.М., как собственника земельного участка. В нарушение закона, условий договора и ухудшения арендуемого земельного участка ООО «Дон-В» в лице директора Литвинова В.Н. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор аренды № с ОАО «Газпром» для строительства объекта – «Южно-Европейский газопровод. Участок «Писаревка-Анапа, км. 310-436». В результате этого на земельном участке истца появилась газовая труба, что привело к существенному ухудшению качественных характеристик земельного участка. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Дон-В» и ОАО «Газпром» было заключено соглашение о возмещении убытков в размере 446 193 руб. В результате чего ООО «Дон-В» в лице директора Литвинова В.Н. неосновательно обогатилось за счет Морозова Г.М. нанеся ущерб земельным участкам, находящимся в его собственности. Так, ООО «Дон-В» в лице директора Литвинова В.Н. незаконно получило в счет компенсации за ухудшение качественных характеристик части земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером №, входящего в состав единого землепользования с кадастровым номером №, 111 540 руб. В результате незаконных действий ООО «Дон-В» в лице директора Литвинова В.Н., выраженных в нарушении и ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств, имеющих длящийся характер, тем самым ухудшая качественные характеристики земельного участка, причинило Морозову Г.М. физические и нравственные страдания.

В заявлении об уточнении исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 191-193) указано, что ответчиком ООО «Дон-В» в лице директора Литвинова В.Н. до настоящего времени в полном объеме не выплачена арендная плата за землю за 2017 год.

    С учетом уточнения исковых требований ДД.ММ.ГГГГ, истец просил суд: 1) досрочно расторгнуть договор земельного участка, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Морозовым Г.М. и ООО «Дон-В» в лице директора Литвинова В.Н., зарегистрированный в Управлении государственной регистрации, кадастра и картографии ДД.ММ.ГГГГ за №; 2) аннулировать запись о государственной регистрации права аренды от ДД.ММ.ГГГГ № земельного участка с кадастровым номером №; 3) обязать ответчика ООО «Дон-В» в лице директора Литвинова В.Н. возвратить Морозову Г.М. земельный участок кадастровый номер №, расположенный относительно ориентира <адрес>, на землях <данные изъяты>» в 1300 м. на юг от <адрес>, в первоначальном виде; 4) взыскать    с ООО «Дон-В», в лице директора Литвинова    В.Н. в пользу Морозова Г.М. сумму неосновательного обогащения в размере 111 540 руб., а также неустойку за пользование чужими денежными средствами в размере 47 707 руб. 72 коп.; 5) взыскать    с ООО    «Дон-В», в    лице    директора    Литвинова    В.Н. в пользу Морозова Г.М. компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.; 6) взыскать с ООО «Дон-В» в лице директора Литвинова В.Н. в пользу Морозова Г.М. арендную плату за пользование земельным участком в размере 8 114 руб.; 7) взыскать с ответчика ООО «Дон-В» в лице директора Литвинова В.Н. в пользу Морозова Г.М. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 208 руб. (т. 1 л.д. 227-231).

    Истец Морозов Г.М. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (т. 2 л.д. 55), ранее в адрес суда направлял заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (т. 1 л.д. 100).

В судебном заседании представитель истца Морозова П.В., действующая на основании доверенности от 25.01.2017 (л.д. 98), поддержала уточненные исковые требования на основании доводов, изложенных в исковом заявлении. Суду пояснила, что арендатором нарушен п. 3.2 договора аренды, так как ответчик по своему усмотрению, без согласия арендодателя Морозова Г.М. самостоятельно принял решение по заключению с ООО «Газпром» договора субаренды, что не было предусмотрено договором аренды. Договором аренды было предусмотрено передача земельного участка в субаренду только по целевому назначению, для выращивания сельхозпродукции. Просила уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца Дягай А.А., действующий на основании доверенности от 27.09.2018 (л.д. 46), в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования на основании доводов, изложенных в исковом заявлении, пояснил, что ООО «Дон-В» в лице директора Литвинова В.Н. в нарушение ст. 263 ГК РФ передал земельный участок ОАО «Газпром» для постройки линейного газопровода, при этом были нарушены права собственника земельного участка Морозова Г.М.

Представитель ответчика ООО «Дон-В» Останина Т.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 <адрес>), в судебном заседании уточненные исковые требования не признала, пояснила, что действительно по землям Морозова Г.М. проходит газопровод «Южный поток», так как ООО «Дон-В» являлся арендатором в соответствии с договором аренды, заключенным с Морозовым Г.М., земельного участка, то ОАО «Газпром» заключило с ООО «Дон-В» соглашение о возмещении убытков, включая упущенную выгоду и затраты на проведения биологического этапа рекультивации земель, по которому ООО «Дон-В» ДД.ММ.ГГГГ получило упущенную выгоду в сумме 466 193 руб. ООО «Дон-В» в период прокладки газопровода не могло пользоваться частью земельного участка, где ОАО «Газпром» занимался работами. Затем два года этот земельный участок ООО «Дон-В» восстанавливал, проводили работы по рекультивации. Труба газопровода находится в земле на глубине нескольких метров, что не препятствует проведению сельскохозяйственных работ. Сейчас все работы по рекультивации проведены полностью, земельный участок своих свойств не утратил. Мы данный земельный участок уже два года используем по своему назначению и выращиваем сельхозпродукцию. Морозов Г.М. никаких убытков не понес, все это время арендатор ООО «Дон-В» полностью платило арендную плату, за весь земельный участок, включая арендованный ОАО «Газпром». Просила в удовлетворении уточненных исковых требований полностью отказать.

Представитель ответчика директор ООО «Дон-В» Литвинов В.Н. в судебном заседании уточненные исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, пояснил, что готовы в настоящее время расторгнуть договор аренды с Морозовым Г.М., пока не начались сельскохозяйственные работы.

Третьи лица Гарькавая В.М., ОАО «Газпром» и <адрес> в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства (т. 2 л.д. 54, 56, 58).

Дело в отношении не явившихся лиц, участвующих в деле, рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав представителей истца Морозова Г.М. - Морозову П.В., Дягай А.А., представителей ответчика ООО «Дон-В» - Литвинова В.Н., Останину Т.В., изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

По договору аренды, арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (п. 1 ст. 606 ГК РФ), а также имеет место встречное исполнение обязательств, по которому у арендатора возникает обязанность по внесению арендных платежей после исполнения арендодателем обязательства по предоставлению объекта найма во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст. 65 ЗК РФ, использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли является, в частности, арендная плата. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

В силу ч. 4 ст. 22 ЗК РФ размер арендной платы определяется договором аренды.

Статьей 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что Морозову Г.М. на праве собственности принадлежит земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью <данные изъяты> га с кадастровым номером №, расположенный по адресу: установлено относительно ориентира <адрес>, на землях <данные изъяты>» в 1300 м на юг от <адрес> (т. 1 л.д. 144).

Между арендодателем Морозовым Г.М. и арендатором ООО «Дон-В» в лице директора Литвинова В.Н. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор аренды вышеуказанного земельного участка сельскохозяйственного назначения сроком на 10 лет (т. 2 л.д. 59-61).

Пунктом 3.1 договора аренды предусмотрены права арендатора, среди которых указано и право передавать земельный участок в субаренду.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Дон-В» в лице директора Литвинова В.Н. и ОАО «Газпром» заключили договор аренды земельного участка № (т. 1 л.д. 110-111).

На основании п. 1.1 договора, арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду в том числе часть земельного участка площадью 8 580 кв.м, выделенную в натуре из земельного участка с кадастровым номером №, входящего в состав единого землепользования с кадастровым номером №, кв.м, местоположение установлено относительно ориентира <адрес>, на землях <данные изъяты>» в 1300 м на юг от <адрес>.

Согласно п. 1.3. участки предоставляются для строительства объекта: «Южно-Европейский газопровод. Участок «Писаревка-Анапа, км 310-436» в составе стройки «Расширение ЕСГ для обеспечения подачи газа в газопровод «Южный поток». К отношениям сторон по настоящему договору применяются положения о субаренде.

Пунктом 2.1 договора предусмотрена арендная плата в размере 5 259,65 руб.

Пунктом 8.1 договора установлен срок аренды участка - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 2-3), заключенным между ООО «Дон-В» в лице директора Литвинова В.Н. и ОАО «Газпром» продлен срок действия договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № на новый срок 11 месяцев (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Также, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Дон-В» в лице директора Литвинова В.Н. и ОАО «Газпром» заключено соглашение 544-19-6 о возмещении убытков, включая упущенную выгоду, и затрат на проведение биологического этапа рекультивации земель (т. 2 л.д. 21-22), в соответствии с которым ОАО «Газпром» возмещает землепользователю ООО «Дон-В» убытки, связанные со строительством и постоянным размещением возводимых на участке сооружений и объектов, в том числе: реальный ущерб, упущенная выгода, затраты на проведение биологического этапа рекультивации земельного участка в целях восстановления плодородия почвы. Согласно п. 3 данного соглашения общий размер убытков составляет 466 193 руб.

Согласно платежного поручения указанная сумма ущерба в размере 466 193 руб. была выплачена ОАО «Газпром» ДД.ММ.ГГГГ ответчику ООО «Дон-В» (т. 2 л.д. 16).

Согласно ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор:

пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями;

существенно ухудшает имущество;

более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату;

не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

В силу п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (п. 2 ст. 450 ГК РФ).

По смыслу ст. 619 ГК РФ досрочное расторжение договора является крайней мерой за нарушение арендатором своих обязательств и применяется в случае неисполнения арендатором обязательства в разумный срок даже после направления ему предупреждения об этом.

В обоснование требования о расторжении договора аренды земельного участка от 27.12.2012, истцовая сторона ссылается на п.п. 1, 2 ст. 619 ГК РФ и п. 4.1 договора аренды, согласно которому арендодатель имеет право досрочно прекращать право аренды при нерациональном использовании или использовании земель не по целевому назначению, а также способами, приводящими к ее порче, при переводе арендатором ценных сельскохозяйственных угодий в менее ценные, при систематическом невнесении арендной платы и в случаях нарушения других условий договора.

Согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Доводы истцовой стороны о порче, ухудшении качества земли, ее плодородия, в результате сдачи части принадлежащего истцу земельного участка ответчиком в субаренду и прокладки на нем газопровода, не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Кроме того, данные доводы опровергались стороной ответчика, представитель которого ссылался на проведение после прокладки газопровода рекультивации земельного участка, связанной с восстановлением его плодородия, расходы на что были оплачены ОАО «Газпром» в соответствии с указанным выше соглашением от 01.11.2013. Как пояснила представитель ответчика Останина Т.В., в результате прокладки газопровода площадь земельного участка, пригодная для сельскохозяйственного производства, не уменьшилась, так как газовая труба проложена под землей, на глубину, не препятствующую выращиванию сельхозкультур, что и осуществлялось арендатором ООО «Дон-В» последние два года.

Также судом установлено, что договор аренды земельного участка между ООО «Дон-В» и Морозовым Г.М. был заключен ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после проведения согласовательных процедур по выбору земельных участков для прокладки газопровода «Южный поток» через территорию <адрес>, так как постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 2 л.д. 10) был утвержден акт выбора земельных участков для строительства линейной части магистрального газопровода по инвестиционному проекту ОАО «Газпром» «Расширение ЕСГ для обеспечения подачи газа в газопровод «Южный поток» на территории <адрес> (т. 2 л.д. 11-15).

При этом ссылка истовой стороны на положение пункта 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем), по мнению суда, не может являться основанием для расторжения договора аренды, поскольку право передачи ответчиком арендуемого земельного в субаренду предусмотрено самим договором аренды от 27.12.2012 (п. 3.1), при этом в данном договоре не содержится условие о необходимости согласования с арендодателем сдачи арендованное имущество в субаренду.

Согласно ч. 6 ст. 22 ЗК РФ арендатор земельного участка, за исключением резидентов особых экономических зон - арендаторов земельных участков, имеет право передать арендованный земельный участок в субаренду в пределах срока договора аренды земельного участка без согласия арендодателя при условии его уведомления, если договором аренды земельного участка не предусмотрено иное.

Таким образом, земельным законодательством не предусмотрено обязательное получение согласия арендодателя на заключение договора субаренды земельного участка. Не выполнение арендатором условия об уведомлении арендодателя (Морозова Г.М.) о передаче земельного участка в субаренду, было обосновано представителем ответчика Останиной Т.В. общеизвестностью факта проведения газопровода на территории <адрес> и заверением их со стороны субарендатора ОАО «Газпром» о выполнении всех необходимых условий при проведении газопровода.

В силу вышеизложенного, оснований, предусмотренных ст. 619 ГК РФ для расторжения договора аренды по требованию арендодателя, при рассмотрении дела не установлено, в силу чего требование о досрочном расторжении договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и вытекающие из него требования об аннулировании записи о государственной регистрации права аренды от ДД.ММ.ГГГГ № земельного участка с кадастровым номером № и обязании ответчика возвратить истцу земельный участок с кадастровым номером №, в первоначальном виде, не подлежат удовлетворению.

Требование истца о взыскании в его пользу с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 111 540 руб., не подлежит удовлетворению в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При рассмотрении исков о взыскании неосновательного обогащения подлежат установлению факт уменьшения имущества истца, факт его приобретения ответчиком, а также факт отсутствия правовых оснований такого приобретения (приобретение не основано ни на законе, ни на сделке). Соответственно, подлежат исследованию и оценке доказательства, подтверждающие выбытие имущества у истца, его приобретение ответчиком и отсутствие правовых оснований приобретения.

Как неоднократно указывалось Конституционным Судом Российской Федерации при формировании правовой позиции относительно применения обязательств вследствие неосновательного обогащения, статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязывающая лицо, неосновательно получившее или сберегшее имущество за счет другого лица, возвратить последнему такое имущество, призвана обеспечить защиту имущественных прав участников гражданского оборота (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24 марта 2017 г. № 9-П; определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2017 г. № 431-О).

В силу статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Заявляя требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 111 540 руб., истцовая сторона ссылается на незаконность получения ответчиком ООО «Дон-В» от ОАО «Газпром» по соглашению 544-19-6 от 01.11.2013 суммы убытков, включая упущенную выгоду и затраты на биологический этап рекультивации земель, в размере 466 193 руб. При этом сумма взыскания в размере 111 540 руб. заявлена истцом исходя из части принадлежащего ему земельного участка в размере 8 580 кв. м, переданного ответчиком ООО «Дон-В» по договору субаренды субарендатору ОАО «Газпром».

В силу ст. ст. 35, 56 ГПК РФ представление доказательств в обоснование своих требований и возражений является не только правом, но и обязанностью стороны, и неисполнение данной обязанности влечет наступление последствий, предусмотренных законодательством о гражданском судопроизводстве. Истцовой стороной не представлено доказательств того, что полученная ответчиком сумма ущерба по соглашению 544-19-6 от 01.11.2013 в размере 466 193 руб., в частности 111 540 руб. за часть земельного участка в размере 8 580 кв. м, предназначена истцу Морозову Г.М. как собственнику земельного участка, поскольку выплата убытков в соответствии с данным соглашением являлась компенсацией именно землепользователю ООО «Дон-В» убытков, причиненных в результате осуществления ООО «Газпром» строительства объекта «Южно-Европейский газопровод. Участок «Писаревка-Анапа, км 310-436» в составе стройки «Расширение ЕСГ для обеспечения подачи газа в газопровод «Южный поток». В период указанного строительства с 2013 по 2015 гг. именно ответчик являлся пользователем земельного участка, на котором проводился газопровод, в силу чего ООО «Дон-В» не имел возможности использовать часть земельного участка для сельскохозяйственного производства, т.е. понес упущенную выгоду, а после этого для восстановления на данном участке плодородия почвы именно ответчиком как заинтересованным лицом была проведена рекультивация земель.

При этом, как пояснила представитель ответчика Останина Т.В. в период проведения газопровода и использования ООО «Газпром» части земельного участка в соответствии с договором субаренды, арендная плата арендодателю Морозову Г.М. арендатором ООО «Дон-В» выплачивалась в полном объеме.

Также суд обращает внимание на положение пункта 4.2 договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Дон-В» и Морозовым Г.М., согласно которому арендодатель обязан содействовать арендатору в возмещении убытков, включая упущенную выгоду при изъятии земель для государственных и общественных нужд, в данном случае проведение газопровода осуществлялось именно с целью удовлетворения государственных и общественных нужд.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ООО «Дон-В» в пользу Морозова Г.М. суммы неосновательного обогащения в размере 111 540 руб., и соответственно неустойки за пользование чужими денежными средствами в размере 47 707,72 руб., в связи с чем в удовлетворении данных требований истца отказывает.

В обоснование требования о взыскании с ООО «Дон-В» в пользу Морозова Г.М. арендной платы за пользование земельным участком в размере 8 114 руб. за 2017 год и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 208 руб., истцовая сторона ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ на имя Морозова Г.М. поступил денежный перевод на сумму 61 159 руб. от Останиной Т.В., который не был получен Морозовым Г.М., поскольку между ним и Останиной Т.В. отсутствовали какие-либо гражданско-правовые отношения. ДД.ММ.ГГГГ на счет Морозова Г.М. поступила сумма в размере 54 298 руб. с назначением платежа - арендная плата за землю за 2017 год, а оставшаяся сумма арендной платы за 2017 год в размере 8 114 руб. до настоящего времени арендатором не выплачена. В обосновании суммы процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 3 208 руб. истцовой стороной представлен расчет (т. 1 л.д. 194).

В силу ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно договора аренды земель сельскохозяйственного назначения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между сторонами по делу, арендная плата в натуральном выражении составляет: зерно фуражное – 7 000 кг, мука – 300 кг, масло растительное – 152 л. (п. 2.1), арендодатель может получить арендную плату в денежном выражении по рыночным ценам на момент получения продукции (п. 2.2), арендная плата выплачивается ежегодно до 28 декабря текущего года (п. 2.3).

При рассмотрении дела установлено, что Морозов Г.М. предпочел получить арендную плату за аренду ответчиком ООО «Дон-В» принадлежащего ему земельного участка за 2017 год не в натуральном выражении, а в денежном. В связи с чем директором ООО «Дон-В» Литвиновым В.Н. был произведен расчет арендной платы, согласно которому размер арендной платы за 2017 год составляет 62 412 руб. (т. 1 л.д. 215), который был направлен Морозову Г.М. вместе с письмом от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении реквизитов карточки или сберкнижки для перечисления арендной платы, и предложении в случае не согласия с указанными ценами забрать арендную плату продукцией (т. 1 л.д. 214).

До этого, ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «Дон-В» Литвиновым В.Н. в адрес Морозова Г.М. направлялось письмо с просьбой уведомить о времени и месте передачи ему продукции в виде арендной платы за 2017 г., а также представить реквизиты банковской карточки, на которую будет перечисляться арендная плата в денежном выражении за 2017 год (т. 1 л.д. 221-223). ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «Дон-В» Литвиновым В.Н. в адрес Морозова Г.М. направлялось письмо с указанием цен на продукцию, выдаваемую в счет арендной платы, в котором также было предложено представить реквизиты карточки или сберкнижки для перечисления арендной платы (т. 1 л.д. 218-220).

Судом установлено, что не получив от арендатора Морозова Г.М. запрашиваемые у него реквизиты банковской карты, ДД.ММ.ГГГГ бухгалтер Останина Т.Н. почтовым переводом отправила Морозову Г.М. арендную плату за 2017 год в размере 62 412 руб. (т. 1 л.д. 224). Данный перевод не был получен Морозовым Г.М. и возвращен за вычетом сумм НДС Останиной Т.В. (т. 1 л.д. 225).

В обоснование отказа в получении указанного денежного перевода истцовая сторона ссылалась на отсутствие каких-либо гражданско-правовых отношений между Морозовым Г.М и Останиной И.В., однако при этом последняя на протяжении более 10 лет работала в ООО «Дон-В», о чем не мог не знать арендодатель Морозов Г.М., в кассовом чеке о переводе было указано его назначение – арендная плата за землю сельхозназначения за 2017 год.

Как установлено при рассмотрении дела, только после предоставления истцовой стороной ответчику номера банковского счета Морозова Г.М., последнему ДД.ММ.ГГГГ была зачислена арендная плата в размере 54 298 руб. (т. 1 л.д. 195).

Как пояснила представитель ответчика Останина Т.В., перечисленная Морозову Г.М. арендная плата за 2017 год в размере 54 298 руб. была определена за вычетом НДФЛ в размере 8 114 руб., так как в соответствии со статьей 226 НК РФ, ООО «Дон-В», являясь налоговым агентом, перечислило указанную сумму налога на доходы физических лиц в бюджет, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 210), в котором указана общая сумма налога.

Положениями статьи 24, пункта 1 статьи 226 НК РФ установлена обязанность российских организаций и индивидуальных предпринимателей, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, исчислить, удержать и перечислить в бюджет сумму налога на доходы физических лиц, причитающуюся к уплате с этих доходов.

Данная обязанность, согласно пункту 2 статьи 226 НК РФ, распространяется на случаи выплаты всех доходов физического лица, источником которых являются указанные лица.

Будучи в силу названных положений НК РФ налоговым агентом, ООО «Дон-В» исполнил свою обязанность по перечислению налога в бюджет, данная обязанность является производной от получения дохода гражданином-налогоплательщиком. В связи с чем, доводы истцовой стороны о недоплате арендодателю Морозову Г.М. арендной платы за 2017 год в размере 8 114 руб. являются необоснованными и требование о взыскании данной суммы не подлежит удовлетворению.

Также не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами в связи с задержкой выплаты арендной платы за 2017 год, поскольку как указано выше, судом установлено, что арендатором ООО «Дон-В» предпринимались меры для своевременной выплаты арендодателю Морозову Г.М. арендной платы по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, как в натуральном выражении, так и в денежном, однако ответчику в этом со стороны истца были созданы препятствия. Так, Морозов Г.М. арендную плату в натуральном выражении получить не изъявил желания, почтовый перевод арендной платы в денежном выражении, направленный бухгалтером ООО «Дон-В» Останиной Т.В., отказался получать, реквизиты своего банковского счета представил арендатору только в августе 2018 года.

При этом доводы представителя ответчика Останиной Т.В. о нежелании выдавать Морозову Г.В. арендную плату нарочно по ведомости, мотивированные оспариванием впоследствии истцом своей подписи, суд считает обоснованными, так как согласно решению Зерноградского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Морозова Г.М. в ООО «Дон-В» о расторжении договора аренды и взыскании недоплаченной арендной платы, Морозов Г.М., утверждая о не получении им арендной платы за 2015 год, ссылался на то, что в ведомостях стоят не его подписи, что судом было опровергнуто (т. 1 л.д. 38-40).

В своих возражениях на исковые требования стороной ответчика заявлено о применении к требованиям истца исковой давности, ссылаясь на то, что к исковому заявлению истцом были приложены договор аренды № и соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, а обратился в суд с настоящим иском он только ДД.ММ.ГГГГ.

Суд полагает, что заявление ответчика о применении исковой давности к требованиям истца с ДД.ММ.ГГГГ не подлежит удовлетворению, так как согласно ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ, согласно которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, при этом ответчиком не представлено доказательств того, что истец узнал о существовании договора аренды № и соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ за пределами трехлетнего срока исковой давности.

Рассматривая требование Морозова Г.М. о взыскании морального вреда суд исходит из того, что под моральным вредом понимается, в соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, физические или нравственные страдания гражданина, причиненные действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

В данном случае истец ссылается на нарушение его имущественных прав, а моральный вред за нарушение имущественных прав может быть взыскан лишь в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. В данном же случае возможность компенсации морального вреда законом не предусмотрена.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Морозова Г.М. в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

    В удовлетворении исковых требований Морозова Г. М. в лице представителя Дягай А. А. к ООО «Дон-В» в лице директора Литвинова В. Н. о досрочном расторжении договора аренды, обязании возвратить земельный участок и возмещении понесенных убытков, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 25.02.2019.

Судья