Решение по делу № 2-354/2017 от 19.04.2017

Гр.дело №2-354/17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    05 мая 2017 года Талдомский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Никитухиной И.В. с участием прокурора Головешкиной Е.С. при секретаре Бобковой Е.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ОАО «ФИО1 железные дороги» и третьему лицу ООО «Согласие» о возмещении расходов на погребение, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ОАО «ФИО1 железные дороги» и третьему лицу ООО «Согласие» о возмещении расходов на погребение в размере № рублей, компенсации морального вреда в размере № рублей, возмещении расходов на нотариальные услуги в размере № рублей, возмещении расходов на представителя в размере № рублей.

Требования истца основаны на том, что ДД.ММ.ГГГГ на 89 км 9пк <адрес> поез<адрес> смертельно травмирован ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р.. Погибший приходится супругом ФИО2. Поскольку смерть супруга стала сильнейшим психологическим ударом для истца, навсегда лишившегося родного человека, чем причинила нравственные и моральные страдания. Поскольку источник повышенной опасности принадлежит ответчику, ответственность за причинение вреда возлагается на ОАО "ФИО1 железные дороги".

Содержанием переживаний истца является страх, гнев, возмущение, внутреннее опустошение, горе, чувство безысходности, апатия, потеря мироощущения личности, беспокойство, чувство неопределенности, уныние, тревога, нарушена целостность и устойчивость самосознания истца, то есть неблагоприятное в психологическом аспекте состояние, что лишило его психического благополучия. Заявление истца о том, что он претерпел физические или нравственные страдания, является прямым доказательством факта причинения морального вреда.

ФИО2 потеряла своего супруга, с которым жила с 1971 года. Потеря супруга разрушила все будущее семьи. При определении компенсации морального вреда просит учесть, что ФИО2 пришлось заниматься похоронами мужа, участвовать в следственных мероприятиях, что сильно травмировало ее и усилило ощущение горя.

Истец, учитывая свое собственное психологическое состояние, оценивает размер компенсации морального вреда в связи с потерей близкого человека в размере № рублей.

В материалах дела имеется договор возмездного оказания услуг №, чек-ордер, накладная от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция к приходному кассовому ордеру, товарные чеки от ДД.ММ.ГГГГ, из которых усматривается, что ФИО2 были оплачены ритуальные услуги в размере № рублей. В связи с этим с ответчика в пользу ФИО2 следует взыскать расходы на погребение. Кроме того, истица просит взыскать расходы на нотариуса в размере № рублей и расходы на услуги представителя в размере № рублей.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ представитель истца - ФИО6 иск поддержала.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика ОАО «РЖД» ФИО7 поддержал письменные возражения на иск, где указано, в частности, что ОАО «РЖД» возражает против удовлетворения исковых требований. Как следует из материалов служебного расследования по данному случаю, ДД.ММ.ГГГГ в 00:20 при следовании с поез<адрес> на электропоезде № на перегоне <адрес> на 89 км 10 пк при подъезде к пл.<адрес> с включенным прожектором, подавая сигналы большой громкости, локомотивная бригада увидела человека, сидящего на пешеходном настиле, машинист применил экстренное торможение, но ввиду малого расстояния и большой скорости, наезд предотвратить не удалось. Травмирование произошло на пешеходном настиле, но следует отметить, что человек не переходил ж/д пути, а сидел на пешеходном настиле в колее ж/д пути. Таким образом, нарушение пострадавшим «Правил нахождения» необходимо считать грубым нарушением, предусматривающим значительное снижение суммы выплат в качестве компенсации морального вреда. Причиной происшествия явилось грубое нарушение пострадавшим требований безопасности при нахождении на железнодорожных путях», нарушен п.7 «Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и прохода через ж.д.пути», утвержденных Приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ №. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Для определения характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, истец, заявляющий требование о компенсации морального вреда, должен явиться в суд, дать соответствующие пояснения и представить суду доказательства причиненного морального вреда. Виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. Согласно заключению эксперта при экспертизе трупа обнаружен этиловый спирт в крови трупа – 1,7%, что свидетельствует о том, что в момент наступления смерти ФИО5 находился в состоянии алкогольного опьянения, которое могло соответствовать средней степени.

При рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

Истцом не представлено доказательств причинения именно ему морального вреда, а также степени нравственных страданий, не представлены документы, подтверждающие родственные отношения, не представлены документы, подтверждающие совместное проживание, ведение совместного хозяйства, близкие отношения.

Неявка истца в судебное заседание должна являться основанием к отказу в удовлетворении исковых требований, поскольку обязанность доказывания степени нравственных страданий возложена законом на истца. При причинении вреда на железнодорожном транспорте вина ОАО «РЖД» отсутствует. Причиной травмирования является грубая неосторожность со стороны граждан, которые нарушают установленные запреты и правила поведения на железнодорожном транспорте. В этой связи размер компенсации морального вреда должен быть существенно меньше санкций, установленных за совершение преступления. В обоснование требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя приложена квитанция на сумму 20000 рублей. В указанной квитанции отсутствует подпись кассира как материально ответственного лица за принятие денежных средств от истца по договору оказания услуг. Также не представлена копия указанного договора. Судебный процесс не имеет сложного юридического характера, включая подготовку доказательств и иных материалов по делу и объем указанных услуг по представлению интересов истца по данному делу минимален. На основании изложенного, просит отказать в иске в полном объеме.

Представитель ответчика дополнил также, что возражает в удовлетворении требования о возмещении расходов на погребение, так как считает, что расходы завышены. Требование о возмещении расходов на погребение в размере 2100 рублей не признает. Не возражает в части удовлетворения требования по возмещению расходов на нотариуса.

Представитель ООО «Согласие» в суд не явился.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению частично.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2, 3 ст. 1083 ГК РФ настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжение соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст.1083 ч.2 абз.3 ГК РФ вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

В соответствии со ст.1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 89 км пк9 <адрес> в результате наезда поезда был смертельно травмирован ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Это подтверждается свидетельством о смерти ФИО5 (л.д.12), представленным Актом служебного расследования (л.д.116), копией заключения эксперта, из которого следует, что смерть ФИО5 наступила от острой кровопотери, образовавшейся в условиях рельсовой травмы; между причиненными телесными повреждениями, причинившими тяжкий вред здоровью, и наступлением смерти потерпевшего имеется прямая причинно-следственная связь (л.д.104-115).

При этом постановление, вынесенное по результатам проверки по факту смертельного травмирования ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, представлено не было в связи с утратой материала проверки (л.д.102).

Погибший ФИО5 приходился супругом истцу ФИО2, что подтверждается копией паспорта истца (л.д.18).

По факту гибели ФИО5 было проведено служебное расследование, составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты>, перегон <адрес> 2 гл.путь о.п. станция <адрес> (пешеходный переход), при следовании с поез<адрес> на электропоезде <данные изъяты> при подъезде к платформе <адрес> с ярко включенным прожектором, подавая сигнал большой громкости, локомотивная бригада увидела человека, сидящего на пешеходном настиле. Машинист электропоезда применил незамедлительное экстренное торможение, но ввиду малого расстояния и большой скорости 60 км/ч наезд предотвратить не удалось (л.д.116).

Из представленной выписки из КРСоП Северного следственного отдела на транспорте Московского МСУТ СК России за 2015 год следует, что ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях локомотивной бригады признаков преступления, предусмотренного ч.2 ст.263 УК РФ (л.д.101). Владельцем источника повышенной опасности, которым смертельно травмирован отец истца является ОАО "РЖД", данный факт не оспаривался сторонами в процессе рассмотрения дела.

Истица ФИО2 просит возместить ей расходы на погребение в размере № рублей.

В соответствии со ст.3 ФЗ «О погребении и похоронном деле» настоящий Федеральный закон определяет погребение как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям.

Истцом представлены доказательства того, что она несла расходы на оплату услуг ГУЗ МО Бюро СМЭ в размере № рублей (л.д.19-21), на оплату ритуальных услуг в размере № рублей (л.д.22), оплату похоронных принадлежностей в размере № рублей (л.д.23, 146), всего в размере № рублей. Так как указанные расходы были связаны с захоронением ФИО5, вина потерпевшего при взыскании расходов на погребение не учитывается, суд взыскивает с ответчика в пользу истца указанные расходы в соответствии с исковыми требованиями в сумме № рублей.

Истица ФИО2 обратилась с требованием о компенсации ей морального вреда, который был причинен ей утратой близкого родственника. Моральные страдания истица оценила в № рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ч. 1 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Из пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" следует, что суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В соответствии с п.2 абз.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной <данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из фактических обстоятельств дела, а также из требований разумности и справедливости. Из материалов дела следует, что истица является супругой ФИО5, была зарегистрирована с ним по одному адресу. Суд считает установленным факт причинения истцу морального вреда в виде физических и нравственных страданий вследствие гибели близкого человека.

Определяя размер компенсации морального вреда по правилам ст. 1101 ГК РФ, суд принимает во внимание обстоятельства гибели ФИО5, который, находясь в состоянии алкогольного опьянения, сидел на пешеходном настиле в зоне повышенной опасности без должной осмотрительности в темное время суток, не реагировал на приближающийся электропоезд, который подавал как световые, так и звуковые сигналы своего приближения, что свидетельствует о грубой неосторожности самого потерпевшего.

Истица ФИО2, определяя размер компенсации морального вреда в размере № рублей, не привела объективных доказательств и обоснований указанного размера.

При рассмотрении дел о взыскании денежной компенсации морального вреда лицам, которым причинены нравственные или физические страдания, юридически значимыми обстоятельствами являются обстоятельства: степень близости погибшего и истца, способы общения погибшего и лица, заявившего требование о компенсации морального вреда, характер сложившихся между ними отношений, который должен оцениваться на момент смерти.

В судебное заседание истица не явилась, не представила каких-либо доказательств и не привела конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных ею страданий. В то же время ответчиком не представлено доказательств того, что смерть потерпевшего наступила вследствие его умысла, и отсутствуют основания для компенсации морального вреда.

Стороны наделены равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, они должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

    На основании изложенного, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме № рублей.

    Истица просит возместить ей расходы на представителя в размере № рублей.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Расходы истца на представителя подтверждаются Договором на оказание услуг по взысканию денежной компенсации от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО2 и ЗАО «Юридическая социальная защита» (л.д.141-144), квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ об оплате № рублей (л.д.28), доверенностью на представителя (л.д.37, 126).

Суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о возмещении расходов на оплату юридической помощи, которая выразилась в подготовке искового заявления, участии представителя в судебных заседаниях.

Исходя из степени разумности и справедливости, а также исходя из сложности гражданского дела, количества судебных заседаний, частичного удовлетворения иска, суд считает расходы истца на представителя подлежащими возмещению в размере № рублей.

Истец просит взыскать расходы на оплату нотариальных услуг в размере № рублей, указанные расходы подтверждаются справкой нотариуса и доверенностью, выданной на ведение конкретного гражданского дела (л.д.37). При этом за удостоверение доверенности уплачено № рублей. Так как нотариально удостоверенные копии суду не предоставлялись, то расходы истца, понесенные за свидетельствование копий документов, возмещению не подлежат.

Так как истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере № рублей.

Руководствуясь ст.с.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Иск ФИО2 удовлетворить частично.

    Взыскать с ОАО «ФИО1 железные дороги» в пользу ФИО2 в счет возмещения расходов на погребение № рублей, в счет возмещения расходов на нотариуса № рублей, компенсацию морального вреда в размере № рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере № рублей.

    В остальной части иска ФИО2 отказать.

    Взыскать с ОАО «ФИО1 железные дороги» государственную пошлину в доход государства в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Московский областной суд через Талдомский районный суд.

Судья            И.В.Никитухина

Решение в окончательной форме

составлено ДД.ММ.ГГГГ