Решение по делу № 8Г-5677/2020 [88-7685/2020] от 07.02.2020

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                    Дело №88-7685/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

28.07.2020 г.                                                                                               г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шайдуллина Р.Р.,

судей Никоновой О.И., Семёнцева С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВладФинанс» на решение Заволжского районного суда г. Ульяновска Ульяновской области от 23.09.2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 24.12.2019 г. по гражданскому делу                             № 2-3119/2019 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВладФинанс» к Пиянзиной Валентине Викторовне о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Семёнцева С.А., проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «ВладФинанс» обратилось в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Пиянзиной В.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований указано, что решением Заволжского районного суда г. Ульяновска от 11.01.2013 г. с Пиянзиной В.В. в пользу ООО «АТТА Ипотека», правопреемником которого является ООО «ВладФинанс», была взыскана задолженность по договору займа                             № ДЗ-09/73/07 от 20.02.2007 г.

Определением Заволжского районного суда г. Ульяновска от                   24.11.2016 г. взыскатель ООО «АТТА Ипотека» заменен на ООО «ВладФинанс».

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору займа, непогашением задолженности, взысканной решением Заволжского районного суда г. Ульяновска от 11.01.2013 г., истец просил взыскать с Пиянзиной В.В. проценты за пользование денежными средствами, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 01.08.2019 г. по 23.09.2019 г. в размере 297224,74 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 15656 руб.; обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов и установив начальную продажную стоимость квартиры в размере 1383200 руб.

Решением Заволжского районного суда г. Ульяновска Ульяновской области от 23.09.2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 24.12.2019 г., в удовлетворении исковых требований ООО «ВладФинанс» к Пиянзиной В.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и обращении взыскания на заложенное имущество отказано.

Не согласившись с указанными судебными постановлениями ООО «ВладФинанс» подана кассационная жалоба, в которой просит их отменить, как постановленные с нарушением норм материального права. Указывает, что пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на который суды сослались при отказе в удовлетворении исковых требований, к сложившимся правоотношениям применен быть не может, поскольку договор займа заключен 20.02.2007 г., то есть до вступления в силу Федерального закона №42-ФЗ от 08.03.2015 г. «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации». Поскольку до настоящего времени обязательства ответчика по возврату займа не исполнены, ООО «ВладФинанс» вправе требовать уплаты договорной неустойки либо процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за последние три года. Приведенные судом нормы права, исходя из которых был сделан вывод о невозможности обращения взыскания на заложенную квартиру, не относятся к существу спора, поскольку не устанавливают основания для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество в зависимости от цели получения займа. Действовавшая на момент заключения договора займа редакция Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусматривала основания для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество при наличии просрочки, которые в данном случае отсутствуют. Считает, что обращение взыскания на заложенную квартиру возможно, как в случае, когда такая квартира заложена по договору ипотеки (независимо от того, на какие цели предоставлен заем (кредит), так и по ипотеке в силу закона. Наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки. Тот факт, что суд ранее уже рассматривал требования об обращении взыскания на заложенную квартиру и отказал в иске, не может иметь преюдициального значения для настоящего спора, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение могут иметь только фактические обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу. Толкование норм права и правовая оценка обстоятельств дела не могут иметь преюдициального значения для настоящего спора.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания от них не поступало.

В соответствии со ст. 167, ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 20.02.2007 г. по договору займа № ДЗ-09/73/07 ООО «Волжская ипотечная корпорация» предоставило Пиянзиной В.В., П.Р.К заем в размере 1000000 руб. сроком на 42 месяца на ремонт жилого помещения по адресу: <адрес>.

В обеспечение обязательства заемщиков по кредитному договору 20.02.2007 г. между Пиянзиной В.В., П.Р.К и ООО «Волжская ипотечная корпорация» был заключен договор ипотеки № ДИ-09/73/07, по которому по закладной ответчики в залог передали ООО «Волжская ипотечная корпорация» жилое помещение по указанному выше адресу.

На основании акта о передаче закладных № 03 от 23.04.2007 г. законным владельцем закладной являлось ООО «АТТА Ипотека», а в настоящее время - ООО «ВладФинанс».

П.Р.К умерла ДД.ММ.ГГГГ

В связи с неисполнением условий договора займа № ДЗ-09/73/07 ООО «АТТА Ипотека» обращалось в суд с соответствующим иском о взыскании с заемщиков задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Заволжского районного суда г.Ульяновска от 11.01.2012 г., с учетом определения того же суда от 03.07.2013 г. об исправлении описки, с Пиянзиной В.В. в пользу ООО «АТТА Ипотека» взыскана задолженность по договору займа № ДЗ-09/73/07 от 20.02.2007 г., в виде остатка неисполненных обязательств в размере 497401,18 руб., неуплаченных процентов за пользование займом в размере 247357,06 руб., пени в размере 150000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 12147,58 руб. Этим же решением с Пиянзиной В.В. в пользу ООО «АТТА Ипотека» было постановлено взыскивать проценты за пользование займом в размере 15,5% годовых от суммы остатка основного долга 497401,18 руб., начиная с 12.01.2013 г. до полного погашения обязательств по кредитному договору. В удовлетворении остальной части требований, в том числе в обращении взыскания на предмет ипотеки - квартиру по адресу: <адрес>, ООО «АТТА Ипотека» было отказано. Решение суда вступило в законную силу 09.04.2013 г.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 20.01.2012 г. ООО «АТТА Ипотека» признано несостоятельным (банкротом).

По результатам торгов по продаже имущества ООО «АТТА Ипотека» победителем признано ООО «ВладФинанс», с которым 09.09.2015 г. был заключен договор купли - продажи ипотечных закладных с просрочкой исполнения обязательств от 121 дня и более, и передана закладная заемщика Пиянзиной В.В. (номер государственной регистрации ипотеки №).

Определением Заволжского районного суда г.Ульяновска от 24.11.2016 г. по настоящему делу была произведена процессуальная замена взыскателя с ООО «АТТА Ипотека» на ООО «ВладФинанс».

Обращаясь с настоящим иском, истец ссылался на неисполнение заемщиком Пиянзиной В.В. до настоящего времени условий кредитного договора, в связи с чем, в силу статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил взыскать с неё проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру по адресу: <адрес>.

Отказывая в удовлетворении требований ООО «ВладФинанс» о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что решением Заволжского районного суда г.Ульяновска от 11.01.2012 г. с Пиянзиной В.В. в пользу кредитора уже были взысканы проценты за пользование займом в размере 15,5% годовых от суммы остатка основного долга 497401,18 руб., начиная с 12.01.2013 г. до полного погашения обязательств по кредитному договору, а при заключении договора займа стороны кредитного договора предусмотрели ответственность заемщика при несвоевременном возврате суммы займа и договорных процентов в виде уплаты пени в размере 2% от суммы просроченного платежа как по исполнению обязательств по возврату суммы займа, так и по исполнению обязательств по уплате процентов за каждый календарный день просрочки, в связи с чем в соответствии с пунктом 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором, а договор займа от № ДЗ-09/73/07 от 20.02.2007 г. не содержит условий об одновременной уплате предусмотренных договором пеней и процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика каких-либо новых сумм, ранее не взысканных решением Заволжского районного суда г.Ульяновска от 11.01.2012 г. было отказано, указанным решением уже были ранее оставлены без удовлетворения исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество, что имеет силу преюдиции, каких-либо новых оснований для обращения взыскания на предмет залога - квартиры по адресу: <адрес>, суд не усмотрел.

Судебная коллегия согласилась с данными выводами суда первой инстанции, оставив его решение без изменения.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с указанными выводами нижестоящих судов.

В силу пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 указанною Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 указанного Кодекса.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на дату договора) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательною получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или ею соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной Федеральным законом от 08.03.2015 г. № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» редакции, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 01.06.2015 г.); при рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом сложившейся практики ее применения (п. 2 ст. 4, абзац второй п. 4 ст. 421, п. 2 ст. 422 ГК РФ). Вместе с тем при решении вопроса о начислении процентов за неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании заключенного до 01.06.2015 г. договора, в отношении периодов просрочки, имевших место с 01.06.2015 г., размер процентов определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Закона N 42-ФЗ.

Таким образом, к отношениям, возникшим из договоров, заключенных до вступления в силу Закона N 42-ФЗ, применяется ранее действовавшая редакция Гражданского кодекса Российской Федерации. Исключение составляет лишь пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса, которым регламентирован порядок определения размера начисляемых в соответствии с данной нормой процентов и который применяется и к названным договорам в отношении периодов просрочки, имевших место после вступления в силу Закона N 42-ФЗ.

Редакция статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовавшая до 01.06.2015 г., не содержала запрета на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в том случае, если соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. Такое ограничение появилось только в связи с введением в действие с 01.06.2015 г. Законом N 42-ФЗ пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно сложившейся до 01.06.2015 г. практике применения Гражданского кодекса Российской Федерации в случае нарушения, возникшего из договора денежного обязательства кредитор был вправе предъявить либо требование о взыскании с должника процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо требование о взыскании предусмотренной договором неустойки (пункт 6 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016 г.).

Поскольку договор займа, за неисполнение обязательств по которому истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами, заключен до вступления в силу Закона № 42-ФЗ, положения ГК РФ в редакции данного закона не применяются к правоотношениям сторон по настоящему спору.

Между тем, суд первой инстанции, отказывая истцу в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации не учел, что привело к применению закона, не подлежащего применению.

Отказывая в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции, сославшись на анализ положений статьи 13, части 1 статьи 48, части 3 статьи 50, части 2 статьи 78 Федерального закона Российской Федерации от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», указал, что обращение взыскания на заложенный дом или квартиру и реализация этого имущества возможны лишь в том случае, если договор залога недвижимости заключен во исполнение обязательства по возврату кредита или целевого займа, предоставленных кредитной организацией на приобретение или строительство такого жилья, либо капитальный ремонт жилых помещений или иное неотделимое улучшение, в данном случае договор залога заключен в обеспечение кредита, выданного на ремонт квартиры, что исключает обращение взыскания на предмет залога. Кроме того, суд первой инстанции указал на запрет обращения взыскания на единственное жилье должника, установленный статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также наличие ранее вступившего в законную силу решения Заволжского районного суда г.Ульяновска от 11.01.2012 г., которым ранее было отказано взыскателю в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество по тем же основаниям.

Данные выводы, по мнению судебной коллегии по гражданским делам кассационного суда, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и неверном его применении.

Вопреки выводам суда, по смыслу положений части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 2, пункта 3 статьи 5, пунктов 1 и 2 статьи 6, пункта 1 статьи 50, пункта 1 статьи 78 Федерального закона Российской Федерации «Об ипотеке (залоге недвижимости)», статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормы главы XIII Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» не предусматривают каких-либо оснований для освобождения жилых домов и квартир, являющихся предметом ипотеки (залога), от обращения взыскания. Исходя из системного толкования указанных положений в их взаимосвязи, по договору об ипотеке (залоге) может быть заложено имущество, в том числе жилое помещение (его часть), принадлежащее на праве собственности залогодателю, и на него может быть обращено взыскание, независимо от того, является ли оно единственным пригодным для постоянного проживания помещением для залогодателя и членов его семьи или не является, а также независимо от целей предоставления кредита (займа), обеспеченного залогом.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. № 23 (ред. от 23.06.2015) «О судебном решении», согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (часть 3 статьи 61 ГПК РФ).

Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из смысла части 4 статьи 13, частей 2 и 3 статьи 61, части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств.

Преюдициальность согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 г. № 30-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 90 УПК РФ в связи с жалобой граждан В.Д. Власенко и Е.А. Власенко» означает отсутствие необходимости повторного доказывания названных обстоятельств, а также установления их судом. Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание на то, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Обстоятельства перестают быть преюдициальными только в том случае, когда судебный акт, которым они установлены, отменен в установленном порядке.

Преюдициальность имеет субъективные и объективные пределы, которые учитываются судом в совокупности. Субъективные пределы связаны с участием в спорах одних и тех же лиц, с реализацией ими ранее в другом судебном споре права на доказывание определенных фактов. Если при рассмотрении дела появляются лица, которые не участвовали прежде в рассмотрении иного спора судом, в котором факт был установлен, данные лица вправе представлять доказательства относительно такого факта. Для них факты, установленные в предыдущем судебном процессе, не имеют преюдициального значения и устанавливаются на общих основаниях

Объективные пределы преюдиции связаны с объемом обстоятельств, ранее установленных вступившим в законную силу судебным актом по другому делу, которые имеют преюдициальное значение.

В случае если сторона представляет доказательства, подтверждающие, что обстоятельствам может быть дана иная оценка, суд должен исследовать эти доказательства и доводы стороны, на что обращено внимание в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств».

Таким образом, преюдициальное значение имеют только обстоятельства, установленные судом. Правовая оценка, выводы о подлежащих применению нормах права, суждения суда о фактах не относятся к преюдициальным фактам.

Правовая квалификация отношений сторон, ранее данная судом при рассмотрении иного дела, не образуя преюдиции, вместе с тем должна быть учтена судом при рассмотрении иного дела. Если суд придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

Таким образом положения статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации освобождают от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключают их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора.

Поскольку решение Заволжского районного суда г.Ульяновска от 11.01.2012 г. относительно требований взыскателя об обращении взыскания на заложенное имущество содержало иную, ошибочную, правовую оценку сложившимся правоотношениям и нормам действующего законодательства, в котором истец ООО «ВладФинанс» не принимало участие, при рассмотрении настоящего гражданского дела указанное решение и содержащаяся в нем правовая оценка, идущая вразрез с нормами действующего законодательства и вышеуказанными разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, вопреки выводам нижестоящих судов, не могла иметь преюдициального значения.

Между тем, судом первой инстанции вышеизложенное при постановке решения учтено не было, что привело к вынесению судебного акта, основанного не неверном толковании норм материального и процессуального права, применении закона, не подлежащего применению.

Суд апелляционной инстанции указанные нарушения, допущенные судом первой инстанции не исправил.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 г.№ 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», согласно которым повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, а также с целью экономии процессуальных сроков разрешения спора, судебная коллегия кассационного суда полагает возможным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 24.12.2019 г. с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение в суд второй инстанции.

При новом рассмотрения дела апелляционному суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с нормами действующего законодательства.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 24.12.2019 г. отменить, гражданское дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Ульяновский областной суд.

Председательствующий                                                                Р.Р. Шайдуллин

Судьи                                                                                                 О.И. Никонова

                                                                                                            С.А. Семёнцев