Решение по делу № 33а-2011/2019 от 20.05.2019

судья Сызранова Т. Ю. дело № 33 - 2011/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 30 мая 2019 года

Судебная коллегия по административным делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего: Баранова Г. В.

судей областного суда: Берстневой Н. Н., Сорокиной О. А.

заслушав в порядке упрощенного производства по докладу судьи Баранова Г. В. дело по частной жалобе представителя Марышева Александра Дмитриевича – Брюшкова С. А. на определение Енотаевского районного суда Астраханской области от 16 апреля 2019 года об отказе в удовлетворении заявления об отмене мер предварительной защиты по административному делу по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № 5 по Астраханской области к Марышеву Александру Дмитриевичу о взыскании обязательных платежей и санкций,

установила:

21 сентября 2018 года Межрайонная ИФНС России № 5 по Астраханской области обратилась с административным исковым заявлением к Марышеву А. Д. о взыскании задолженности по земельному налогу, в обоснование которых указала, что Марышев А. Д. за период 2014, 2015, 2016 годов имеет задолженность по земельному налогу и пени в размере 1381757 рублей 16 копеек.

Решением Енотаевского районного суда Астраханской области от 7 ноября 2018 года исковые требования Межрайонной ИФНС России № 5 по Астраханской области удовлетворены, с Марышева А. Д. взыскана задолженность в размере 1369029 рублей 25 копеек, данное решение вступило в законную силу 9 января 2019 года.

Определением Енотаевского районного суда Астраханской области от 26 февраля 2019 года решение Енотаевского районного суда Астраханской области от 7 ноября 2018 года отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Межрайонной ИФНС России № 5 по Астраханской области требования административного иска уточнены, просила взыскать с Марышева А. Д. задолженность по земельному налогу и пени в размере 377386 рублей 61 копейки.

24 сентября 2018 года вынесено определение о применении мер предварительной защиты в виде наложения ареста на имущество, принадлежащего Марышеву А. Д., в том числе на автомобиль грузовой, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, марка НИССАН NAVARA 2.5 D SE; модель <данные изъяты>; VIN <данные изъяты>; год выпуска 2007; дата регистрации права собственности – 16 ноября 2013 года.

Представитель Марышева А. Д. – Брюшков С. А. обратился в суд с заявлением об отмене принятых судом мер предварительной защиты в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее Марышеву А. Д., в том числе на автомобиль грузовой, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, марка НИССАН NAVARA 2.5 D SE; модель <данные изъяты>; <данные изъяты>; год выпуска 2007; дата регистрации права собственности – 16 ноября 2013 года, указав, что в настоящее время размер задолженности снижен, стоимость арестованного имущества превышает размер задолженности по уточненному иску.

В судебном заседании Марышев А. Д., его представитель – Брюшков С. А. заявление поддержали. Представитель Межрайонной ИФНС России № 5 по Астраханской области – Игалиева З. Б. просила заявление оставить без удовлетворения.

Определением Енотаевского районного суда Астраханской области от 16 апреля 2019 года в удовлетворении заявления об отмене мер предварительной защиты по административному делу по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № 5 по Астраханской области к Марышеву Александру Дмитриевичу о взыскании обязательных платежей и санкций, отказано.

В частной жалобе представителя Марышева А. Д. – Брюшкова С. А. ставится вопрос об отмене определения суда ввиду неправильного применения норм материального права, неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, в обоснование жалобы указано, что вопрос ставился о снятии мер предварительной защиты лишь только в отношении транспортного средства, а не всего имущества, с учетом уточенных требований стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по уточненному иску.

Согласно части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции осуществляется по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола в сроки, установленные статьей 305 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, проверив доводы частной жалобы, возражения на нее, обсудив их, судебная коллегия считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по заявлению о применении мер предварительной защиты административного истца суд может принять меры предварительной защиты по административному иску в случае, если до принятия судом решения по административному делу существует явная опасность нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, защита прав, свобод и законных интересов административного истца будет невозможна или затруднительна без принятия таких мер.

Меры предварительной защиты по административному иску должны быть соотносимы с заявленным требованием и соразмерны ему (часть 4 статьи 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации)

Судебная коллегия полагает обоснованным применение по настоящему административному иску мер предварительной защиты в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее Марышеву А. Д., в том числе на автомобиль грузовой, государственный регистрационный номер <данные изъяты> марка НИССАН NAVARA 2.5 D SE; модель <данные изъяты>; VIN <данные изъяты>; год выпуска 2007; дата регистрации права собственности – 16 ноября 2013 года, поскольку данные меры, как верно указал суд первой инстанции, соотносимы и соразмерны заявленным требованиям, непосредственно связаны с предметом спора, а также правомерно исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии частью 3 статьи 89 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае удовлетворения административного иска принятые меры предварительной защиты сохраняются до исполнения решения суда.

Поскольку основанием принятия мер предварительной защиты служит рассмотрение судом спора, инициированного административным истцом, то верно определен момент, когда данные обстоятельства минуют - рассмотрение дела судом и исполнения решения суда.

На момент вынесения оспариваемого определения решение суда не только не было исполнено, но и не вступило в законную силу.

Судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, и применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению.

Выводы судьи - мотивированы и подтверждены, имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы частной жалобы об ином не свидетельствуют и отклоняются.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что определение суда первой инстанции следует признать законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем, оснований для его отмены не усматривается.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Астраханского областного суда,

определила:

определение Енотаевского районного суда Астраханской области от 16 апреля 2019 года – оставить без изменения, а частную жалобу представителя Марышева Александра Дмитриевича – Брюшкова С. А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: