Решение от 17.01.2020 по делу № 2-46/2020 от 24.07.2019

Дело №2-1823/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

         17 января 2020 года                    г. Кореновск

Кореновский районный суд в составе: председательствующего судьи Швецова C.И., при секретаре Тесленко В.А., с участием представителя истца Буянковой К.В. по доверенности Монина В.Б., ответчика Алиной В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску представителя истца Буянковой К.В. к Алиной В.И, о защите прав на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца Буянковой К.В. обратился в суд с иском к Алиной В.И, о защите прав на земельный участок, ссылаясь на то, что на основании постановление администрации Платнировского сельского Совета от <...> <...>, его доверителю на праве собственности, принадлежит приусадебный земельный участок площадью 1700 кв.м., разрешенный вид использования - для ведения личного подсобного хозяйства, по адресу: <...>. Ответчица Алина В.И. на праве собственности владеет соседним (смежным) земельным участком, площадью 1199 кв.м., кадастровой <...>, расположенным по адресу: <...>. Согласно сведениям из публичной кадастровой карты, земельный участок ответчицы находится на кадастровом учете, с уточненными границами. В начале <...> г. на смежной границе участков, ответчица Алина В.И. начала перемещать забор вглубь ее участка. При этом, ответчица утверждает, что новое местоположение забора, соответствует сведениями из ЕГРН о местоположении границы между их участками. В результате смещения, границы между участками, площадь земельного участка ответчицы увеличилась, а площадь ее участка уменьшилась, что не соответствует той площади участков, которые указаны в правоустанавливающих документах. Смещение ответчицей межевой границы лишило ее доступа к тыльной стороне принадлежащего ей жилого дома, поскольку, ограждение установлено ответчицей в непосредственной близости (0,27 — 0,42 м.) от стены дома, нарушает сложившийся порядок пользования принадлежащим ей земельным участком.

Полагает, что при проведении кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельного участка ответчицы была допущена ошибка.

По результатам натурного обмера ее участка, кадастровый инженер Кундрюков И.А. сообщил ей о невозможности проведения межевых работ, поскольку, произошло наложение границ земельного участка ответчика на ее участок. При постановке на кадастровый учет участка ответчицы, с уточненными границами, лицом, проводившим кадастровые (межевые) работы, была допущена ошибка в вычислении координат, и это привело к нарушению определения местоположения земельного участка ответчика, для устранения которой необходимо согласие ответчицы, на корректировку местоположения границы между их участками, однако, дать такое согласие ответчица отказывается.

Его доверитель просит суд признать наличие ошибки, допущенной при определении местоположения границ (координат характерных точек) земельного участка площадью 1199 кв.м., кадастровый <...>, расположенного по адресу: <...>.

Признать недействительными результаты работ по определению местоположения границ (координат характерных точек) земельного участка площадью 1199 кв.м., кадастровый <...>, расположенного по адресу: <...>.

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) сведения о местоположении границ (сведения о координатах характерных точек) земельного участка площадью 1199 кв.м., кадастровой <...>, расположенного по адресу: <...>.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований своего доверителя в полном объеме, ссылаясь, что в результате проведенной судебной землеустроительной экспертизы, были определены границы земельного участка его доверителя. Просил суд указать границы земельного участка его доверителя, согласно координат точек 1,6,7,8,9.

Ответчица Алина В.И. в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований истца.

Представитель третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - кадастрового инженера Кундрюкова И.А. ООО НИК «Зонд 3», в судебное заседание не явился, хотя о времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом – повесткой.

Представитель третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <...>» в судебное заседание не явился, по неизвестной причине, хотя о времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом – повесткой.

           Суд, выслушав представителя истца, настаивавшего на удовлетворении заявленных исковых требований своего доверителя, ответчика Алину В.И., не возражавшую против его удовлетворения, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

    Из текста ст. 61 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» от <...> №218-ФЗ:

3. Воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

4. В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав.

В соответствии с п. 1.1 ч.1 ст. 15 Федерального закона от <...> N 218-ФЗ (ред. от <...>) "О государственной регистрации недвижимости", При осуществлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав одновременно такие государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав осуществляются по заявлению органа государственной власти или органа местного самоуправления, указанных в части 19 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, - при государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав на созданные объект индивидуального жилищного строительства, садовый дом.

    Согласно ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьей 60 ЗК РФ предусмотрено следующее:

1. Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях:

1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок;

2) самовольного занятия земельного участка;

3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

2. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем:

1) признания недействительными в судебном порядке в соответствии со статьей 61 настоящего Кодекса не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления;

2) приостановления исполнения не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления;

3) приостановления промышленного, гражданско-жилищного и другого строительства, разработки месторождений полезных ископаемых и торфа, эксплуатации объектов, проведения агрохимических, лесомелиоративных, геолого-разведочных, поисковых, геодезических и иных работ в порядке, установленном Правительством Российской Федерации;

4) восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

    Согласно ч.1 ст. 64 ЗК РФ, земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

    Из п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от <...> (ред. от <...>) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует - к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

    Как было установлено в суде и следует из материалов дела, на основании постановление администрации Платнировского сельского Совета от <...> <...> ей на праве собственности принадлежит приусадебный земельный участок площадью 1700 кв.м., разрешенный вид использования - для ведения личного подсобного хозяйства, по адресу: <...>.. Ответчица Алина В.И. на праве собственности владеет соседним (смежным) земельным участком площадью 1199 кв.м., кадастровой <...>, расположенным по адресу: <...>. Согласно сведениям из публичной кадастровой карты земельный участок ответчицы стоит на кадастровом учете с уточненными границами. В начале <...> г. на смежной границе участков, ответчица Алина В.И. начала перемещать забор вглубь ее участка. При этом ответчица утверждает, что новое местоположение забора соответствует сведениями из ЕГРН о местоположении границы между их участками. В результате смещения границы между участками, площадь земельного участка ответчицы увеличилась, а площадь ее участка уменьшилась, что не соответствует той площади участков, которые указаны в правоустанавливающих документах. Смещение ответчицей межевой границы лишило ее доступа к тыльной стороне принадлежащего ей жилого дома, поскольку ограждение установлено ответчицей в непосредственной близости (0,27 — 0,42 м.) от стены дома, что нарушает сложившийся порядок пользования принадлежащим ей земельным участком.

По результатам натурного обмера ее участка, кадастровый инженер Кундрюков И.А. сообщил ей о невозможности проведения межевых работ, поскольку, произошло наложение границ земельного участка ответчика на ее участок. При постановке на кадастровый учет участка ответчицы с уточненными границами, лицом, проводившим кадастровые (межевые) работы, допущена ошибка в вычислении координат, и это привело к нарушению определения местоположения земельного участка ответчика, для устранения которой необходимо согласие ответчицы на корректировку местоположения границы между их участками, однако дать такое согласие ответчица отказывается.

    В рамках настоящего гражданского дела, была проведена землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено судебному эксперту Шаповаловой Н.И.

Согласно экспертного заключения от <...> <...>, выполненного судебным экспертом Шаповаловой Н.И., граница, установленная между земельными участками <...> и <...> по <...>, не соответствует сведениям, содержащимся в ЕГРН, а также, сведениям, содержащимся в правоустанавливающих, правоподтверждающих, землеотводных документах спорных земельных участков.

Экспертом было установлено, что при формировании земельного участка <...> по <...>, общей площадью 1199 кв.м., с кадастровым номером <...>, принадлежащего Алиной В.И, была допущена ошибка. Эта ошибка исправляется в порядке учета изменений объекта недвижимости, с соблюдением условий статьи 22 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» от <...> №218-ФЗ.

Также, из заключения эксперта следует, что определить местоположение смежной границы земельных участков <...> и <...> по <...> в соответствии с данными технической инвентаризации домовладений <...> и <...> по <...> не предоставляется возможным из-за отсутствия однозначно читаемых абрисов на домовладение, входящих в состав технических паспортов (отсутствуют линейные промеры и засечки, позволяющие воспроизвести местоположение смежной границы).

Вместе с тем, экспертом, при проведении экспертизы были определены фактические границы земельных участков <...> и <...> по <...>, из которых, согласно чертежа, устанавливается фактическая граница между участками <...> и <...> (точки <...>), которые суд признает правильными и подлежащими вынесению в натуре, при определении границ спорных земельных участков, с координатами: точка <...>

При таких обстоятельствах, суд признает обоснованность заявленных исковых требований истца и считает необходимым удовлетворить их.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░.░, ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ — ░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 1199 ░░.░., ░░░░░░░░░░░ <...>, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <...>.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 1199 ░░.░., ░░░░░░░░░░░ <...>, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <...>.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░) ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 1199 ░░.░., ░░░░░░░░░░░ <...>, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <...>.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <...> ░ <...> ░░ <...> (░░░░░ 7,8,9,1), ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░: ░░░░░ 1 <...>

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

    ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░                           ░░░░░░ ░.░.