Решение по делу № 2-848/2020 от 24.01.2020

                                                                             № 2-848/20

25RS0005-01-2020-000235-23

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

                       ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

          29.12.2020г.                            г. Владивосток

Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи                        Анциферовой О.Е.

при секретаре                                                    Аветисян А.С.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Турок Светланы Геннадьевны к ООО «Гранд» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Турок С.Г. обратилась в суд с иском к ООО «Гранд» о защите прав потребителей, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор-заказ мебели № на приобретение дивана, стоимость которого составила 62 500 руб. Товар приобретался в рассрочку от банка, согласно представленной справке ООО «ХКФ Банк» от ДД.ММ.ГГГГ задолженность погашена в полном объеме. Договором гарантийный срок на товар не установлен. Фабрика мебели ИП ФИО4 устанавливает гарантийный срок в течение 2 лет. В процессе использования дивана через 6 месяцев она обнаружила в диване следующие дефекты: при использовании дивана в качестве кровати стало наблюдаться неровность поверхности, металлический скрип, поролон просел, образовалась яма, использовать товар по назначению невозможно.

ДД.ММ.ГГГГ она лично обратилась к ответчику с претензией, в которой просила расторгнуть договор.

ДД.ММ.ГГГГ она направила претензию в адрес ответчика с требованием о расторжении договора и возврате ей уплаченных денежных средств за товар, однако ответа на ее претензию ей не последовало.

Просит суд расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ. заключенный между ней и ООО «Гранд», взыскать с ответчика в свою пользу стоимость товара в размере 62 500 руб., неустойку в размере 55 625 руб., а также штраф в размере 50% от взысканной суммы.

Истица Турок С.Г. в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования, настаивала на их удовлетворении в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика ООО «Гранд» в судебное заседание не явился, судебные повестки, направленные судом на имя ответчика, возвращены с отметкой о возврате в связи с тем, что «истек срок хранения».

В силу ч. 2 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

        Согласно сведениям, содержащимся в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Гранд» является действующим юридическим лицом, место его нахождение значится: <адрес>, по указанному адресу судом была направлена судебная повестка.

        Возврат повестки суд расценивает, как отказ ответчика от получения повестки и в силу ч. 2 ст. 117 ГПК РФ признает, что о времени и месте судебного заседания ООО «Гранд» извещено, однако сведения о причинах своей неявки суду не представило.

При указанных обстоятельствах, с учетом требований ч.3 ст. 167 и ст. 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав истицу, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 4 ст. 13, п. 5 ст.14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», ст. 1098 ГК РФ, п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

В силу п. 1 ст. 469 ГК РФ, п. 1 ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Положения абзаца 6 пункта 1 статьи 18 Закона "О защите прав потребителей" предусматривает право потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В соответствии со ст. 19 указанного Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно статье 13 Закона за нарушение прав потребителей продавец несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

На основании пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 5 статьей 14 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Турок С.Г. (Покупатель) и ООО «Гранд» (Продавец) был заключен индивидуальный договор- заказ мебели №, по условиям которого, ООО «Гранд» обязалось доставить и передать в собственность Турок С.Г., а Турок С.Г. в соответствии с условиями договора оплатить и принять товар с функциональным назначением для сидения (лежания): диван Аккордеон, основа Eris Dimrose, подушки Eris Latte, стоимостью 62 500 руб.

Во исполнение условий обязательств, Турок С.Г. произвела оплату услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ, путем заключения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк».

ДД.ММ.ГГГГ Турок С.Г. обратилась в ООО «Гранд» с претензией, в которой указала, что она приобрела у него вышеуказанный диван, однако в процессе использования, спустя 6 месяцев она обнаружила, что диван имеет следующие дефекты: при использовании дивана в качестве кровати стало наблюдаться неровность поверхности, характерный металлический скрип, поролон просел, образовалась яма и получается, что голова и ноги лежат на возвышенности, а спина и поясница в яме, использовать диван- кровать невозможно.

ДД.ММ.ГГГГ Турок С.Г. направила в ООО «Гранд» претензию по почтовой связи, однако ответа на указанную претензию получено не было.

Для выяснения вопроса о наличии либо отсутствии в товаре недостатков и причин их возникновения на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 79 ГПК РФ, судом была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено

Союзу «Приморская торгово-промышленная палата».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. составленного Союзом «Приморская торгово- промышленная палата», в результате исследования дивана «Аккордеон» (160- прошивка квадрат, ящик, спинка, царга без прошивки и страз, боковые локти), основа Eris Dimrose, подушки Eris Latte, бывшего в эксплуатации, установлено, что исследованный диван имеет дефекты: резко выраженная остаточная деформация, проседание матраса с образованием заломов, морщин, в результате чего в положении «сидя», «лежа» ощущаются металлические элементы каркаса дивана; трещина ламели, расположенная по месту деформации матраса. Выявленные дефекты элементов дивана (матраса и ламели) являются скрытыми дефектами производственного характера, образовавшимися в результате нарушения технологии изготовления дивана (использование некачественного настилочного материала, недостаточный слой настилочного материала на жестком каркасе блока сидения). Дефекты имеют скрытый характер, выявлены в процессе эксплуатации дивана. Момент возникновения дефектов установить не представляется возможным из- за отсутствия соответствующих методик. Следов механических воздействий и нарушений условий эксплуатации, способствующих образованию дефектов, диван не имеет. Выявленные дефекты являются устранимыми, их устранение технически возможно заменой поврежденных элементов дивана (матраса и ламели) на качественные. Определение правового термин «существенный недостаток» не входит в компетенцию товароведческой экспертизы.

У суда отсутствуют основания сомневаться в компетентности эксперта, подготовившего указанное заключение и в обоснованности сделанных им выводов, поскольку доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду не представлено, данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством по делу.

Кроме того, экспертиза проведена на основании определения суда, эксперт до начала производства исследования был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК Российской Федерации, имеет соответствующее образование, стаж работы.

Заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, его результаты с указанием примененных методов, ссылку на использованные нормативные правовые акты и литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. В заключении содержатся выводы эксперта об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, с учетом положений п. 1 ст.ст. 60, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что факт продажи ответчиком истице товара ненадлежащего качества, и нарушение установленного законом срока исполнения требований потребителя о возвращении его стоимости, нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Суд принимает во внимание, что в соответствии со статьей 56 ГПК РФ обязанность доказывать факт отсутствия недостатка товара по общему правилу распределения обязанностей по доказыванию возлагается на продавца, в данном случае указанная обязанность лежит на ответчике.

Принимая во внимание, что права истицы, как потребителя, были нарушены, суд приходит к выводу, что требования истицы о расторжении индивидуального договора – заказа мебели № от ДД.ММ.ГГГГ и возврате уплаченных за товар денежных средств в размере 62 500 руб. 00 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Учитывая, что диван «Аккордеон» (160- прошивка квадрат, ящик, спинка, царга без прошивки и страз, боковые локти), основа Eris Dimrose, подушки Eris Latte, в настоящее время находится у истца, что нашло подтверждение в судебном заседании, суд полагает необходимым возложить на истицу Турок С.Г. обязанность возвратить его ООО «Гранд» за свой счет.

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Поскольку требования истца в добровольном порядке, изложенные в претензии от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком исполнены не были, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания с ответчика неустойки.

С учетом того, что размер подлежащей взысканию неустойки в соответствии с ч.1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» составляет 1 процент от цены товара, сумма неустойки за период с 20.10.2019г. по ДД.ММ.ГГГГ составит 55 625 руб. 00 коп. (62 500 руб. х 1% х 89 дней= 55 625 руб. 00 коп.).

Таким образом), суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 55 625 руб. 00 коп.

Частью 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, в силу требований ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 59 062 руб. 50 коп. (62 500 руб. + 55 625 руб.= 59 062 руб. 50 коп.).

Поскольку исковые требования Турок С.Г. основаны на Законе РФ "О защите прав потребителей", истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, в связи с чем, с ООО «Гранд» подлежит взысканию государственная пошлина в доход Владивостокского городского округа в размере 3 562 руб. 50 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

                    Расторгнуть индивидуальный договор – заказа мебели (диван «Аккордеон», основа Eris Dimrose, подушки Eris Latte) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Турок Светланой Геннадьевной и ООО «Гранд».

Обязать Турок Светлану Геннадьевну возвратить в ООО «Гранд» находящийся у нее товар – диван «Аккордеон», основа Eris Dimrose, подушки Eris Latte), за свой счет.

                    Взыскать с ООО «Гранд» в пользу Турок Светланы Геннадьевны уплаченную за товар денежную сумму в размере 62 500 руб., неустойку в размере 55 625 руб., штраф в размере 59 062 руб. 50 коп., а всего 177 187 руб. 50 коп.

Взыскать с ООО «Гранд» в доход бюджета Владивостокского городского округа государственную пошлину в размере 3 562 руб. 50 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения копии решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст решения суда изготовлен 30.12.2020 г.

Судья:                                                                   О.Е. Анциферова