Решение по делу № 12-215/2017 от 24.03.2017

РЕШЕНИЕ

02 августа 2017 года                                                               г. Клин Московской области

Судья Клинского городского суда Московской области Шведов П.Н., при секретаре Ивановой Л.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу Антонова С.А. на постановление по делу об административном правонарушении от 08 марта 2017 года /номер/, вынесенное инспектором ДПС 1 Б 1П ДПС (Северный) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.12 ч. 1 КоАП РФ, в отношении Антонова С.А.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС 1 Б 1П ДПС (Северный) от 08 марта 2017 года /номер/ Антонов С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 ч.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере /сумма/.

Не согласившись с постановлением, Антонов С.А. подал жалобу, в которой просил об отмене постановления, ссылаясь на отсутствие вины, так как он двигался на желтый сигнал светофора.

В судебном заседании Антонов С.А. поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Допрошенный в качестве свидетеля В. показал, что 08 марта 2017 года им был остановлен водитель автомашины «/название/» Антонов С.А., который на /адрес/ проехал на красный сигнал светофора. По данному факту им был составлен протокол об административном правонарушении в отношении Антонова С.А. по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ и было вынесено постановление по делу об административном правонарушении. Он отчетливо видел, что Антонов С.А. проехал на запрещающий (красный) сигнал светофора, в связи с чем и был остановлен для привлечения к административной ответственности за данное правонарушение.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснении явившихся лиц, суд приходит к следующему:

Согласно ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Пунктом 6.2 Правил дорожного движения установлено, что круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных п. 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Как следует из материалов дела, 08 марта 2017 года в 07 час. 10 мин. на /адрес/ Антонов С.А. управляя автомашиной «/марка/» г.н. /номер/, нарушил п. 6.2 ПДД РФ, проехал на запрещающий сигнал светофора.

Действия Антонова С.А. квалифицированы по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Факт совершения Антоновым С.А. административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 ч. 1 КоАП РФ подтверждается: протоколом об административном правонарушении /номер/ от 08 марта 2017 года, показаниями свидетеля В.

Оснований не доверять объяснениям допрошенного свидетеля В. не имеется, поскольку объективных и достоверных данных о его личной, прямой или косвенной заинтересованности в исходе дела при исполнении служебных обязанностей материалы дела не содержат, сведений о его небеспристрастности к Антонову С.А. или допущенных им злоупотреблениях по делу не установлено.

Действия Антонова С.А. по ст. 12.12 ч. 1 КоАП РФ квалифицированы верно, поскольку он вопреки требованиям п. 6.2 Правил дорожного движения, совершил проезд на запрещающий сигнал светофора.

Довод жалобы о том, что Антонов С.А. проезжал на желтый сигнал светофора опровергается показаниями свидетеля В. и протоколом об административном правонарушении.

Довод жалобы заявителя о том, что инспектор ГИБДД не предъявил заявителю фотофиксацию правонарушения, следует признать необоснованным, поскольку фотофиксация нарушения не является обязательным условием назначения административного наказания или исключительным допустимым доказательством по делу административном правонарушении, вследствие чего отсутствие указанной фиксации не свидетельствует об отсутствии события и (или) состава правонарушения.

Постановление по делу вынесено с учетом требований ст.29.10 КоАП РФ, оснований к его отмене не имеется. Наказание Антонову С.А. назначено в соответствии с санкцией ст. 12.12 ч. 1 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при рассмотрении данного дела, влекущих безусловную отмену постановления, не усматривается.

Руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1, ст. 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении от 08 марта 2017 года /номер/, вынесенное инспектором ДПС 1 Б 1П ДПС (Северный) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.12 ч. 1 КоАП РФ, в отношении Антонова С.А. оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение 10 дней со дня получения или вручения копии решения.

Судья Клинского городского суда                                                                   П.Н. Шведов