Решение по делу № 33-4024/2020 от 27.05.2020

Судья Серкова Е.А. Дело №33-4024/2020

(2-745/2020)

УИД 22RS0065-02-2019-004947-79

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июня 2020 года г.Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Кузнецовой С.В.,

судей Варнавского В.М., Ромашовой Т.А.,

при секретаре Трифаченкове Ю.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Паршуковой И. В. на решение Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 19 марта 2020 года по делу

по иску Паршуковой И. В. к Чайникову С. В. о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Ромашовой Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Паршукова И.В. обратилась в суд с иском к Чайникову С.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 100 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что 27 сентября 2016 года она ошибочно перевела ответчику денежные средства в размере 100 000 рублей. Как в настоящее время, так и ране договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют. В сентябре 2016 года ответчик направлял истцу свои банковские реквизиты для расчета за автомобиль, который так и не был приобретен истцом. Перечисление денежных средств ответчику произошло вследствие ошибки истца, указавшей в банкомате номер карты ответчика вместо реквизитов реального продавца другого автомобиля, приобретение которого планировалось. Истец незамедлительно сообщила ответчику об ошибочном платеже, попросив вернуть полученные деньги. Добровольно ответчик возвратить денежные средства отказывается.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Паршуков Д.В.

Решением Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 19 марта 2020 года в удовлетворении исковых требований Паршуковой И.В. к Чайникову С.В. о взыскании неосновательного обогащения отказано в полном объеме.

С указанным решением не согласилась истец Паршукова И.В., которая в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы истец указала, что вывод суда о существовании договора займа между Паршуковым Д.В. и Чайниковым С.В. основан на недопустимых доказательствах – свидетельских показаниях. Вывод суда о том, что истец переводила ответчику денежные средства в размере 15 000 рублей и 20 000 рублей осенью 2016 года материалами дела не подтверждается. Данные переводы ею не осуществлялись. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что истцу было известно о наличии кредитных обязательств Паршукова Д.В. перед Чайниковым С.В., а также что они не были исполнены на момент осуществления денежного перевода 27 сентября 2016 года.

Паршуков Д.В. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица определением суда от 27 февраля 2020 года, копия данного определения лицам, участвующим в деле, не направлялась. О необходимости явиться в судебное заседание Паршуков Д.В. узнал непосредственно перед ним из звонка секретаря судебного заседания. Свою позицию по данному делу Паршуков Д.В. не озвучил.

Ответчиком не оспаривался факт отсутствия каких-либо обязательств истца перед ним.

Кроме того, брак между Паршуковым Д.В. и Паршуковой И.В. расторгнут в 2009 году, общего имущества у них нет, денежные средства, хранящиеся на счетах, являются ее личной собственностью. Поручителем по договорам займа третьего лица истец не является. Полагает, что пояснениями свидетеля и ответчика подтверждается позиция, изложенная в иске, относительно того, что деньги были переданы Чайникову С.В. в счет оплаты за автомобиль, так как он занимается торговлей автомобилями.

В письменных возражениях представитель ответчика Корелов И.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявляли.

Руководствуясь нормами ч.3 ст. 167 и ч.1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает достаточных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как установлено судом и следует из материалов дела 27 сентября 2016 года Паршукова И.В. перечислила денежные средства в размере 100 000 рублей с принадлежащей ей банковской карты *** (счет ***) на карту ***, принадлежащую Чайникову С.В., что не оспаривалось в ходе рассмотрения дела ответчиком, и подтверждается историей операций по дебетовой карте, выпиской по счету, представленной ПАО «Сбербанк России».

Обращаясь в суд с иском, Паршукова И.В. ссылалась на то, что денежные средства были перечислены Чайникову С.В. через банкомат ошибочно.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, руководствуясь нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, пришел к выводу о перечислении денежных средств Паршуковой И.В. Чайникову С.В. в счет исполнения обязательств Паршукова Д.В. перед Чайниковым С.В., возникших по договору займа от 19 февраля 2016 года, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Исходя из положений п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того в счет исполнения каких обязательств истцом передавались ответчику денежные средства.

Довод апелляционной жалобы о том, что вывод суда о существовании договора займа между Паршуковым Д.В. и Чайниковым С.В. основан на недопустимых доказательствах - показаниях свидетеля подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В подтверждение наличия заемных отношений между Паршуковым Д.В. и ответчиком Чайниковым С.В. последним была представлена суду копия заключенного ими договора займа от 19 февраля 2016 года на сумму 200 000 рублей.

Как следует из протокола судебного заседания от 27 февраля 2020 года, судом был допрошен свидетель Чайников К.В., который пояснил, что он и его брат Чайников С.В. занимаются покупкой и продажей автомобилей, а также оформлением займов под залог автомобиля или ПТС. Паршуков Д.В. у ответчика брал в займ денежные средства под залог автомобиля. В дальнейшем Паршуков Д.В. возвратил денежные средства, часть наличными, другую часть - перевел с карты жены и забрал автомобиль. Также он должен был уплачивать ежемесячно проценты (л.д. 82-83).

Оснований сомневаться в достоверности показаний свидетеля у суда первой инстанции не имелось, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции. Показания свидетеля были последовательны, согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе с копией договора займа от 19 февраля 2016 года.

Как следует из выписки по карте № ***, принадлежащей Чайникову С.В., в сентябре – октябре 2016 года с карт отправителя И. В. П. неоднократно перечислялись денежные средства, в том числе, 09 сентября 2016 года - 15 000 рублей, 27 сентября 2016 года – 100 000 рублей, 10 октября 2016 года – 25 000 рублей (л.д. 92-103).

Согласно представленной ПАО «Сбербанк России» информации у Паршуковой И.В. в период с 01 сентября 2016 года по 31 октября 2016 года имелось два счета по картам Виза Классик (д. 117).

Доказательств того, что переводы на сумму 15 000 рублей и 25 000 рублей на счет Чайникова С.В. производились другим лицом, истцом ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено, в связи с чем доводы жалобы о том, что указанные переводы истец не осуществляла, отклоняются как бездоказательные.

Отвечая на доводы жалобы, судебная коллегия отмечает, что проведение операций в системе «Сбербанк онлайн» исключает перечисление денежных средств неизвестному лицу, при этом истец не обращалась в банк по поводу технической ошибки при осуществлении денежного перевода. Кроме того, истцом Паршуковой И.В. не представлено суду сведений о лице, которому по ее мнению предназначался перевод.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что представленные доказательства свидетельствуют об отсутствии ошибки при перечислении истцом денежных средств, осуществляя перевод, истец осознавала отсутствие у нее личных обязательств перед ответчиком, а потому денежные средства не могут быть возвращены истцу как неосновательное обогащение.

При установленных судом обстоятельствах, ссылка жалобы на расторжение брака между истцом и Паршуковым Д.В. не опровергает вывода суда о том, что денежные средства в размере 100 000 рублей перечислены с карты истца в счет погашения заемного обязательства третьего лица Паршукова Д.В., принимая во внимание также сведения отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Алтайскому краю о проживании Паршукова Д.В. с 2005 года по адресу: <адрес>, который указан в исковом заявлении в качестве адреса истца Паршуковой И.В.

Довод жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившемся в том, что лицам, участвующих в деле, не была направлена копия определения суда о привлечении к участию в деле третьего лица Паршукова Д.В., подлежит отклонению, поскольку Паршуков Д.В. был привлечен к участию в деле 27 февраля 2020 года определением, вынесенным судом в соответствии с ч. 2 ст. 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без удаления в совещательную комнату и занесенным в протокол судебного заседания (л.д. 82-83).

Вопреки доводам апелляционной жалобы 02 марта 2020 года в адрес третьего лица направилось судебное извещение о вызове в судебное заседание, между тем почтовое отправление было возвращено в суд по истечении срока хранения (л.д. 85-86). О судебном заседании, назначенном на 19 марта 2020 года, Паршуков Д.В. был извещен посредством телефонограммы 13 марта 2020 года, при этом ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял (л.д. 91).

Поскольку Паршуков Д.В. в судебное заседание 19 марта 2020 года не явился, сведений об уважительных причинах неявки не представил, суд первой инстанции обоснованно посчитал возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к выражению общего несогласия с выводами суда первой инстанции и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, что не является самостоятельным основанием для отмены постановленного судом решения.

Правила оценки доказательств в гражданском процессе приведены в ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В частности, убеждение, к которому приходит суд, должно основываться на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оценка доказательств производится в отдельности на предмет относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства и в совокупности на предмет их достаточности и взаимосвязи.

Суд первой инстанции оценил представленные в дело доказательства, соблюдая при этом указанные процессуальные правила оценки доказательств.

В апелляционной жалобе истец Паршукова И.В. дает иную оценку собранным по делу доказательствам, которая приводит ее к выводам, противоположным изложенным в обжалуемом решении, вместе с тем оснований для иной оценки совокупности собранных по делу доказательств судебная коллегия не усматривает.

Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность судебного постановления, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, основания для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 19 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Паршуковой И. В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: