Решение по делу № 33-970/2020 от 03.03.2020

Дело №33-970                                    Судья Иванина Т.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 апреля 2020 г. г. Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Кабанова О.Ю.

судей Черенкова А.В., Гавриловой Е.В.

при секретаре Моисеевой Ю.А.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1441/2019 по иску Халимова Я.В. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе СПАО «Ресо-Гарантия» на решение Привокзального районного суда г. Тулы от 17 декабря 2019 г.

Заслушав доклад судьи Черенкова А.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

    Халимов Я.В. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь в обоснование заявленных требований на, что 06 февраля 2019 года в г.Туле произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ 3110, № под управлением водителя Ткаченко В.И. и автомобиля Mercedes-Benz ML320, № под управлением водителя Халимова Я.В. Ответственным за ДТП признан Ткаченко В.И. 07 февраля 2019 года поврежденный автомобиль Mercedes-Benz ML320 был передан для осмотра страховщику. Страховщик отказал в выплате страхового возмещения, мотивировав тем, что указанные повреждения не могли образоваться при заявленных обстоятельствах. Просит суд взыскать страховое возмещение в размере 108484 рублей; расходы по проведению независимой экспертизы в размере 5000 рублей; расходы на юридические услуги в размере 10000 рублей; неустойку в размере 108484 рублей; неустойку от необходимой дополнительной страховой выплаты в сумме 10000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей; судебные расходы в размере 10000 рублей; штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Решением Привокзального районного суда г.Тулы от 17 декабря 2019г. исковые требования Халимова Я.В. удовлетворены частично. Судом по делу постановлено: взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Халимова Я.В. страховое возмещение в сумме 108484 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 5000 рублей, судебные расходы в сумме 10000 рублей, неустойку в сумме 30000 рублей, моральный вред в сумме 5000 рублей, штраф в сумме 71742 рублей. Всего взыскать 230226 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Халимову Я.В. – отказать.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета муниципального образования город Тула государственную пошлину в сумме 5602 рублей 26 коп.

    Не соглашаясь с постановленным по делу решением, в апелляционной жалобе СПАО «РЕСО-Гарантия» просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указывает, что судом неверно применены нормы материального права, а именно при взыскании штрафа суд руководствовался Законом РФ «О защите прав потребителей», тогда как необходимо было применить п.3 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Кроме того ссылается на то, что истцом не был соблюден досудебный порядок. Выражает несогласие с заключением проведенной по делу судебной экспертизой, полагает, что заявленные истцом повреждения не относятся к обстоятельствам ДТП.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

    Судом установлено, что 06 февраля 2019 г. в г.Туле на перекрестке ул.Овражная-пр.Энергетиков, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ГАЗ 3110, № под управлением водителя Ткаченко В.И. и автомобиля Mercedes-Benz ML320, № под управлением водителя Халимова Я.В.

    Виновным в совершении столкновения признан водитель Ткаченко В.И., который в нарушение п.13.9 ПДД РФ, управляя автомобилем на перекрестке неравнозначных дорог и двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге, за что был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

    Свою вину в совершении ДТП Ткаченко В.И. не оспаривал.

    Таким образом, именно Ткаченко В.И. является лицом причинившим вред имуществу истца Халимова Я.В.

    Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность Ткаченко В.И. была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО, 07 февраля 2019 года Халимов Я.В. обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

    Ответчик организовал осмотр транспортного средства, однако выплату страхового возмещения не произвел, поскольку полагает, что повреждения, полученные автомобилем, не соответствуют заявленному страховому событию, что следует из ответа СПАО «РЕСО-Гарантия» №8410/ГО от 20 февраля 2019 года.

    Не согласившись с действиями страховой компании, истец на основании абз. 2 п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО, воспользовался своим правом на проведение независимой технической экспертизы.

    Согласно заключению ООО «Тульская Независимая Оценка» №282/19 от 15 марта 2019 года, размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz ML320, № с учетом износа составляет 82 869 рублей.

    03 апреля 2019 года истец направил в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия» претензию с требованием выплатить страховое возмещение с приложением указанного отчета, однако страховщик ответил отказом.

    Также из проведенной по делу судебной экспертизы № от 06 августа 2019 года, подготовленной ООО «Тульский экспертно-правовой центр «Защита», следует, что повреждения транспортного средства Mercedens-Benz ML320, №, указанные в исследовании по первому вопросу (таблица 1) относятся к дорожно-транспортному происшествию, произошедшему 06 февраля 2019 года, и могли образоваться в результате столкновения транспортных средств ГАЗ 3110, № и Mercedes-Benz ML320, №, при заявленных обстоятельствах ДТП.

    Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz ML320, № определенная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной ЦБ РФ №432-П от 19 сентября 214 года, и с учетом ответа на первый вопрос, составляет: без учета износа: 184334 рубля, с учетом износа – 108484 рубля.

    Таким образом, судебной экспертизы установлен объем повреждений автомобиля, который мог образоваться при заявленных обстоятельствах рассматриваемого ДТП.

    Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции, дав оценку доказательствам по делу в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, при определении ущерба, причиненного автомобилю истца, обоснованно взял за основу заключение эксперта ООО «Тульский экспертно-правовой центр «Защита», взыскав с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Халимова Я.В. страховое возмещение в размере 108484 рубля.

    Доказательств, свидетельствующих о недопустимости указанного заключения, в материалы дела, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ, не представлено.

    Судебной коллегией не установлено ни одного объективного факта, предусмотренного ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта. Неясности или неполноты заключение эксперта не содержит. Заключение эксперта по поставленным судом вопросам мотивировано, выполнено квалифицированным экспертом, с применением нормативно-правовой базы, а также научно-методической литературы, в силу чего его объективность и достоверность не вызывает сомнений у суда. Изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта у судебной коллегии сомнения не вызывают. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

    Как видно из заключения эксперта, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца рассчитана согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года N 432-П.

    Таким образом, судом первой инстанции заключение судебной экспертизы правомерно положено в основу принятого судом решения, поскольку оно составлено специализированной организацией, оснований сомневаться в компетентности эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется.

    При таких обстоятельствах, довод апелляционной жалобы о том, что заявленные повреждения автомобиля не относятся к рассматриваемому ДТП, являются несостоятельными и опровергаются совокупностью представленных доказательств, не могут быть приняты во внимание, так как не соответствуют обстоятельствам дела, фактически сводятся к несогласию с ее результатами.

Судебной коллегий также отклоняется довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку данные доводы ответчика являлись предметом проверки суда первой инстанции, и как верно указал суд, поскольку финансовым омбудсменом было отказано в принятии к рассмотрению обращения потребителя Халимова Я.В. на основании ч.4 ст.18 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", следовательно, досудебный порядок урегулирования спора соблюден.

В соответствии с частью 4 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: 1) решение финансового уполномоченного; 2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; 3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.

Таким образом, основания для оставления искового заявления без рассмотрения у суда не имелось.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающим внимания довод жалобы о неверном применении судом норм материального права в части взыскания с ответчика штрафа.

Суд первой инстанции, установив нарушение прав истца, за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, пришел к выводу о необходимости взыскания с СПАО «РЕСО-Гарантия» штрафа, руководствуясь при этом п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», тогда как в данном случае спорные правоотношения регулируются Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58                  "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Определяя размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа, суд первой инстанции не принял во внимание данные нормы права, в связи с чем, решение суда в данной части подлежит изменению. Со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Халимова Я.В. подлежит взысканию штраф в размере 56 742 руб. (108484 рубля + 5000 руб. х 50%). Оснований для применения к штрафу ст.333 ГК РФ судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Привокзального районного суда г. Тулы от 17 декабря 2019 г. в части взыскания штрафа изменить.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Халимова Я.В. штраф в сумме 56 742 руб.

    В остальной части решение Привокзального районного суда г. Тулы от 17 декабря 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО «РЕСО-Гарантия» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи