Решение по делу № 11-142/2019 от 25.04.2019

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июня 2019 года                                  г. Владивосток

Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края в

составе:

председательствующего судьи                     Вишневской С.С.,

при секретаре                                  Васильевой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Новосибирской региональной общественной организации инвалидов «Благое дело» на определение мирового судьи судебного участка № 10 Первомайского судебного района г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

            Определением мирового судьи судебного участка № 10 Первомайского судебного района г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ Новосибирской региональной общественной организации инвалидов «Благое дело» было отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Григорьевой А.А. задолженности по договору займа.

На указанное определение представителем Новосибирской региональной общественной организации инвалидов «Благое дело» подана частная жалоба, просит определение отменить, так как при отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа мировым судьёй не было учтено то обстоятельство, что между сторонами имеется договор, совершённый в простой письменной форме посредством проставления должником электронной подписи.

Согласно ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача и рассмотрение частной жалобы, представления прокурора происходят в порядке, предусмотренном для обжалования решения мирового судьи. При этом частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд находит определение от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № 10 Первомайского судебного района г. Владивостока об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа законным и обоснованным по следующим основаниям:

Разрешая вопрос о принятии заявления о вынесении судебного приказа, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для вынесения судебного приказа по заявленным требованиям.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Согласно ст. 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается в том числе, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В силу пункта 3 части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Действительно, в соответствии со ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Между тем, из приложенных заявителем к заявлению о выдаче судебного приказа документов не усматривается наличие между сторонами письменного договора, совершённого способами, перечисленными в указанной норме Гражданского кодекса Российской Федерации, само по себе описание процедуры заключения договора, изложенное в заявлении о вынесении судебного приказа в виде утверждения о подтверждении должником направленных ему на номер телефона индивидуальных условий кредита кодом (ключом простой цифровой подписи) о соблюдении установленных Гражданским кодексом Российской Федерации требований к письменной форме сделки не свидетельствует, поскольку обстоятельства, позволяющие с достоверностью установить факт подписания должником договора займа в порядке, предусмотренном ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, в заявлении о вынесении судебного приказа не приведены, соответствующие доказательства указанных обстоятельств не представлены.

Таким образом, разрешая вопрос о возможности принятия заявления о вынесении судебного приказа к своему производству, мировой судья обоснованно учёл перечисленные обстоятельства, в связи с чем принял законное решение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа.

    Таким образом, оснований для отмены судебного определения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 332-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 10 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░» ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░

░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░                        ░.░.░░░░░░░░░░