Решение по делу № 11-15/2020 от 24.01.2020

Дело № 11-15/2020

№ 2-4189/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 марта 2020 года                             г. Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Александровой К.А.,

при секретаре судебного заседания Бадикове Д.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ивановой ФИО8 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов по апелляционной жалобе акционерного общества «АльфаСтрахование» на решение мирового судьи судебного участка № 1 Фрунзенского района г. Саратова от 25 октября 2019 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Выслушав объяснения представителя ответчика акционерного общества «АльфаСтрахование» на основании доверенности от 13 февраля 2020 года № 0518/20N Меремьяниной Е.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменных возражений на нее, суд

установил:

Иванова Т.Н. обратилась к мировому судье с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование») о взыскании расходов на проведение досудебной экспертизы – 7000 руб., убытков по оплате курьерских услуг – 500 руб., убытков по оплате нотариального заверения копий документов – 440 руб., расходов по оплате курьерских услуг – 1300 руб., по оплате услуг по составлению и направлению обращения – 2000 руб., расходов по оплате юридических услуг – 7000 руб., компенсации морального вреда – 5000 руб., штрафа – 470 руб. В обоснование заявленных требований указала, что 12 марта 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности истцу. 22 марта 2019 года Иванова Т.Н. обратилась к ответчику с заявлением о получении страховой выплаты. Признав случай страховым, 29 апреля 2019 года АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в размере 80800 руб. Для определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля ООО «Ариес» по заказу истца проведено независимое экспертное исследование. 22 мая 2019 года истец направил в АО «АльфаСтрахование» претензию. 30 мая 2019 года ответчик доплатил Ивановой Т.Н. страховое возмещение в размере 27897 руб. 03 июля 2019 года истец направил обращение финансовому уполномоченному, которое осталось без рассмотрения. 23 июля 2019 года истец направил повторное заявление в адрес финансового уполномоченного, 04 сентября 2019 года им вынесено решение о частичном удовлетворении требований, с которым Иванова Т.Н. не согласна в части отказа во взыскании расходов, что явилось поводом для обращения в суд.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Фрунзенского района г. Саратова от 25 октября 2019 года с АО «АльфаСтрахование» в пользу Ивановой Т.Н. взысканы первоначальные почтовые расходы в размере 200 руб., расходы по оплате нотариального заверения документов – 440 руб., по оплате почтовых (курьерских) услуг – 600 руб., по оплате юридических услуг – 3000 руб., компенсация морального вреда – 500 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. Также взыскана с АО «АльфаСтрахование» государственная пошлина в доход государства – 700 руб.

Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик в апелляционной жалобе просит данное решение отменить, принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Полагает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, а также неправильно применены нормы материального права, что повлекло принятие незаконного и необоснованного решения. Ссылается на отсутствие документального подтверждения расходов по оплате почтовых/курьерских услуг, а также по нотариальному заверению копий документов. Отмечает, что соответствующие документы представлены Ивановой Т.Н. только в суд при подаче иска. Кроме того, решением финансового уполномоченного во взыскании убытков по оплате почтовых/курьерских услуг в размере 500 руб. и убытков по нотариальному заверению документов в размере 400 руб. отказано. Во взыскании компенсации морального вреда истцу также надлежит отказать, так как АО «АльфаСтрахование» выполнило обязательство по выплате страхового возмещения и неустойки в полном объеме, в связи с чем правовые основания для взыскания компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя отсутствуют, заявленные расходы не являются вынужденными и необходимыми. Также не подлежат взысканию расходы по направлению обращений финансовому уполномоченному, поскольку согласно действующему законодательству заявление страховщику и обращение финансовому уполномоченному могут быть направлены различными способами, в том числе в электронной форме, в связи с чем заявленные расходы не являются вынужденными и обоснованными.

Иные лица, участвующие в деле, помимо представителя ответчика Меремьяниной Е.С., извещенные о времени и месте рассмотрения заявления надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств в суд апелляционной инстанции не представили, в связи с чем дело в порядке, установленном ст. 167 ГПК РФ, рассмотрено в их отсутствие.

Учитывая, что АО «АльфаСтрахование» обжалуется часть решения, суд проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, поскольку иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст.ст. 1, 2, 9 ГК РФ, недопустимо.

Проверив законность и обоснованность судебного решения по изложенным в апелляционной жалобе доводам, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Мировым судьей на основании представленных доказательств установлено и не оспаривалось сторонами, что 12 марта 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей, в том числе транспортного средства Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности истцу. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Бакиев Р.Д.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Бакиева Р.Д. застрахована АО «АльфаСтрахование».

22 марта 2019 года АО «АльфаСтрахование» поступило заявление Ивановой Т.Н. о наступлении страхового случая и возмещении убытков.

Из материалов дела следует, что ответчиком после поступления обращения истца организован осмотр транспортного средства, независимая экспертиза. Экспертным заключением ООО «Компакт Эксперт» от 01 апреля 2019 года установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа – 80832,50 руб.

22 апреля 2019 года ответчик выдал истцу направление на ремонт в СТОА
ИП Шуваева Н.В., который 25 апреля 2019 года отказал Ивановой Т.Н. в проведении восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, о чем составлен соответствующий акт.

29 апреля 2019 года АО «АльфаСтрахование» выплатило истцу страховое возмещение в размере 80800 руб.

Согласно заключению ООО «Ариес», изготовленному 15 мая 2019 года по заказу Ивановой Т.Н., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет 145838 руб.

22 мая 2019 года истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения в размере 65038 руб., неустойку за период с 12 апреля 2019 года по 30 апреля 2019 года – 27887,82 руб., неустойку за период с 01 мая 2019 года по 20 мая 2019 года – 13195,60 руб., а начиная с
21 мая 2019 года в размере 659,78 руб. за каждый день просрочки, а также расходы по оплате независимой экспертизы – 7000 руб., убытки по оплате почтовых/курьерских услуг – 500 руб., убытки по оплате нотариального заверения документов – 440 руб.

30 мая 2019 года ответчиком выплачено истцу страховое возмещение в размере 27897 руб.

13 августа 2019 года Иванова Т.Н. обратилась к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с АО «АльфаСтрахование» неустойки за период с 12 апреля 2019 года по 29 апреля 2019 года в размере 19734,66 руб., за период с 30 апреля 2019 года по 30 мая 2019 года – 8939,47 руб., с 31 мая 2019 года в размере 9,40 руб. за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств, почтовых расходов – 1300 руб., расходов по оплате нотариальных услуг – 440 руб., по оплате досудебной экспертизы – 7000 руб., по оплате юридических услуг по составлению обращения – 2000 руб.

04 сентября 2019 года решением финансового уполномоченного с АО «АльфаСтрахование» в пользу Ивановой Т.Н. взыскана неустойка в размере 28213,53 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

23 сентября 2019 года Иванова Т.Н. предъявила настоящий иск в суд.

Разрешая спор по существу, мировой судья в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», установив факт нарушения прав потребителя финансовой услуги на своевременное получение страхового возмещения в полном объем, оценив характер и степень нравственных страданий истца, пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания с АО «АльфаСтрахование» в пользу Ивановой Т.Н. компенсации морального вреда в сумме 500 руб.

Довод подателя апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда в связи с выполнением страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения опровергается установленными судом первой инстанции обстоятельствами нарушения страховщиком срока страховой выплаты, предусмотренного п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Как указано в абз. 8 п.10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 года, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в п. 50 постановления от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при возмещении вреда в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, страховщик не освобождается от возмещения иных расходов, обусловленных наступлением страхового случая и необходимых для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, утрата товарной стоимости, эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавшего в лечебное учреждение, стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения, расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

О возмещении иных расходов потерпевшему надлежит подать страховщику соответствующее заявление.

Из материалов дела следует, что к заявлению о страховой выплате от 22 марта 2019 года потерпевшим приложено заявление о возмещении расходов на оплату услуг курьера в размере 500 руб., нотариуса – 440 руб. (т. 1 л.д. 110).

Согласно отметкам нотариуса на копии паспорта истца и копии свидетельства о регистрации транспортного средства, а также справке нотариуса от 15 марта 2019 года (т. 1 л. 89) Ивановой Т.Н. оплачены услуги по нотариальному оформлению копий данных документов в общей сумме 440 руб.

Квитанцией ИП Казарова Т.А. от 22 марта 219 года серии ИУ № 011936 подтверждена оплата истцом 500 руб. за доставку документов по накладной № 22032019-050.

В соответствии с описью вложений по накладной № 22032019-050 в адрес ответчика, в числе прочего, направлено заявление о регистрации страхового случая, нотариальная копия свидетельства о регистрации ТС, нотариальная копия паспорта Ивановой Т.Н. (т. 1 л.д. 18).

Таким образом, расходы на почтовую отправку заявления о страховом возмещении и нотариальное заверение копии паспорта потерпевшего, свидетельства о регистрации транспортного средства, с учетом требований правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Банка России 19 сентября 2014 года № 431-П (п. п. 3.10, 4.13), обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации Ивановой Т.Н. права на получение страхового возмещения. В связи с чем мировой судья, оценив фактические обстоятельства дела, применив принцип разумности, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату курьерских услуг по направлению заявления о страховом возмещении в размере 200 руб., а также нотариальных услуг - 440 руб.

Ссылка ответчика на то, что решение мирового судьи принято без учета отказа финансового уполномоченного во взыскании соответствующих расходов отклоняется судом апелляционной инстанции как основанная на неправильном толковании норм действующего законодательства.

При этом указание АО «АльфаСтрахование» на непредоставление Ивановой Т.Н. документов, подтверждающих несение заявленных расходов, опровергается материалами выплатного дела страховщика.

В силу с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных рассмотрением дела.

В п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Согласно квитанциями от 20 мая 2019 года № 012110 истец понес расходы на отправку претензии страховщику в сумме 500 руб., от 23 июля 2019 года № 012382 – отправку заявления страховщику в порядке ст. 16 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в размере 300 руб., 13 августа 2019 года № 012486 – отправку заявления финансовому уполномоченному в сумме 500 руб.

Принимая во внимание требования ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на дату обращения потерпевшего к страховщику с претензией), ст. 16 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», обращение истца к страховщику с претензией и заявлением, а также направление финансовому уполномоченному соответствующего обращения является установленным законом обязательным досудебным порядком урегулирования спора по выплате страхового возмещения.

Учитывая, что АО «АльфаСтрахование» произвело доплату страхового возмещения по итогам рассмотрения претензии потерпевшего, а неустойку на основании решения финансового уполномоченного, то мировой судья признал произведенные истцом расходы на оплату курьерских услуг необходимыми и, исходя из принципа разумности, с учетом фактических обстоятельств дела, обоснованно взыскал со страховой организации в пользу Ивановой Т.Н. вышеназванные расходы в общей сумме 600 руб.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на возможность отправления обращений потерпевшего в адрес страховщика и финансового уполномоченного в электронной форме без несения дополнительных расходов на правильность выводов мирового судьи не влияет, поскольку в соответствии с действующим нормативно-правовым регулированием спорных правоотношений потерпевший вправе выбрать удобный способ взаимодействия с указанными лицами. При этом, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, злоупотребление процессуальными правами, допущенное со стороны истца, не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что мировой судья необоснованно взыскал с ответчика расходы на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции отклоняет по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанции от 28 июня 2019 года № 0000042 Ивановой Т.Н. понесены расходы по оплате услуг по составлению и направлению обращения в адрес финансового уполномоченного в размере 2000 руб. Кроме того, в соответствии с договором от 10 сентября 2019 года за оказание услуг представителя по консультированию, сбору документов, составлению искового заявления, ведению дела в суде первой инстанции Иванова Т.Н. оплатила 7000 руб., что подтверждается распиской в получении денежных средств от 10 сентября 2019 года.

Из разъяснений, содержащихся в п.п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах
(ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Мировой судья, частично удовлетворяя требования Ивановой Т.Н. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, исходил из сложности дела, принципа разумности, объема оказанных юридических услуг, степени участия в деле представителя, в связи с чем обоснованно взыскал с АО «АльфаСтрахование» указанные расходы в размере 3000 руб.

Суд апелляционной инстанции на основании вышеприведенных положений закона соглашается с выводами мирового судьи.

С учетом всего вышеизложенного суд полагает, что оснований к отмене решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется, признает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, решение мирового судьи – законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Изложенные мировым судьей выводы мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты. Мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам гражданского процессуального законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы мирового судьи и были предметом обсуждения при рассмотрении дела по первой инстанции, заявлялись в качестве возражений на иск, им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности. В апелляционной жалобе не приведено обстоятельств, которые указывали бы на наличие предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327.1-330 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 25 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                         ░.░. ░░░░░░░░░░░░