Решение по делу № 2-239/2019 от 19.11.2018

Дело № 2-239/2019 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Гурьевск 20 марта 2019 г.

Гурьевский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Коноваловой О.Ч.,

при секретаре Мухортиковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Министерства финансов Российской Федерации к Салимгареевой Ольге Павловне, Полукаровой Оксане Олеговне, Гавриловой (Голубевой) Александре Владимировне, Харламову Ярославу Сергеевичу, Квашниной Екатерине Юрьевне, Вейкус Анне Васильевне, Скляр Юлии Александровне и Есипович Татьяне Георгиевне о взыскании денежных средств в порядке регресса, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования: ОСП Гурьевского района УФССП России по Калининградской области, УФССП России по Калининградской области,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Калининградской области и его руководителя Кузяевой Т.Ф., обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам Салимгареевой О.П., Полукаровой О.О., Гавриловой (Голубевой) А.В., Харламову Я.С., Квашниной Е.Ю., Вейкус А.В., Скляр Ю.А. и Есипович Т.Г., с которых просит взыскать в солидарном порядке в доход федерального бюджета в порядке регресса денежные средства в сумме 20 000.00 рублей, выплаченные Министерством финансов Российской Федерации во исполнение решения Центрального районного суда г. Калининграда от 29.04.2015.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что Центральным районным судом г. Калининграда 29.04.2015 вынесено решение о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Ходоренко М.Н. компенсации морального вреда в размере 20 000.00 рублей, который причинен незаконным бездействием судебных приставов-исполнителей ОСП Гурьевского района УФССП России по Калининградской области. Согласно сообщению УФССП России по Калининградской области от 25.04.2018 вышеуказанными должностными лицами, в результате незаконных бездействий которых был причинен моральный вред Ходоренко М.Н., являются ответчики. Решение Центрального районного суда г. Калининграда от 29.04.2015 было исполнено Министерством финансов РФ 12.08.2015 в полном объеме и на счёт Ходоренко М.Н. перечислено 20 000.00 рублей.

Истец Министерство финансов Российской Федерации, ссылаясь на наличие у него права регрессного требования, на положения, предусмотренные п. 3.1 ст. 1081, ст.ст. 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), просит разрешить данный спор в судебном порядке.

В судебное заседание уведомленный надлежащим образом представитель истца Министерства финансов Российской Федерации не явился, при этом представитель Министерства финансов Российской Федерации Петрушко Е.А., действующая на основании доверенности от 11.01.2019, ходатайствовала о проведении судебного заседания в отсутствие представителя истца, с указанием на то, что исковые требования она поддерживает в полном объеме. Кроме того, представитель истца возражала против удовлетворения заявленных ответчиками Вейкус А.В. и Голубевой А.В. ходатайств о применении к заявленным требованиям последствий пропуска истцом срока исковой давности, ссылаясь на положения ст. 19 Федерального закона «О судебных приставах», и указывая, что к регрессному обязательству, производному от обязательства из причинения вреда гражданам и организациям вследствие неправомерного административно-властного поведения судебного пристава-исполнителя, применению подлежат нормы гражданского, а не трудового законодательства, в частности ст.ст. 232, 238, 392 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ТК РФ). При таких обстоятельствах Министерством финансов Российской Федерации срок исковой давности не пропущен, поскольку срок исковой давности по гражданско-правовому обязательству из причинения вреда составляет три года (ч. 1 ст. 196 ГК РФ) и по регрессному обязательству начинается со дня исполнения основного обязательства.

Уведомленные надлежащим образом ответчики Салимгареева О.П., Полукарова О.О., Гаврилова (Голубева) А.В., Харламов Я.С., Квашнина Е.Ю., Вейкус А.В., Скляр Ю.А. и Есипович Т.Г. в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

Ранее, ответчики Голубева А.В. и Вейкус А.В., не соглашаясь с заявленным истцом иском, суду представили ходатайство, в котором просили отказать истцу в удовлетворении заявленных исковых требований, в связи с пропуском истцом срока исковой давности в соответствии со ст. 392 ТК РФ.

Ответчик Полукарова О.О. в письменных возражениях от 04.07.2018 указала на то, что она не согласна с предъявленными к ней требованиями, поскольку в занимаемой должности находилась на испытательном сроке, к ней был прикреплен наставник судебный пристав-исполнитель Козачук Н.С., а осуществляла она трудовую деятельность с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, после чего уволилась.

Ответчик Квашнина (Шведова) Е.Ю. в возражениях от 14.08.2018, также не согласилась с заявленными истцом требованиями, полагала представленные сведения о том, что в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ у неё на исполнении находилось исполнительное производство, недостоверными, так как с апреля-мая 2013 г. она была переведена на участок по розыску должников, а также по исполнительным производствам неимущественного характера.

Ответчик Есипович Т.Г. в письменных возражениях полагала незаконным привлечение её в качестве ответчика по делу, ссылаясь на то, что служебное расследование не проведено, а сведения из базы данных АИС ФССП РФ не являются прямым доказательством её вины. Также данный ответчик просила исключить её из числа ответчиков, так как в период времени с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в ОСП Гурьевского района УФССП России по Калининградской области она не работала.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования: ОСП Гурьевского района УФССП России по Калининградской области, УФССП России по Калининградской области в судебное заседание также не явились.

Представителем УФССП России по Калининградской области Космынцевой М.В. 04.03.2019 суду представлен отзыв, в соответствии с которым бездействие у всех судебных приставов-исполнителей выразилось в неприменении полного комплекса мер принудительного исполнения, а провести служебную проверку в отношении судебных приставов-исполнителей отдела судебных приставов Гурьевского района УФССП по Калининградской области не представляется возможным в связи с их увольнением.

Исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями, установленными ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), обозрев материалы гражданского дела Центрального районного суда г. Калининграда № 2-975/2015 г., суд находит исковые требования Министерства финансов Российской Федерации не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53); права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52).

Реализуя названные предписания Конституции Российской Федерации, федеральный законодатель закрепил в статьях 1069 и 1070 ГК РФ основания и порядок возмещения государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти, в том числе судебной, и их должностных лиц.

В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

На основании статьи 1 Федерального закона РФ «О судебных приставах» N 118-ФЗ от 21.07.1997, на судебных приставов возлагаются задачи по обеспечению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов, а также по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

В соответствии со статьей 19 Федерального закона РФ «О судебных приставах» ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно положениям части 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 ГК РФ, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (часть 3.1 статьи 1081 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что на основании вступившего в законную силу решения Центрального районного суда г. Калининграда от 29.04.2015 с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Ходоренко М.Н. взыскана компенсация морального вреда в размере 20 000.00 рублей.

Данным судебным актом установлено, что решением Гурьевского районного суда Калининградской области от 29.09.2014 признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Гурьевского района УФССП по Калининградской области по исполнению исполнительного производства № 4425/09/10/39, возбужденного 20.11.2009.

Удовлетворяя частично исковые требования Ходоренко М.Н. о взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000.00 рублей и ссылаясь на решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 20.09.2014, суд пришел к выводу о том, что моральный вред причинен Ходоренко М.Н. в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Гурьевского района УФССП России по Калининградской области по исполнению исполнительного производства № 4425/09/10/39, в частности в связи с тем, что судебный пристав-исполнитель ОСП Гурьевского района УФССП России по Калининградской области вопреки требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве» в течение длительного периода времени, начиная с 2009 года, не принимал мер к исполнению исполнительного документа, то есть бездействовал, чем нарушил права взыскателя на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа.

Согласно материалам дела денежная сумма в размере 20 000.00 рублей, взысканная в счет компенсации морального вреда, Министерством финансов Российской Федерации была перечислена на счёт взыскателя Ходоренко М.Н. 12.08.2015, что подтверждено отметкой об исполнении в исполнительном листе по делу № 2-975/2015 г. и платежным поручением № 296647 от 12.08.2015.

Из материалов дела также усматривается, что Управление Федерального казначейства по Калининградской области на имя руководителя УФССП России по Калининградской области Жеребятьева В.В. впервые 23.06.2017, а затем 14.03.2018 обращалось с запросами о проведении служебного расследования для выявления должностных лиц, в результате бездействия которых был причинен вред Ходоренко М.Н.

В сообщении заместителя руководителя УФССП России по Калининградской области Байдураева М.Н. от 25.04.2018 № 17/557, направленного на имя руководителя Управления Федерального казначейства по Калининградской области, предоставлен список должностных лиц, в результате действий которых Ходоренко М.Н. причинен моральный вред: Салимгареева О.П., Полукарова О.О., Гаврилова (Голубева) А.В., Харламов Я.С., Квашнина Е.Ю., Вейкус А.В., Скляр Ю.А. и Есипович Т.Г.

Из сообщения заместителя руководителя УФССП России по Калининградской области Гетьманенко И.Г. от 20.07.2018, предоставленного суду, а также актов приема-передачи исполнительных производств в ОСП Гурьевского района УФССП России по Калининградской области следует, что в период с 19.11.2009 по 17.08.2011 исполнительное производство № 4425/09/10/39 находилось на исполнении у судебного пристава-исполнителя Салимгареевой О.П., в период с 17.08.2011 по 18.10.2011 на исполнении у судебного пристава-исполнителя Гавриловой А.В., в период с 18.10.2011 по 02.02.2012 на исполнении у судебного пристава-исполнителя Полукаровой О.О., в период с 02.02.2012 по 23.03.2012 на исполнении у судебного пристава-исполнителя Полозковой Н.С., в период с 23.03.2012 по 06.05.2012 у судебного пристава-исполнителя Квашниной Е.Ю., в период с 06.05.2012 по 30.11.2012 на исполнении у судебного пристава-исполнителя Вейкус А.В., в период с 30.11.2012 по 11.03.2013 у судебного пристава-исполнителя Скляр Ю.А., в период с 11.03.2013 по 05.11.2013 у судебного пристава-исполнителя Квашниной Е.Ю., в период с 05.11.2013 по 11.03.2014 у судебного пристава-исполнителя Есипович Т.Г., в период с 11.03.2014 по 10.09.2014 у судебного пристава-исполнителя Харламова Я.С., в период с 10.09.2014 по 01.12.2014 у судебного пристава-исполнителя Шарафутдинова А.М.

Материалами дела подтверждено, что ответчик Салимгареева О.П. назначена на государственную должность гражданской службы судебного пристава-исполнителя ОСП Гурьевского района УФССП России по Калининградской области на основании приказа №-к от ДД.ММ.ГГ и уволена с ДД.ММ.ГГ по собственной инициативе на основании приказа от ДД.ММ.ГГ №-к.

Ответчик Полукарова О.О. на основании приказа №-к от ДД.ММ.ГГ с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ занимала должность государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя ОСП Гурьевского района УФССП России по Калининградской области временно на период отпуска по уходу за ребенком иного сотрудника, а затем на основании приказа №-к от ДД.ММ.ГГ была освобождена от замещаемой должности федеральной государственной гражданской службы и уволена по собственной инициативе, что также подтверждено записями в трудовой книжке серии №.

Ответчик Гаврилова (Голубева) А.В. должность государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя занимает с ДД.ММ.ГГ (приказ №-к от ДД.ММ.ГГ, служебный контракт №, приказ № от ДД.ММ.ГГ)

Ответчик Харламов Я.С. был принят на должность судебного пристава-исполнителя с ДД.ММ.ГГ временно на период отпуска по беременности и родам основного работника ФИО3, и был уволен по собственной инициативе с ДД.ММ.ГГ с занимаемой им должности судебного пристава-исполнителя ОСП Светлогорского городского округа (приказ № от ДД.ММ.ГГ, служебный контракт №, приказ №-к об увольнении от ДД.ММ.ГГ).

Ответчик Квашнина Е.Ю. на основании приказа № от ДД.ММ.ГГ, служебного контракта № являлась судебным приставом-исполнителем ОСП Гурьевского района УФССП России по Калининградской области с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (приказ об увольнении №к от ДД.ММ.ГГ).

Ответчик Скляр Ю.А. занимала должность государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (приказ №-к от ДД.ММ.ГГ, служебный контракт №, приказ № от ДД.ММ.ГГ об увольнении).

Ответчик Есипович Т.Г. с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ занимала должность государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя временно в ОСП Гурьевского района УФССП России по Калининградской области (приказ №-к от ДД.ММ.ГГ, служебный контракт № от ДД.ММ.ГГ, приказ №к об увольнении от ДД.ММ.ГГ).

Ответчик Вейкус А.В. с ДД.ММ.ГГ назначена на государственную должность государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Гурьевского района УФССП по Калининградской области (приказ №к от ДД.ММ.ГГ).

Таким образом, согласно материалам дела действующими сотрудниками отдела судебных приставов Гурьевского района УФССП по Калининградской области в настоящее время являются ответчики Вейкус А.В. и Гаврилова (Голубева) А.В.

Из сообщения представителя третьего лица УФССП России по Калининградской области Космынцевой М.В. от 27.02.2019 следует, что в настоящее время провести служебную проверку в отношении судебных приставов-исполнителей ОСП Гурьевского района Калининградской области не представляется возможным в связи с их увольнением.

Истец, заявляя требования к указанным выше ответчикам, информацию о которых представило УФССП России по Калининградской области, ссылается на судебный акт, которым установлено причинение морального вреда взыскателю должностным лицом отдела судебных приставов Гурьевского района УФССП по Калининградской области при выполнении им трудовых обязанностей, выразившееся в длительном не исполнении вступившего в законную силу судебного акта от 18.08.2009.

Применительно к положениям, предусмотренным ст. 61 ГПК РФ, факт совершения незаконного бездействия в рамках исполнительного производства установлен, наличие вреда, причиненного взыскателю Ходоренко М.Н., а также наличие прямой причинной связи между указанным длительным бездействием и причиненным моральным вредом – доказано.

Однако, надлежит отметить, что факт причинения ущерба взыскателю бездействием каждого из указанных выше ответчиков материалами дела не подтвержден.

Так, обращает суд внимание и на то, что УФССП России по Калининградской области, предоставляя истцу информацию о том, что в период с 17.08.2011 по 18.10.2011 на исполнении у судебного пристава-исполнителя Гавриловой А.В. находилось указанное выше исполнительное производство, в то же время предоставляет справку № 39/09-321 от 31.10.2018 о том, что Голубева (Гаврилова) А.В. с ДД.ММ.ГГ по настоящее время работает в отделе судебных приставов Гурьевского района УФССП по Калининградской области и с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ она находилась в ежегодном оплачиваемом отпуске в количестве 20 календарных дней (приказ Управления от ДД.ММ.ГГ №-ко), а с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в отпуске по беременности и родам (приказ Управления от ДД.ММ.ГГ №-ко).

В отношении судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Гурьевского района УФССП по Калининградской области Есипович Т.Г. управлением указано, что в период с 05.11.2013 по 11.03.2014 у данного ответчика на исполнении находилось исполнительное производство. Вместе с тем, в отношении данного ответчика УФССП России по Калининградской области представлен приказ №к от ДД.ММ.ГГ о расторжении служебного контракта и увольнении с государственной гражданской службы с ДД.ММ.ГГ.

Очевидным в такой ситуации является, что сами по себе акты приема-передачи исполнительного производства, распечатанные с базы данных АИС ФССП России, однозначно не подтверждают наличие виновных действий каждого из ответчиков в причинении морального вреда взыскателю. Напротив, информация, содержащаяся в базе АИС ФССП России, на основании которой сформирован истцом круг ответчиков, противоречит данным, содержащимся в материалах дела. Кроме того, акты приема-передачи исполнительного производства не подписаны должностными лицами, а соответственно они с достоверностью не подтверждают нахождение у каждого из ответчиков исполнительного производства.

Более того, решением Гурьевского районного суда Калининградской области от 29.09.2014 признано незаконным бездействие, выразившееся в длительном неисполнении вступившего в законную силу судебного акта, а не конкретных должностных лиц.

Данный судебный акт не содержит указаний на причинно-следственную связь между бездействием указанных в иске ответчиков, выразившихся в непринятии мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа.

Также надлежит отметить, что деятельность судебных приставов регламентируется Конституцией Российской Федерации, ФЗ от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах», ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и Положением о Федеральной службе судебных приставов, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1316.

Судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе (статья 3 ФЗ «О судебных приставах»).

Регулирование отношений, связанных с гражданской службой, осуществляется Федеральным законом от 27.05.2003 № 58-ФЗ «О системе государственной гражданской службы Российской Федерации» и Федеральным законом от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

При этом, Федеральные законы от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» и от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной службе» не закрепляют статуса судебного пристава-исполнителя как должностного лица, несущего полную материальную ответственность за вред, причиненный работодателю.

Между тем, в соответствии со статьей 13 ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» гражданский служащий - гражданин Российской Федерации, взявший на себя обязательства по прохождению гражданской службы.

Гражданский служащий осуществляет профессиональную служебную деятельность на должности гражданской службы в соответствии с актом о назначении на должность и со служебным контрактом и получает денежное содержание за счет средств федерального бюджета или бюджета субъекта Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 30 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», исходя из статьи 73 ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» Трудовой кодекс РФ, другие федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, могут применяться к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

Исходя из изложенного выше, можно сделать вывод о том, что нормы Трудового кодекса Российской Федерации применяются к правоотношениям, возникшим при прохождении службы в органах Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, в случаях, предусмотренных специальными правовыми актами либо тогда, когда эти правоотношения не урегулированы ими и требуется применение норм трудового законодательства по аналогии.

Специальными законами материальная ответственность должностных лиц Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации не регулируется, а поэтому при рассмотрении данного дела применению подлежат нормы Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу положений ст. 392 ТК РФ работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 3 постановления от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснил, что если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (ч. 3 ст. 392 ТК РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что решение суда о взыскании с казны Российской Федерации соответствующей денежной суммы исполнено истцом 12.08.2015, а с настоящим иском истец обратился в суд посредством почтового отправления только 29.05.2018, суд в такой ситуации считает, что Министерством финансов Российской Федерации пропущен годичный срок обращения в суд, предусмотренный положениями ч. 2 ст. 392 ТК РФ.

При этом, надлежит отметить, что истцом доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска данного срока, суду не представлено, тогда как пропуск срока обращения в суд, о котором заявлено ответчиками, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы представителя истца Министерства Российской Федерации о том, что данные правоотношения должны регулироваться исключительно нормами гражданского права, а материальный ущерб причинен ответчиками непосредственно Российской Федерации, судом не могут быть приняты во внимание, как основанные на ошибочном толковании норма права, регулирующих спорные правоотношения, с учётом также и того, что в силу ч. 3 ст. 10 ФЗ от 27.05.2003 г. № 58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации» нанимателем федерального государственного служащего является Российская Федерация, государственного гражданского служащего субъекта Российской Федерации – соответствующий субъект Российской Федерации, а Министерство финансов Российской Федерации по настоящему делу выступает от имени Российской Федерации.

Следует также отметить, что Федеральным законом от 21 ноября 2011 г. N 329-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием государственного управления в области противодействия коррупции», вступившим в силу с 3 декабря 2011 г. (за исключением отдельных положений), статья 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации дополнена пунктом 3.1, согласно которому Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 ГК РФ, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

Однако применение в целом пункта 3.1 статьи 1081 ГК РФ к заявленным правоотношениям в данном случае невозможно, так как бездействие в рамках исполнительного производства было установлено как в период до введения в действие пункта 3.1 статьи 1081 ГК РФ, так и после.

Таким образом, совокупность установленных по делу доказательств с учётом положений указанного выше законодательства в их взаимосвязи не позволяет суду прийти к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Министерства финансов Российской Федерации.

На основании изложенного выше и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Министерства финансов Российской Федерации к Салимгареевой Ольге Павловне, Полукаровой Оксане Олеговне, Гавриловой (Голубевой) Александре Владимировне, Харламову Ярославу Сергеевичу, Квашниной Екатерине Юрьевне, Вейкус Анне Васильевне, Скляр Юлии Александровне и Есипович Татьяне Георгиевне о взыскании денежных средств в порядке регресса – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Гурьевский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня изготовления председательствующим мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено председательствующим по делу 25 марта 2019 г.

Председательствующий: О.Ч. Коновалова