Решение по делу № 33а-7827/2019 от 08.10.2019

Судья Шумилова Ю.А                                                                                           Дело №33а-7827/2019

№2а-6692019

          76RS0016-01-2018-002223-26

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ярославль

Ярославский областной суд в составе:

председательствующего судьи Федотовой Н.П., рассмотрел

01 ноября 2019 года

материал по частной жалобе представителя Васильевой О.В. по доверенности Малышева И.В. на определение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 20 августа 2019 года, которым постановлено:

«Заявление удовлетворить частично.

Взыскать с Управления службы судебных приставов России по Ярославской области в пользу Васильевой О.В. в счет возмещения судебных расходов – 12000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.»

По делу установлено:

Решением Дзержинского районного суда г. Ярославля от 21.01.2019 исковые требования Васильевой О.В. удовлетворены частично. Решением постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Признать незаконными бездействия начальника отдела старшего судебного пристава ОСП по ВАП по г. Ярославлю и Ярославскому району Саватеевой О.А., судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАП по г. Ярославлю и Ярославскому району Курочкиной В.В. в рамках №, выразившиеся в непринятии мер по выявлению, аресту и реализации у должника Прудникова А.В. ликвидного имущества.

Признать незаконными действия начальника отдела старшего судебного пристава Дзержинского РОСП г. Ярославля УФССП по ЯО Ефимовой Н.А., судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП г. Ярославля УФССП по ЯО Красавчиковой Натальи Михайловны, выразившиеся в распределении денежных средств должника Прудникова А.В. в пользу взыскателя ПАО Сбербанк в рамках ИП № без учета имеющейся задолженности по алиментам по № в пользу взыскателя Васильевой О.В.

Обязать УФССП России по ЯО вернуть на депозит Дзержинского РОСП г. Ярославля УФССП России по ЯО денежные средства, удержанные у Прудникова А.В. в качестве исполнительского сбора по № в сумме <данные изъяты>., в течение двух недель со дня вступления решения суда в законную силу.

Обязать Дзержинский РОСП г. Ярославля УФССП России по ЯО произвести возврат исполнительского сбора должника Прудникова А.В. в сумме <данные изъяты>. в счет погашения задолженности по № в пользу взыскателя Васильевой О.В., в течение двух недель со дня поступления денежных средств на депозит Дзержинского РОСП г. Ярославля УФССП России по ЯО.

В удовлетворении остальной части требований отказать».

Васильева О.В. обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 40300 рублей, исходы из расчета: 10 000 руб. – подготовка административного искового заявления, 20 000 руб. – представительство в суде первой инстанции без повторного рассмотрения дела, 10 000 руб. – представительство в суде второй инстанции, 300 руб.- госпошлина. В обосновании заявления указано, что представителем выполнены следующие мероприятия: подготовлено и подано в суд административное исковое заявление, подготовлена и подана частная жалоба на определение об отказе в принятии административного иска, ознакомление с материалами дела, участие в трех судебных заседаниях суда первой инстанции, участие в двух судебных заседаниях суда апелляционной инстанции.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда в связи с нарушением процессуальных норм.

Проверив законность и обоснованность определения суда в полном объеме, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора подаются и рассматриваются в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, установленными настоящей статьей.

В силу части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по административному делу, о прекращении производства по административному делу, об оставлении административного искового заявления без рассмотрения или об отказе в удовлетворении заявления, представления прокурора о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (определения, которыми оканчивается производство по административному делу), осуществляется по правилам, установленным настоящей главой, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

С учетом характера разрешаемого процессуального вопроса в силу части 3 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации настоящая частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В силу ст. 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно ст. 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ). К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России.

Удовлетворяя заявление, суд руководствовался требованиями разумности, объемом оказанной правовой помощи и занятости представителя в суде.

Данное суждение основано на процессуальном законе.

Рассматривая довод частной жалобы о занижении суммы взыскиваемых судебных расходов судом, суд апелляционной инстанции находит верным вывод суда о взыскании с Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области в пользу Васильевой О.В. судебных расходов в размере 12000 рублей.

Взысканный размер судебных расходов соответствует категории спора, требованиям о разумности и соразмерности взыскиваемых расходов, количество судебных заседаний в суде первой и апелляционной инстанции, степени участия представителя при рассмотрении дела, объему выполненной работы.

Не может быть принят во внимания довод частной жалобе о том, что также подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 300 рублей.

Поскольку в соответствие с п. 1 пп. 7 абз. 3 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобождаются организации и физические лица - при подаче в суд жалоб на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, то такие расходы административного истца не подлежат возмещению в общем порядке за счет административных ответчиков.

С заявлением о возврате государственной пошлины Васильева О.В. вправе обратиться в суд первой инстанции в соответствии с положениями ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.

При таком положении, избранная судом первой инстанции правовая позиция является законной и обоснованной, поэтому обжалуемое определение суда отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л :

определение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 20 августа 2019 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Васильевой О.В. по доверенности Малышева И.В. – без удовлетворения.

Судья                                                                                                      Н.П.Федотова