Решение по делу № 33-1716/2015 от 14.07.2015

Судья Дорофеева М.М. Дело № 33-1716

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 августа 2015 года город Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда

в составе председательствующего Плехановой Н.А.,

судей Анохиной А.В., Хрящевой А.А.,

при секретаре Жаворонковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Анохиной А.В.

дело по апелляционной жалобе Ш.Д.

на решение Фрунзенского районного суда города Иваново от 14 мая 2015 года по иску Ш.Д. к П.А. о взыскании денежных средств по договору займа,

по встречному иску П.А. к Ш.Д. о признании договора займа незаключенным,

У С Т А Н О В И Л А:

Ш.Д. обратился в суд с иском к П.А. о взыскании по договору займа от 22 апреля 2013 года займа в сумме 84000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5601,75 руб.

П.А. обратился в суд с встречным иском к Ш.Д о признании договора займа от 22 апреля 2013 года незаключенным в связи с тем, что денежные средства не передавались.

Решением суда в удовлетворении исковых требований Ш.Д. было отказано. Встречные исковые требования П.А. были удовлетворены. Договор займа от 22 апреля 2013 года между П.А. и Ш.Д. признан незаключенным. С Ш.Д. в пользу П.А. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

С решением суда не согласен Ш.Д., в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании денежных средств по договору займа, указывает, что судом неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права при оценке свидетельских показаний.

Выслушавобъяснения представителя Ш.Д. – К.О., поддержавшей доводы жалобы, возражения на жалобу П.А., представителя третьего лица ООО «Н» - П.Т., проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 22 апреля 2013 года П.А. была выдана Ш.Д. расписка о том, что П.А. подтверждает задолженность Ш.Д. в сумме 84000 руб. и обязуется погасить в срок 15 июля 2013 года.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании денежных средств по договору займа, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 807, 808, 810, 162 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что из буквального содержания представленной расписки не следует, что принятые П.А. обязательства произвести выплаты основаны на займе, а не на обязательствах иного характера, наличие которых подтвердил как истец, так и ответчик.

Доводы жалобы о неправильном применении норм материального права при признании показаний свидетеля К.М. недопустимым доказательством не состоятельны, поскольку показания данного свидетеля были судом оценены с учетом содержания расписки от 22 апреля 2013 года в соответствии со статьями 807, 808, 162 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и суд пришел к обоснованному выводу о том, что факт передачи денежной суммы в размере 84000 руб. по договору займа Ш.Д. не подтвержден.

Доводы жалобы о несогласии с выводами суда, основанными на показаниях свидетеля В.Ю., о наличии между сторонами спора иных, не связанных с заемными, отношений, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не является основанием для отмены решения суда.

Нормы материального права судом применены правильно.

Нарушений гражданского процессуального законодательства, которые могли являться основанием для отмены судебного постановления, не допущено.

Изложенные в жалобе доводы не опровергают выводов суда, основанных на установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым дана надлежащая оценка, и не являются основанием к отмене законного и обоснованного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Фрунзенского районного суда города Иваново от 14 мая 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ш.Д. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: