Решение по делу № 33-3239/2017 от 21.07.2017

Дело № 2-835/2017 Председательствующий судья – Сафронова Н.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 33-3239/2017

гор. Брянск 05 сентября 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего      Мариной Ж.В.

судей Киселевой Е.А.

Кулешовой Е.В.

при секретаре Голодухиной А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Мишина А.А. на решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 06 июня 2017 года по иску Мишина Александра Александровича к Захаркиной (Мишиной) Людмиле Алексеевне о вселении, определении порядка пользования долей в доме, обязании выдать ключи от входной двери, не чинить препятствий в пользовании жилым помещением и взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Киселевой Е.А., объяснения представителя истца Мишина А.А. – Жиляева Б.О., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мишин А.А. обратился в суд с иском к Захаркиной (Мишиной) Л.А., ссылаясь на то, что жилой <адрес> общей площадью 104.7 кв.м., находился в общей долевой собственности Мишина А.А. 205/1000 доли, его бывшей супруги Захаркиной (Мишиной) Л.А.- 205/1000 доли и Алесиной В.А.- 59/100 доли.

Дом условно разделен на две квартиры: № 1, общей площадью 59,8 кв.м., № 2, общей площадью 46,9 кв.м.

В квартире №1 проживает Алесина В.А., в квартире № 2 ранее проживал истец с ответчицей, а после расторжения брака проживает ответчица с мужем и ребенком. Ответчица препятствует истцу в пользовании жилым помещением.

С учетом уточненных исковых требований, в соответствии с техпаспортом ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» по состоянию на "дата" истец просил вселить его в квартиру № 2 жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> определить порядок пользования квартирой №2, выделить в пользование Мишину А.А. жилую комнату, общей площадью 9,4 кв.м. (комн. 4 в пом.№2 на поэтажном плане), а в пользование Захаркиной (Мишиной) Л.А.- жилую комнату, общей площадью 17,4 кв.м. (комн.3 в пом.№2 на поэтажном плане). Определить в общее пользование Мишину А.А. и Захаркиной (Мишиной) Л.А.: коридор, площадью 5,1 кв.м (комн.1 в пом.№2 на поэтажном плане), кухню, площадью 10,7 кв.м. (комн.2 в пом.№2 на поэтажном плане), ванную, площадью 4,2 кв.м. (комн.5 в пом.№2 на поэтажном плане) и пристройку, площадью 15,4 кв.м. Обязать Захаркину (Мишину) Л.А. передать Мишину А.А. ключи от кв.№2 спорного жилого дома и не чинить препятствия во владении и пользовании жилым помещением. Также просил взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб. и расходы за составление техпаспорта в размере 2 497 руб. 17 коп.

Решением суда в удовлетворении исковых требований Мишина А.А. к Захаркиной (Мишиной) Л.А. отказано.

В апелляционной жалобе истец Мишин А.А. просит отменить решение суда как постановленное с нарушением норм материального права. Считает, что законом не предусмотрено каких-либо оснований лишения собственника возможности использовать принадлежащую ему часть помещения по назначению. Судом не было учтено, что истец кроме долевой собственности в спорном домовладении не имеет каких-либо прав собственности на иные жилые помещения. Суд не учел, что истец зарегистрирован и проживает в квартире, которая принадлежит его матери, в которой проживают четыре человека.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Мишин А.А.,, ответчик Захаркина (Мишина) Л.А., третье лицо Алесина В.А. не явились. В соответствии со статьей 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в период брака сторонами было приобретено имущество в виде 41/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой <адрес>.

Решением Бежицкого районного суда г.Брянска от 11.03.2016 разделено совместно нажитое сторонами в браке имущество, за Мишиным Л.А. и Захаркиной (Мишиной) Л.A. признано право общей долевой собственности, по 205/1000 долей за каждым, на жилой <адрес>, общей площадью 104,7 кв.м.

В настоящее время жилой <адрес>, общей площадью 104,7 кв.м, находится в общей долевой собственности Мишина А.А. 205/1000 доли, Захаркиной (Мишиной) Л.А.- 205/1000 доли и Алесиной В.А.-59/100 доли.

Согласно техническому паспорту на жилой дом, подготовленному ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» по состоянию на "дата", общая площадь жилого дома составляет 106,6 кв.м, к дому имеется пристройка Лит а2, разрешение на возведение которой не предъявлено.

Согласно указанному техническому паспорту жилой дом условно разделен на две квартиры: № 1, общей площадью 59,8 кв.м. и № 2, общей площадью 46,8 кв.м.

Установлено, что квартира № 1 спорного дома находится в пользовании Алесиной В.А., в квартире № 2 проживает ответчица с сыном и мужем.

При этом, квартира №2 состоит из двух жилых комнат, площадью 9,4 кв.м. и 17,4 кв.м., кухни, площадью 10,7 кв.м., ванной комнаты, площадью 4,2 кв.м., прихожей, площадью 5,1 кв.м., а также холодной пристройки - площадью 15,4 кв.м.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Мишина А.А., суд первой инстанции исходил из того, что правоотношения между истцом и ответчиком, как участниками долевой собственности, свидетельствуют о наличии исключительного случая, когда спорный объект не может быть использован всеми собственниками по его назначению – для проживания.

В силу части 1 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно пунктов 1 и 2 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Жилищным Кодексом Российской Федерации установлено, что объектами жилищных прав являются жилые помещения. Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства) (части 1 и 2 статьи 15 ЖК РФ).

К жилым помещениям относятся: 1) жилой дом, часть жилого дома; 2) квартира, часть квартиры; 3) комната (часть 1 статьи 16 ЖК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6. Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая требования о порядке пользования имуществом, суд должен учитывать, в том числе нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что признание приоритета прав собственника жилого помещения либо проживающих в этом помещении других лиц, обеспечение баланса их интересов зависят от установления и исследования фактических обстоятельств конкретного спора, то есть не исключается необходимость учета особенностей конкретных жизненных ситуаций при разрешении соответствующих гражданских дел (Постановление от 8 июня 2010 года N 13-П; определения от 3 ноября 2006 года N 455-О, от 18 октября 2012 года N 1837-O ).

Как установлено, истец и ответчик в родственных отношениях не состоят, не являются членами одной семьи. Ответчик является бывшей женой истца, в спорном жилом помещении проживает с новым мужем и сыном, беременна.

Мишин А.А. зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>. Указанная квартира принадлежит на праве собственности матери истца Мишиной Н.В.

Принимая во внимание вышеназванные нормы права, учитывая фактические обстоятельства настоящего спора, то, что сложилась исключительная ситуация при которой совместное проживание в спорном жилом помещение сторон невозможно, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований истца в полном объеме.

В тоже время, истец имеет право реализовать свои права собственника спорного жилого помещения путем выдела его доли из общей долевой собственности, взыскания с ответчика компенсации за пользование его долей.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности и пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы, фактически направлены на переоценку доказательств по делу, и не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, оснований для отмены решения.

Таким образом, решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 06 июня 2017 года по иску Мишина Александра Александровича к Захаркиной (Мишиной) Людмиле Алексеевне о вселении, определении порядка пользования долей в доме, обязании выдать ключи от входной двери, не чинить препятствий в пользовании жилым помещением и взыскании судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Мишина А.А.- без удовлетворения.

Председательствующий      Ж.В. Марина

Судьи Е.А. Киселева

Е.В. Кулешова