Решение по делу № 2-1614/2020 от 18.02.2020

Мотивированное решение

Изготовлено 26.03.2020 года          2-1614/20

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года

Подольский городской суд Московской области в составе

Председательствующего судьи Звягинцевой Е.А.

При секретаре ФИО4

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о возмещении ущерба, взыскании расходов по оплате государственной пошлины, расходов за проведение экспертизы, расходов на оплату услуг представителя, компенсации морального вреда, расходов за отправку телеграмм, почтовых расходов, расходов за оформление доверенности, расходов за проведение судебной экспертизы

УСТАНОВИЛ

ФИО2, уточнив исковые требования, обратилась в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба в размере 64 604 рубля, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 404 рубля, расходов за проведение независимой экспертизы в размере 12 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей, расходов за отправку телеграмм в размере 520 рублей 88 копеек, почтовых расходов в размере 198 рублей, расходов за оформление доверенности в размере 1 700 рублей, расходов за проведение судебной экспертизы в размере 13 000 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчиков произошел залив <адрес>, принадлежащей истице на праве собственности, в связи с чем причинен материальный ущерб.

Истица ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Ответчица ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Ответчица ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Суд, огласив исковое заявление, исследовав материалы, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ «Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред».

В судебном заседании установлено:

ФИО2 является собственником <адрес>

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ видно, что произошел залив в <адрес> по причине того, что течет смеситель «Елочка» в <адрес>. Ремонт в <адрес> произвести за счет <адрес> (л.д. 10 том 1).

Допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля ФИО5 пояснила, что в апреле 2018 года она проводила обследование квартиры истицы после залива, на кухне обнаруживались пятна на потолке и на стенах. В журнале диспетчера имелась запись, что залив произошел из течи крана «Елочка» в <адрес>. Акт обследования она составляла на основании данных, которые ей предоставила аварийная службы. Квартиру № она не осматривала, поскольку дверь квартиры никто не открыл. С кем она выезжала на осмотр, не помнит.

Допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля ФИО6 пояснила, что когда произошел залив квартиры истца она не помнит, помнит, что на кухне в квартире были разводы на потолках и стенах. На осмотр выходили она (свидетель) и ФИО5 Акт составлялся позднее, точно не помнит. Залив квартиры истца произошел из потека стояка.

Допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля ФИО7 пояснила, что она была в апреле 2018 года в квартире ответчиков. Сантехники в квартиру ответчиков не приходили, залив в квартире не видела, кран у ответчиков не тек.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля ФИО8 пояснил, что выезжал ли он на осмотр <адрес> апреле 2018 года он не помнит. Если поступает заявка, то они выезжают на место залива, перекрывают воду, результаты осмотра фиксируются в журнале.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля ФИО9 пояснил, что обстоятельства выезда по адресу: <адрес> апреле 2018 года он не помнит. Акт обследования составлялся со слов диспетчера.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля ФИО10 пояснил, что обстоятельства выезда по адресу: <адрес> апреле 2018 года он не помнит. Сведения о результатах осмотра заносятся в журнал диспетчером.

Допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве эксперта ФИО11 пояснила, что при проведении экспертизы она руководствуется сметной программой СС 2018, ГК РФ. В программе имеются подграфы, которые определяют рыночную стоимость восстановительного ремонта.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена и проведена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО11 (л.д. 79-80 том 1).

Из заключения экспертизы видно, что причиной залива <адрес>, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, явилось следующее: течет смеситель «Елочка». Рыночная стоимость восстановительных работ и материалов, необходимых для проведения восстановительного ремонта <адрес> для ликвидации последствий залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет 28 800 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Независимая экспертиза и оценка».

ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело возвращено без проведения экспертизы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена и проведена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО12

Из заключения экспертизы видно, что определить причинно-следственную связь между заливом и возникшими последствиями, оценить последствия залива, указанному событию ДД.ММ.ГГГГ, не представляется возможным, так как в акте обследования отсутствует более детальная информация о характере течи смесителя и размеров повреждений отделки <адрес>.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта <адрес> составляет 64 604 рубля.

Суд, оценивая заключение экспертизы, не находит оснований не доверять заключению экспертизы.

Учитывая, что залив произошел по вине ответчиков, суд считает возможным взыскать с ответчиков в пользу истицы материальный ущерб по 32 302 рубля с каждого.

Суд не может принять во внимание заключение о стоимости восстановительного ремонта, представленное истицей, поскольку данное заключение противоречит проведенной по делу строительно-технической экспертизе, а, следовательно, и расходы по определению стоимости в сумме 12 000 рублей взысканию не подлежат.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано».

Суд взыскивает с ответчиков в пользу истицы расходы по оплате государственной пошлины по 702 рубля с каждого, расходы на отправку телеграмм по 260 рублей 44 копейки с каждого, почтовые расходы по 99 рублей с каждого, расходы за проведение судебной экспертизы по 6 500 рублей с каждого.

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" «Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу».

Оснований для взыскания расходов за оформление доверенности суд не находит, поскольку доказательств, подтверждающих, что доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, не представлено.

В силу п. 1 ст. 100 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах».

Учитывая степень разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчиков в пользу истицы расходы на оплату услуг представителя по 5 000 рублей с каждого.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный" вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, как следует из названной правовой нормы, компенсация морального вреда возможна при нарушении личных неимущественных прав гражданина, либо посягательствах на другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину.

Статьей 150 Гражданского кодекса РФ установлено понятие нематериального блага, которое включает жизнь и здоровье, достоинство личности, личную неприкосновенность, честь и доброе имя, деловую репутация, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренными, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (п. 2).

В силу п. 1 ст. 56 ГПК «Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом».

Отказывая в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, суд исходит из того, что доказательств, подтверждающих, что со стороны ответчиков в отношении ФИО2 совершены какие-либо неправомерные действия (бездействие), нарушающие или посягающие на имущественные или личные неимущественные права истицы, а также повлекшие причинение ФИО2 физических или нравственных страданий, суду не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с ФИО3, ФИО1 в пользу ФИО2 материальный ущерб по 32 302 рубля с каждого, расходы по оплате государственной пошлины по 702 рубля с каждого, расходы на отправку телеграмм по 260 рублей 44 копейки с каждого, почтовые расходы по 99 рублей с каждого, расходы за проведение судебной экспертизы по 6 500 рублей с каждого, расходы представителя по 5 000 рублей с каждого, в остальной части иска о взыскании расходов представителя свыше взысканной суммы отказать.

В иске ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о взыскании расходов за проведение независимой экспертизы, расходов за оформление доверенности, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца.

Ответчиком может быть подано заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня получения копии решения суда.

Председательствующий судья (подпись) Е.А. Звягинцева