Решение по делу № 2-1465/2019 от 29.01.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Химки Московской области 26 апреля 2019 года

Химкинский городской суд Московской области в составе:

судьи – Колмаковой И.Н.,

с участием помощника Химкинского городского прокурора – Черновой Н.А.,

при секретаре – Гревцовой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <№ обезличен> по иску АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) к Ефимовой А. Ю., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Ефимова Н. А., Ефимовой К. А., Ефимову А. Н. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении, 3-и лица – ОВМ УМВД России по г.о.Химки, Управление опеки и попечительства Министерства образования Московской области по г.о.Химки,

У С Т А Н О В И Л :

АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) обратился в суд с иском к Е. А.Ю., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Е. Н.А., Е. К.А., Е. А.Н. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении, ссылаясь на то, что решением Замоскворецкого районного суда <адрес> от 30.09.2014г., вступившим в законную силу 14.11.2014г., по делу <№ обезличен> с заемщиков (ответчиков Е. А.Ю. и Е. А.Н.) солидарно в пользу истца взыскана кредитная задолженность в размере 4419028 руб. 90 коп., расходы по уплате госпошлины в сумме 33838 руб. 85 коп., а также обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру по адресу: Московская область, г. Химки, <адрес>.

Как указано в иске, в ходе исполнительного производства от 16.01.2018г. <№ обезличен>-ИП истец оставил нереализованный предмет залога за собою и 26.12.2018г. была произведена государственную регистрацию права собственности АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) на квартиру. Однако, в квартире зарегистрированы по месту жительства и проживают ответчики.

На основании изложенного, обращая внимание суда на то, что регистрация и проживание ответчиков в спорной квартире является препятствием для осуществления прав и законных интересов истца – собственника, АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) просит суд признать утратившими право пользования жилым помещением – квартирой по адресу: Московская область, г. Химки, <адрес>, площадью 45,5 кв.м., кадастровый <№ обезличен>, и снять с регистрационного учета по указанному месту жительства следующих лиц: Ефимова А. Н., <дата> года рождения, Ефимову А. Ю., <дата> года рождения, Ефимову К. А., <дата> года рождения, Ефимова Н. А., <дата> года рождения; выселить из данной квартиры указанных лиц; взыскать с Е. А.Н. и Е. А.Ю. расходы по уплате госпошлины в размере 12000 руб.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Е. А.Ю., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Е. Н.А., Е. К.А., в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещена судом надлежащим образом, что подтверждено соответствующей письменной распиской, имеющейся в материалах дела.

Ответчик Е. А.Н. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания неоднократно извещался судом по месту жительства.

В ч. 1 ст. 113 ГПК Российской Федерации перечислены формы судебных извещений и вызовов. Согласно данной норме лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Согласно ч. 4 ст. 113 ГПК Российской Федерации, судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

Как следует из п. 37 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 30/64 «О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», при оценке действий суда (судьи) исследованию подлежат вопросы, связанные с осуществлением судьей контроля за выполнением работниками аппарата суда своих служебных обязанностей, в том числе по извещению участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания.

Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

Как следует из материалов гражданского дела, ответчик Е. А.Н. уведомлялся о времени и месте судебного слушания, в том числе через его супругу Е. А.Ю. (ответчика по делу), проживающую с ним совместно по адресу: Московская область, г. Химки, <адрес>, что подтверждено ответом УУП ОП <№ обезличен> УМВД России по г.о.Химки от 17.04.2019г. на запрос суда.

Кроме того, в целях выяснения сведений о надлежащем извещении ответчика Е. А.Н. о дне, времени и месте судебного заседания, судом в судебном заседании был осуществлен звонок Е. А.Н. на номер телефона <№ обезличен>, сообщенный суду УУП 2 ОП УМВД России по г.о.Химки Малаховым И.В., что оформлено соответствующей телефонограммой. В ходе телефонного разговора Е. А.Н. на вопросы суда подтвердил, что он знает о том, что в Химкинском городском суде рассматривается гражданское дело по иску АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) к нему и его семье о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении, знает о том, что на 26.04.2019г. на 09 час. 45 мин. назначено судебное заседание, пояснив при этом, что явиться он не смог в судебное заседание, поскольку находится на работе, постоянно в разъездах, против удовлетворения исковых требований возражает.

При указанных обстоятельствах, суд признает неявку ответчиков неуважительной, так как, дело находится в производстве суда длительное время, в свою очередь несоблюдение сроков рассмотрения гражданских дел существенно нарушает Конституционное право граждан на судебную защиту, гарантированное ст. 46 Конституции Российской Федерации, учитывая, что каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Представитель 3-его лица - Управления опеки и попечительства Министерства образования Московской области по г.о.Химки в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, указав, что окончательное решение просит принять с учетом исследования всех имеющихся в деле доказательств, руководствуясь действующим законодательством, принимая во внимание интересыне совершеннолетних.

Представитель 3-его лица - ОВМ УМВД России по г.о.Химки в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

При таких данных, гражданское дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав представленные по делу доказательства, заслушав заключение прокурора, полагавшего возможным удовлетворить исковые требования АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) о выселении ответчиков, приходит к следующему.

В силу ст. 288 ГК, ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом РФ.

В соответствии с п.2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Замоскворецкого районного суда <адрес> от 30.09.2014г., вступившим в законную силу 14.11.2014г., по делу <№ обезличен> с Е. А.Ю. и Е. А.Н. солидарно в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору <№ обезличен>/ин-863/39 от 15.08.2012г. в размере 4419028 руб. 90 коп., в равных долях расходы по уплате госпошлины в общей сумме 33838 руб. 85 коп., а также обращено взыскание на принадлежащее Е. А.Ю. и Е. А.Н. заложенное имущество – квартиру по адресу: Московская область, г. Химки, <адрес>, определен способ ее реализации – путем продажи с публичных торгов, определена начальная продажная цена имущества, с которой будут начинаться торги, в размере 5000000 руб.

Поскольку предмет залога в установленный законом срок не был реализован специализированной организацией, согласно ст. 87 Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в заявлении от 09.07.2018г. взыскатель (истец по делу) выразил согласие оставить нереализованное имущество должника за собой.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 08.08.2018г., акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 08.08.2018г. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним была сделана запись регистрации <№ обезличен> от 26.12.2018г. о государственной регистрации права собственности АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) на предмет залога.

В настоящее время в жилом помещении по адресу: Московская область, г.Химки, <адрес> зарегистрированы по месту жительства: Е. А.Н., <дата> года рождения, Е. А.Ю., <дата> года рождения, Е. К.А., <дата> года рождения, Е. Н.А., <дата> года рождения, что подтверждается выпиской из домовой книги.

При этом, согласно ответу ОП <№ обезличен> УМВД России по г.о.Химки от 17.04.2019г. на запрос суда, УУП 2 ОП УМВД России по г.о.Химки И.В. Малаховым 17.04.2019г. было установлено, что по адресу: Московская область, г. Химки, <адрес> проживает семья Е., а именно: Е. А.Н., <дата> года рождения, Е. А.Ю., <дата> года рождения, Е. К.А., <дата> года рождения, Е. Н.А., <дата> года рождения. На момент выхода по вышеуказанному адресу, Е. А.Ю, была дома и сообщила о том, что в отношении нее ведется в Химкинском городском суде дело, о выселении ей известно.

Таким образом, судом установлено, что ответчики проживают в спорной квартире и продолжают пользоваться данным жилым помещением, доказательств обратного суду не представлено..

В соответствии со ст. ст. 235, 237 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом, в том числе при обращении взыскания на имущество по обязательствам собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество улица, к которому переходит это имущество.

В соответствии со ст. 78 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры. Освобождение таких жилого дома или квартиры осуществляется в порядке, установленном федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Таким образом, поскольку право собственности в результате обращения залогодержателем взыскания на заложенную квартиру перешло к истцу, а данное обстоятельство с учетом предоставления заемщикам Е. А.Ю, и Е. А.Н. целевого кредита именно для приобретения указанной квартиры, в силу приведенных выше положений ст. 292 ГК РФ, ст. 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", является основанием для прекращения права пользования данным объектом недвижимого имущества залогодателя и любых иных лиц, проживающих в квартире.

Таким образом, поскольку право пользования ответчиков спорной квартирой прекращено по основаниям Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", какого-либо соглашения о сохранении права пользования жилым помещением стороны не заключали, иные законные основания для сохранения у ответчиков права пользования квартирой отсутствуют, и ответчики добровольно не освобождают указанное жилое помещение по требованию истца, в силу ч.1 ст. 35 ЖК РФ они подлежат выселению по решению суда.

При таких данных, так как ответчики признаются утратившими право пользования жилым помещением, они подлежат снятию с регистрационного учета.

Кроме того, как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 17.01.2012 N 13-О-О "По запросу Советского районного суда города Челябинска о проверке конституционности абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", абзац второй части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации содержит запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания. Между тем этот запрет не распространяется на жилое помещение, являющееся предметом ипотеки, на которое в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание. В частности, положения названной статьи в их взаимосвязи с пунктом 1 статьи 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не исключают обращение взыскания на заложенную квартиру - при условии, что такая квартира была заложена по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита на приобретение или строительство таких или иных квартир, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Как установлено судом в решении суда от 30.09.2014г., кредит был предоставлен ответчикам Е. в целях приобретения спорной квартиры.

Ч.1 ст.98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При таких данных, учитывая, что исковые требования АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) удовлетворены, понесенные истцом судебные расходы в виде оплаченной при подаче иска госпошлины в размере 12000 руб. подлежат взысканию с ответчиков в равных долях, то есть по 6000 руб. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) – удовлетворить.

Признать Ефимова А. Н., Ефимову А. Ю., Ефимову К. А., Ефимова Н. А. утратившими право пользования жилым помещением – квартирой по адресу: Московская область, г. Химки, <адрес>.

Выселить Ефимова А. Н., Ефимову А. Ю., Ефимову К. А., Ефимова Н. А. из квартиры по адресу: Московская область, г. Химки, <адрес>.

Настоящее решение является основанием для снятия Ефимова А. Н., Ефимовой А. Ю., Ефимовой К. А., Ефимова Н. А. с регистрационного учета по адресу: Московская область, г. Химки, <адрес>.

Взыскать с Ефимовой А. Ю. и Ефимова А. Н. в равных долях в пользу АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) расходы по уплате госпошлины в размере 12000 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение суда в окончательной форме принято 06.05.2019г.