Решение по делу № 33-3302/2019 от 18.07.2019

Судья Зайцева Т.Е. Дело № 2-2/70/2019

33-3302/2019 06 августа 2019 года

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Мартыновой Т.А.

и судей Суркова Д.С., Черниковой О.Ф.,

при секретаре Кругловой И.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове 06 августа 2019 г. дело по апелляционным жалобам ПАО Мособлбанк, Устюгова Александра Леонидовича на решение Советского районного суда Кировской области от 13 июня 2019 г., которым постановлено:

исковое заявление ПАО МОСОБЛБАНК удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № № от 19.11.2013 г., заключенный между Устюговым Александром Леонидовичем и ПАО МОСОБЛБАНК.

Взыскать с Устюгова Александра Леонидовича в пользу ПАО МОСОБЛБАІЖ задолженность по кредитному договору № 78876 от 19.11.2013 г. в размере 8345 долларов США 05 центов, подлежащую уплате в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

Взыскать с Устюгова Александра Леонидовича в пользу ПАО МОСОБЛБАНК государственную пошлину в размере 20637 руб. 63 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки LADA, № LADA GRANTA (тип ТС легковой; идентификационный номер (VIN) №; цвет кузова серебристо-серый; год изготовления 2013 г.). Определить способ реализации заложенного имущества - с публичных торгов.

Определить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 190000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Заслушав доклад судьи Суркова Д.С., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ПАО МОСОБЛБАНК обратилось в суд с иском к Устюгову А.Л. о расторжении кредитного договора, взыскании по нему задолженности, обращении взыскания на предмет залога и взыскании судебных расходов. Указало, что 19.11.2013 г. между АКБ МОСОБЛБАНК и Устюговым А.Л. был заключен кредитный договор № 78876 о предоставлении кредита на приобретение автомобиля. Согласно условиям кредитного договора, ответчику Банком были предоставлены денежные средства в размере 11397,12 доллара США на приобретение автомобиля, а ответчик обязался возвратить кредит, уплатить начисленные на него проценты из расчета 13 % годовых по 19.11.2018 г., погашение задолженности должно осуществляться по частям, то есть не позднее последнего рабочего дня каждого месяца ответчик должен был осуществлять ежемесячные платежи по возврату кредита и начисленных на него процентов в размере не менее 260 долларов США. При просрочке возврата кредита и процентов за пользование кредитом ответчик, согласно условиям договора, уплачивает неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключен договор залога транспортного средства № № от 19.11.2013 г., в соответствии с условиями которого ответчик предоставил в залог приобретенный им автомобиль LADA GRANTA. Банк свои обязательства выполнил в полном объеме. Ответчик в добровольном порядке не исполнил требования Банка по погашению задолженности. Согласно п. 4.5.4. договора залога № № от 19.11.2013 г. начальная цена продажи имущества устанавливается в размере залоговой стоимости предмета залога. При этом начальная цена продажи может быть скорректирована с учетом износа и срока эксплуатации предмета залога на основании акта оценки. В связи с тем, что рыночная стоимость заложенного имущества на текущий момент значительно снизилась по сравнению с ценой, согласованной сторонами в п. 1.6 договора залога, истец считает необходимым просить суд об установлении начальной продажной цены спорного имущества в размере индикативной стоимости, установленной истцом по состоянию на 28.11.2018 г. в размере 190000 рублей с применением сравнительного метода оценки стоимости транспортного средства. Во внесудебном порядке обратить взыскание на предмет залога не представляется возможным. Истец просил расторгнуть кредитный договор № № от 19.11.2013 г., взыскать по нему задолженность, которая по состоянию на 25.12.2018 г. составляет 14 841,48 долларов США по курсу Центрального банка Российской Федерации на день исполнения решения суда, обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки LADA, № LADA GRANTA (тип ТС легковой; идентификационный номер (VIN) №; цвет кузова серебристо-серый; год изготовления 2013 г.), определив начальную продажную стоимость 190000 рублей, взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины.

Судом постановлено указанное выше решение.

С решением суда не согласно ПАО Мособлбанк, в жалобе просит решение суда изменить в части взыскания задолженности, считает, что суд неверно определил период для взыскания задолженности. Просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору за период с 09.04.2016 по 25.12.2018 г. по основному долгу в размере – 7018,42 доллара США, по начисленным процентам в размере – 2475,39 долларов США.

В апелляционной жалобе Устюгов А.Л. просит изменить решение суда в части определения начальной продажной цены заложенного имущества, определив ее в размере залоговой стоимости 12828,44 долларов США. Указал, что допустимым доказательством определения начальной цены продажи спорного имущества является акт оценки, однако указанный акт оценки истцом представлен не был и судом не рассматривался.

Судом постановлено указанное выше решение.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в пределах доводов, приведенных в апелляционной жалобе.

Судом установлено и следует из материалов дела, что19.11.2013 г. между АКБ и МОСОБЛБАНК ОАО (в настоящее время ПАО МОСОБЛБАНК) и Устюговым А.Л. был заключен кредитный договор № № о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства.

Согласно условиям кредитного договора ответчику Банком были предоставлены денежные средства в размере 11397,12 долларов США, на приобретение автомобиля, а ответчик обязался возвратить кредит, а также уплатить начисленные на него проценты из расчета 13% годовых по 19.11.2018 г. ежемесячно в размере не менее 260 долларов США, в случае просрочки платежа условиями договора предусмотрена неустойка в размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.

В обеспечение исполнения своих обязательств по кредитному договору заемщик Устюгов А.Л. предоставил в залог, приобретенный им с использованием кредита Банка, автомобиль марки «LADA, № LADA GRANT А (тип ТС легковой; идентификационный номер (VIN) №; цвет кузова серебристо-серый; год изготовления 2013 г.), о чем 19.11.2013 г. заключен договор залога транспортного средства № 78876-3, по условиям которого установлена залоговая стоимость предмета залога в сумме 12828,44 долларов США.

В связи с нарушением обязательств по своевременному погашению кредита, заемщик был уведомлен истцом о сложившейся задолженности путем направления требования о погашении суммы задолженности, однако в добровольном порядке оплата задолженности не произведена.

По состоянию на 25.12.2018 г. общая сумма задолженности Устюгова А.Л. перед банком составила 14841,48 долларов США, из которой: задолженность по основному долгу - 9707,53 долларов США, задолженность по начисленным процентам - 5133,95 долларов США за период с 31.01.2015 г. по 25.12.2018 г.

Суд, разрешая спор, с учетом ст.ст. 140, 317, 334, 348, 349, 350, 340 ГК РФ, фактических обстоятельств дела, приняв во внимание заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, применив положения ст. 196 ГК РФ, пришел к частичному удовлетворению исковых требований в части суммы размера задолженности. Требования о расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущества с определением начальной продажной цены удовлетворил.

В доводах жалобы ПАО Мособлбанк выражает несогласие с определением судом периода для взыскания задолженности с учетом истечения срока исковой давности, в иной части решение суда не обжалует.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 200 ГК РФ определено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Следовательно, задолженность Устюгова А.Л. перед банком подлежала взысканию за трехлетний период, предшествующий подаче иска.

В соответствии с графиком платежей по кредитному договору, ответчик обязан был осуществлять погашение долга и процентов по кредиту ежемесячно в размере 260 долларов США. Последний платеж заемщиком произведен 12.12.2014 г. Суд указал, что подтверждено штампом на исковом заявлении, что истец с исковым заявлением обратился в суд 17.04.2019 г., т.е. с пропуском срока исковой давности по требованиям до 18.04.2016 года. Это требования по графику платежей по кредитному договору по 31.03.2016 г. включительно, в связи с чем суд не согласился с периодом для взыскании задолженности с 31.01.2015 г. по 25.12.2018 г., определив задолженность по просроченному основному долгу и процентам с 30.04.2016 г. с учетом срока исковой давности.

С данными выводами судебная коллегия соглашается. Доводы жалобы о том, что исковое заявление было направлено в суд 09.04.2019 г., что подтверждается отметкой на почтовом конверте, несостоятельны, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о дате почтового направления настоящего искового заявления. Кроме того, даже если считать, что истец попустил срок исковой давности с заявленной им даты 09.04.2016 г., то размер взысканной судом задолженности по сумме основного долга и процентам не изменится, поскольку по графику платежей погашение задолженности должно было осуществляться ежемесячно в последний день каждого месяца. Доводы жалобы о дате подачи искового заявления 09.04.2019 или 17.04.2019 г. в данном случает правового значения не имеют.

Разрешая спор, суд принял во внимание расчет, сделанный ответчиком о взыскании задолженности по сумме основного долга и процентов с учетом пропуска срока исковой давности за период с 18.04.2016 по 25.12.2018 г. (дата направления уведомления о досрочном расторжении кредитного договора и выполнении обязательства о погашении задолженности), который был проверен судом и признан правильным, иного расчета при рассмотрении дела истец не представил.

Предоставляя к апелляционной жалобе расчет задолженности за период с 09.04.2016 г. по 25.12.2018 г., истец его не обосновал, осуществил расчет задолженности начиная с 30.04.2016 г., кроме того, данный расчет составлен только по имеющейся задолженности по процентам, по сумме основного долга расчета не представлено, в связи с чем судебная коллегия его во внимание не принимает.

В доводах жалобы Устюгов А.Л. выражает несогласие с решением суда в части определения начальной продажной цены заложенного автомобиля.

Согласно ч. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

В соответствии с п. 3 ст. 340 ГК РФ согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество.

Из п. 1.11 следует, что стороны в договоре залога № от 19.11.2013 г. определили, что стоимость предмета залога оценивается сторонами в сумме 12828,44 долларов США.

Согласно п. 4.5.4. указанного договора начальная цена продажи имущества устанавливается в размере залоговой стоимости предмета залога. При этом начальная цена продажи может быть скорректирована с учетом износа и срока эксплуатации предмета залога на основании акта оценки.

В обоснование доводов о начальной продажной цене залогового имущества, истец предоставил заключение по результатам определения индикативной стоимости спорного движимого имущества, взяв во внимание продажную стоимость автомобилей Лада Гранта с аналогичной комплектацией с годом выпуска 2013 г., приложены скриншоты объектов аналогов. Рыночная стоимость определена сравнительным подходом с допущением, что объект оценки находится в технически исправном состоянии, не требует значительного ремонта, уровень физического износа соответствует нормальному износу для автомобилей подобного возраста.

Суд расценил данное заключение как акт оценки и определил начальную продажную стоимость автомобиля в размере, заявленном истцом.

С данным выводом судебная коллегия соглашается. Ответчик, выражая несогласие с определенной истцом начальной продажной стоимостью автомобиля, доказательств обратного не привел, иной акт рыночной оценки автомобиля в материалы дела не представил. На протяжении рассмотрения дела в суде 1 инстанции ответчик не заявлял ходатайств о проведении экспертизы с целью определения рыночной продажной стоимости автомобиля. Требования в жалобе об определении начальной продажной цены в размере залоговой стоимости предмета залога на дату заключения договора залога в 2013 г. не обосновал.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что нормы материального и процессуального права судом первой инстанции не нарушены, оснований для отмены законного и обоснованного решения по доводам, приведенным в апелляционных жалобах, не имеется.

Решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда Кировской области от 13 июня 2019 года оставить без изменения, а жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий Судьи: