Решение по делу № 22-4563/2017 от 10.07.2017

судья Гусельников О.П.

дело № 22-4563

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 27 июля 2017 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Бобровой Г.И.,

при секретаре Балабановой К.В.,

с участием прокурора Сухаревой Л.А.,

осужденного Ведерникова С.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи материал по апелляционной жалобе осужденного Ведерникова С.Н. на постановление Добрянского районного суда Пермского края от 21 июня 2017 года, которым

Ведерникову С.Н., дата рождения,

отказано в принятии к производству ходатайства об устранении неясности и сомнений в приговоре Добрянского районного суда Пермской области от 23 мая 2003 года.

Изложив содержание судебного решения и суть апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденного Ведерникова С.Н. в режиме систем видеоконференц-связи, мнение прокурора Сухаревой Л.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Ведерников С.Н. обратился в суд с ходатайством о разъяснении сомнений и неясностей в приговоре Добрянского районного суда Пермской области от 23 мая 2003 года, которым он осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 105, ч.1 ст. 222 УК РФ.

Постановлением Добрянского районного суда Пермского края от 21 июня 2017 года в принятии ходатайства к производству было отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Ведерников С.Н. выражает несогласие с постановлением суда, считает его подлежащим отмене в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. Кроме того, полагает, что постановление не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, вынесено с нарушением положений ч. 1 ст. 11 УПК РФ. Обращает внимание, что во вводной части постановления указано, что его ходатайство рассмотрено в судебном заседании, однако в принятии его ходатайства к производству судом было отказано. Отмечает, что о судебном заседании он извещен не был, копию постановления о назначении судебного заседания не получал. Указывает, что в связи с не разъяснением ему в приговоре от 23 мая 2003 года права на обжалование, были нарушены его права. Просит постановление отменить, его ходатайство принять к производству.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции находи постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 396 и ч. 15 ст. 397 УПК РФ суд, рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении.

При поступлении в суд ходатайства или представления по вопросам, связанным с исполнением приговора, судья проверяет, подлежит ли оно рассмотрению в данном суде, подано ли оно надлежащим лицом, приложены ли к нему документы, необходимые для разрешения вопроса по существу, и копии соответствующих судебных решений (п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации от 20 декабря 2011 года «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора».

Судом было установлено и указано в постановлении, что приговор Добрянского районного суда Пермской области от 23 мая 2003 года вступил в законную силу 10 июля 2003 года, Ведерниковым С.Н. он не обжаловался, копию приговор осужденный получил 4 июня 2003 года. Из протокола судебного заседания от 23 мая 2003 года следует, что Ведерникову С.Н. были разъяснены права в процессе, предусмотренные ст. 47 УПК РФ, в том числе право на обжалование приговора, кроме того, в приговоре есть указание на возможность обжалования приговора, право на обжалование приговора осужденным реализовано не было.

Судом, верно указано, что каких-либо неясностей или сомнений в ходатайстве Ведерников С.Н. не приводит, сводит все ходатайство к необоснованным доводам о нарушении его процессуальных прав на обжалование приговора Добрянского районного суда Пермской области от 23 мая 2003 года.

При данных обстоятельствах суд правомерно отказал в принятии ходатайства осужденного Ведерникова С.Н. к производству.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Принятие такого решения не требует проведения судебного заседания.

Указание в обжалуемом постановлении о том, что оно принято по результатам судебного заседания, апелляционная инстанция расценивает как техническую ошибку, не требующую внесения каких либо изменений в данное постановление. Данная ошибка не влияет на правильность принятого решения.

Довод апелляционной жалобы о том, что осужденный не был извещен о дате судебного заседания 21 июня 2017 года и не получил копию постановления о назначении судебного заседания, не состоятелен, поскольку суд принял решение об отказе в принятии ходатайства осужденного на стадии подготовки к судебному заседанию.

Иные доводы апелляционной жалобы осужденного Ведерникова С.Н. не могут служить основанием к отмене постановления суда, поскольку они основаны на неправильном толковании норм права и понимании закона.

Нарушений уголовно-процессуального закона судом не допущено, а поэтому, оснований для отмены постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Добрянского районного суда Пермского края от 21 июня 2017 года об отказе в принятии к производству ходатайства осужденного Ведерникова С.Н. об устранении неясности и сомнений в приговоре Добрянского районного суда Пермской области от 23 мая 2003 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Ведерникова С.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в президиум Пермского краевого суда в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья подпись