Решение по делу № 33-1708/2017 от 21.07.2017

Судья Солодовников В.Д. Дело №33-1708/2017

Докладчик Адушкина И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Демидчик Н.В.,

судей: Адушкиной И.В., Елиной Т.А.,

при секретаре Бобровой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 августа 2017 г. в г. Саранске гражданское дело по иску Козырева А.Е. к Публичному акционерному обществу «Мордовцемент» о взыскании денежной суммы в счет компенсации морального вреда в связи с несчастным случаем на производстве, по апелляционной жалобе представителя ПАО «Мордовцемент» Тюляковой Е.Ю. на решение Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 22 мая 2017 г.

Заслушав доклад судьи Адушкиной И.В., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Козырев А.Е. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Мордовцемент» (далее по тексту ПАО «Мордовцемент») о взыскании денежной суммы в счет компенсации морального вреда в связи с несчастным случаем на производстве.

В обоснование требований указал, что с 1999 года по 13 ноября 2015 г. он состоял в трудовых отношениях с ПАО «Мордовцемент» в должности помощника машиниста тепловоза на предприятии промышленного железнодорожного транспорта ОАО «Мордовцемент». 18 марта 1999 г. с ним произошел несчастный случай на производстве, в результате которого он получил тяжелые травмы. С 22 июня 1999 г. до 1 июля 2000 г. ему устанавливалась <данные изъяты> группа инвалидности по причине трудового увечья на производстве, в настоящее время инвалидность с него снята. В связи с причинением производственной травмы он испытал физические и нравственные страдания, перенес операцию, нуждался в постороннем уходе.

Просил суд взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

Решением Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 22 мая 2017 г. исковые требования Козырева А.Е. удовлетворены частично.

Взыскано с ПАО «Мордовцемент» в пользу Козырева А.Е. в счет компенсации морального вреда 250 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1070 рублей.

В остальной части в удовлетворении иска Козырева А.Е. к ПАО «Мордовцемент» отказано.

С ПАО «Мордовцемент» в доход бюджета Чамзинского муниципального района Республики Мордовия взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ПАО «Мордовцемент» Тюлякова Е.Ю. считала решение суда необоснованным вследствие завышения денежной суммы, взысканной в счет компенсации морального вреда, считала ее чрезмерной, не соответствующей принципам разумности и справедливости. Указала, что иск предъявлен спустя 17 лет с момента произошедшего несчастного случая (19 марта 1999 г.). До 2015 года истец продолжал работать у ответчика по профессиям, относящимся к опасным, травма не мешала ему выполнять должностные обязанности. Однако данный факт не учтен судом. Указала, что ПАО «Мордовцемент» в настоящей момент испытывает финансовые трудности, является убыточным. Просила изменить решение суда и уменьшить сумму компенсации морального вреда.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца – адвокат Ширманов С.Ю. просил решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание истец Козырев А.Е., представитель истца – адвокат Ширманов С.Ю., извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, представили письменные заявления с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие.

На основании части третьей статьи 167 и части первой статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия заслушав пояснения представителя ПАО «Мордовцемент» Тюляковой Е.Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора отдела прокуратуры Республики Мордовия Межевовой Ю.В. об оставлении решения без изменения, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях, приходит к следующему.

Судом установлено, что на основании приказа <№> от 26 мая 1997 г. истец Козырев А.Е. принят на работу в ОАО «Мордовцемент» в цех ППЖТ насыпщиком цемента временно сроком на 2 месяца; приказом <№> от 20 июня 1997 г. переведен с 20 июня 1997 г. учеником машиниста тепловоза ППЖТ ОАО «Мордовцемент».

Как следует из материалов дела и акта <№> о несчастном случае на производстве, работая 18 марта 1999 г. с 20 часов до 08 часов 19 марта 1999 г. по подвозке сырья для <данные изъяты> цементного завода, после прохождения ежесменного инструктажа помощник машиниста тепловоза Козырев А.Е. с машинистом тепловоза С.М.В. занимались подвозкой сырья тепловозом <№>. В 05 часов 19 марта 1999 г., пропустив тепловоз <№> на старый перегон, тепловоз <№> отправился следом. На стрелке направлявшей путь под экскаватор машинист остановил тепловоз. Козырев А.Е. сошел с тепловоза и дал сигнал «движение вперед», чтобы освободить стрелку хвостовым вагоном для приготовления маршрута. При трогании состава с места, порывом ветра распахнуло полы тулупа истца, в результате чего тулуп зацепило за головной вагон, и Козырева А.Е. стало затягивать под состав, колесной парой проехало по его правой руке, а левую ногу ударило о пружинную подвеску вагона.

В результате несчастного случая истцом были получены тяжелые травмы: <данные изъяты>.

Основной причиной несчастного случая комиссией признано отсутствие непосредственной видимости машиниста за действиями помощника машиниста ввиду того, что тепловоз <№> с односторонним управлением (машинист находился с противоположной стороны от случившегося).

Данный акт не содержит сведений о нарушении истцом правил техники безопасности и охраны труда. Лицами, допустившими нарушение требования охраны труда, являются работники ППЖТ ОАО «Мордовцемент»

Судом установлено, что в связи с данным несчастным случаем органами предварительного расследования проверка и судебно-медицинская экспертиза в отношении Козырева А.Е. не проводилась.

Из медицинской карты амбулаторного больного Козырева А.Е следует, что в связи с получением травмы он с 19 марта 1999 г. по 9 апреля 1999 г. находился на стационарном лечении, затем проходил длительную реабилитацию на амбулаторном лечении. Период его временной нетрудоспособности составил свыше двух месяцев, установлена <данные изъяты> группа инвалидности на 1 год.

На основании медицинского освидетельствования Козыреву А.Е. в связи с трудовым увечьем на производстве 22 июня 1999 г. была установлена <данные изъяты> группа инвалидности на срок один год. В настоящее время истец инвалидности не имеет.

На основании приказа <№> от 22 июля 1999 г. ОАО «Мордовцемент» Козыреву А.Е. с 22 июня 1999 г. до 1 июля 2000 г. в счет возмещения вреда ежемесячно производились выплаты в размере 568 руб. 93 коп. Этим же приказом Козыреву А.Е. выплачено единовременное пособие в размере 3005 руб. 64 коп.

Приказом <№> от 10 января 2000 г. Козырев А.Е. с 10 января 2000 г. переведен постоянно слесарем по ремонту передвижного состава (локомотива) 3 разряда ППЖТ ОАО «Мордовцемент».

В ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривались обстоятельства произошедшего несчастного случая.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сомнения в их достоверности не вызывают.

Кроме того, из заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы ГКУЗ Республики Мордовия «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» <№> от 17 апреля 2017 г. следует, что Козыревым А.Е. получены телесные повреждения: <данные изъяты>, что повлекло за собой причинение вреда здоровью средней степени тяжести по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) в соответствии с пунктами 7, 7.1,13 приказа Минздравсоцразвития РФ № 194н от 24 апреля 2008 г. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека». В последствии в результате несчастного случая на производстве 19 марта 1999 г. у Козырева А.Е. развилась <данные изъяты>, что согласно п. 107а « Таблица процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм, отравлений и других последствий воздействия внешних причин» вышеуказанных «Медицинских критериев» соответствует 15% стойкой утраты общей трудоспособности.

Разрешая спор и определяя размер компенсации морального вреда в размере 250 000 рублей, суд первой инстанции учел характер и объем причиненных Козыреву А.Е. физических и нравственных страданий, длительное амбулаторное и стационарное лечение, утрату профессиональной трудоспособности на 15%, необходимость дальнейшего лечения, что является основанием для взыскания компенсации морального вреда.

Выводы суда основаны на правильном применении закона и соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель, кроме прочего, обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Из положений статьи 220 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что условия труда, предусмотренные трудовым договором, должны соответствовать требованиям охраны труда.

В случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В пункте 8 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» указано, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, суд руководствовался названными положениями закона.

В данному случае, суд первой инстанции, дав исчерпывающую и правильную оценку имеющимся в деле доказательствам и верно применив нормы материального права к спорным правоотношениям, пришел к правильному выводу о том, что ответчик является лицом, обязанным компенсировать моральный вред.

Разрешая довод апелляционной жалобы представителя ответчика, судебная коллегия считает, что взысканная судом денежная сумма в счет компенсации морального вреда в пользу потерпевшего 250 000 рублей является разумной и справедливой, соответствующей конкретным обстоятельствам дела, в связи с чем оснований для удовлетворения данного довода жалобы не имеется.

К тому же определение конкретного размера компенсации морального вреда является правом суда. Оснований полагать, что размер компенсации морального вреда чрезмерно завышен, суд апелляционной инстанции не находит.

Размер компенсации морального вреда, определенный судом, согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. 21, 53 Конституции Российской Федерации).

Довод апелляционной жалобы о том, что указанный несчастный случай произошел много лет назад и истец продолжал выполнять должностные обязанности у того же работодателя не имеется правового значения, и не может влиять на размер компенсации морального вреда, определенный решением суда.

Ссылка представителя ответчика на финансовые трудности и убытки предприятия не влечет отмену или изменения по существу принятого законного решения суда.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться в пределах действия статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к его отмене или изменению, апелляционная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.

Решение суда вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, содержит мотивы, по которым суд пришел к данным выводам и ссылки на законы, которыми руководствовался суд.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 22 мая 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ПАО «Мордовцемент» Тюляковой Е.Ю. без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Демидчик

Судьи И.В.Адушкина

Т.А. Елина