Решение по делу № 33-881/2020 от 23.01.2020

Тарумовский районный суд РД №

Судья Магомедов А.М.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 февраля 2020 г., по делу №, г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи – Хираева Ш.М.,

судей – Сатыбалова С.К., Абдулаева М.М.,

при секретаре – Рабаданове Р.Р.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Хираева Ш.М. дело по частной жалобе Д.Д.К. в интересах Г.У.Т. на определение Тарумовского районного суда РД от <дата> которым постановлено: «В удовлетворении заявления представителя ответчика по доверенности Д.Д.К. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебных постановлений по гражданскому делу по исковому заявлению ОАО «Россельхозбанк» в лице Дагестанского Регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» <адрес> РД к М.М.С., Г.У.Т. и соответчику КФХ «АМХ» в лице А.М.Х. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору (в том числе неустойку и процентов за пользование кредитом) и расходов по оплате государственной пошлины – отказать»,

установила:

Представитель по доверенности Д.Д.К. в интересах ответчика Г.У.Т. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Тарумовского районного суда РД от <дата> по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявление мотивировано тем, что <дата> Тарумовским районным судом вынесено решение по иску ОАО «Россельхозбанк» к М.М.С., Г.У.Т. и соответчику КФХ «АМХ» о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору (в том числе неустойку и процентов за пользование кредитом) и расходов по оплате государственной пошлины.

Данным решением удовлетворены требования истца.

Однако Г.У.Т. сомневалась в подлинности кредитного договора, где она включена в качестве второго заемщика, так как она не оформляла и не давала своего разрешения на включение ее в качестве созаемщика.

После того как ее представитель получил решение суда и копии документов из гражданского дела с которым, она ранее не была ознакомлена, она обнаружила, что ее подписи не принадлежат ей а выполнены другим лицом. В связи с чем она обратилась в экспертное учреждение за назначением почерковедческой экспертизы.

Согласно выводам заключения экспертизы № от <дата>, подписи от ее имени в кредитном договоре от <дата> выполнены не ею, а другим лицом. Ввиду чего имеются основания для пересмотра данного гражданского дела.

Условия кредитного договора, которые были прописаны представителем банка в своем исковом заявлении, не имеют к ней никакого отношения, так как она не выступала ни заемщиком, ни поручителем и тем более не расписывалась от таковых (за себя) в договоре. Данный кредитный договор она никогда не видела и в таком не расписывалась.

Полагает, что по данному делу необходимо провести почерковедческую экспертизу в судебном порядке с предупреждением эксперта за заведомо ложное заключение эксперта, на факт установления подлинности подписи в кредитном договоре и определить, кому принадлежат проделанные подписи ей или иному лицу. Потому как это является существенным моментом, который может, повлияет на исход рассматриваемого дела.

Указанное обстоятельство, по мнению заявителя, является основанием, предусмотренным п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ, для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит Д.Д.К. в интересах Г.У.Т. по доводам частной жалобы.

В возражении на частную жалобу представитель истца АО «Россельхозбанк» Д.В.В. просит определение Тарумовского районного суда от <дата> оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.

Дело согласно ст. 167 ГПК РФ, рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, не имеется.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для пересмотра решения Тарумовского районного суда РД от <дата> по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

3. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Из заявления истца следует, что к вновь открывшимся обстоятельствам она относит свои сомнения в подлинности кредитного договора, где она включена в качестве второго заемщика. После ознакомления с решением и с документами по гражданскому делу она обнаружила, что ее подписи не принадлежит ей, а выполнены другим лицом. В связи с чем она обратилась в экспертное учреждение за назначением почерковедческой экспертизы, заключением которого от <дата> установлено, что подписи от ее имени в кредитном договоре от <дата> выполнены не ею, а другим лицом.

Условия кредитного договора, которые были прописаны представителем банка в своем исковом заявлении, не имеют к ней ни какого отношения, так как она не выступала ни заемщиком, ни поручителем и тем более не расписывалась от таковых (за себя) в договоре. Данный кредитный договор она никогда не видела и в таковом не расписывалась.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по основаниям ст. 392 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются вновь открывшимися, поскольку заявитель не была лишена возможности получить информацию по требованиям о взыскании с неё задолженности по кредитному договору на момент вынесения судом решения по указанным требованиям.

Представленное к заявлению экспертное заключение представляет собой доказательство по делу, которое исследуется наряду с другими доказательствами в предусмотренном законом порядке. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Доводы в обоснование поданного заявления направлены на переоценку представленных ранее доказательств и установленных по делу обстоятельств, а потому суд первой инстанции правомерно не усмотрел предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявления.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что заявитель, обращаясь в суд с настоящим заявлением, пропустил установленный законом для такого обращения трехмесячный процессуальный срок, уважительных причин для восстановления пропущенного процессуального срока не представлено.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" предусмотренный статьей 394 ГПК РФ трехмесячный срок является сроком на обращение в суд и в случае пропуска без уважительных причин не может служить основанием для возвращения заявления, представления о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений в порядке главы 42 ГПК РФ либо для отказа в их принятии.

Вопрос о соблюдении указанного срока необходимо выяснять в судебном заседании. При этом следует иметь в виду, что пропуск срока обращения в суд без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении указанных заявления, представления, что должно быть обосновано в определении суда применительно к положениям ч. 4 ст. 198 ГПК РФ (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, решение о пересмотре которого просит заявитель, вынесено Тарумовским районным судом РД <дата> по гражданскому делу №.

Согласно тексту судебного решения ответчик Г.У.Т. надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась.

Подтвердить либо опровергнуть факт надлежащего извещения Г.У.Т. о рассмотрении дела не представляется возможным, поскольку гражданское дело № по иску ОАО «Россельхозбанк» в лице Дагестанского Регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» <адрес> РД к М.М.С., Г.У.Т. и соответчику КФХ «АМХ» в лице А.М.Х. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору (в том числе неустойку и процентов за пользование кредитом) и расходов по оплате государственной пошлины, уничтожено согласно Акту от <дата> № «О выделении к уничтожению гражданских дел, не подлежащих хранению за 2012-2014 годы».

Вместе с тем, исходя из содержания решения Тарумовского районного суда от <дата>, при рассмотрении гражданского дела присутствовал ответчик ФИО4 М.С. (супруг Г.У.Т., что следует из содержания частной жалобы заявителя и протокола судебного заседания от <дата>), которым при рассмотрении дела признаны исковые требования в полном объеме.

Судебная коллегия полагает, что Г.У.Т. – супруга М.М.С., являясь созаемщиком по кредитному договору, не могла не знать о судебном споре в отношении заключенного с банком кредитного договора, согласно содержанию заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам знала о рассмотрении судом указанного дела, следовательно, не могла не знать также и о содержании принятого по данному делу в 2012 году решения.

Сведений об обжаловании решения Тарумовского районного суда от <дата> в апелляционном порядке в представленных материалах не имеется. Заявителем такие сведения также не приводятся.

Таким образом, решение Тарумовского районного суда РД от <дата> вступило в законную силу с учетом выходных дней <дата> Следовательно, срок для обращения в суд с заявлением оканчивался <дата>.

Между тем, с заявлением о пересмотре решения суда Г.У.Т. обратилась только <дата>.

Кроме того, после вступления решения суда в законную силу Дагестанским РФ АО «Россельхозбанк» были получены исполнительные листы для принудительного исполнения решения суда, по которым в отношении Г.У.Т. вынесены определения о возбуждении исполнительного производства. Данные постановления направлялись в адрес Г.У.Т. для добровольного исполнения. <дата> судебным приставом-исполнителем Тарумовского РОСП было вынесено постановление об окончании исполнительного производства в отношении предмета исполнения – государственная пошлина в размере 7.798 руб., по которому имеется факт подтверждения его фактического исполнения в части погашения государственной пошлины, взысканной в пользу Банка по решению суда.

При установленных обстоятельствах, руководствуясь приведенными выше нормами права, судебная коллегия исходит из того, что с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам Г.У.Т. обратилась за пределами установленного законом трехмесячного срока. При этом уважительных причин для восстановления пропущенного процессуального срока заявителями не представлено.

Судебная коллегия учитывает, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Кроме того, как указано в Определении Конституционного суда от 23.04.2015 г. N 822-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки В.И. на нарушение ее Конституционных прав статьей 382 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами. Таковым является Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, устанавливающий, в частности, порядок пересмотра по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу (глава 42).

По смыслу статьи 392 ГПК Российской Федерации, основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам является открытие или возникновение после вступления его в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, исчерпывающий перечень которых закреплен в той же статье Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Для исправления судебных ошибок, допущенных судом при принятии решения, законодательство предусматривает другие формы проверки этих решений вышестоящими судами общей юрисдикции.

Доводы жалобы о не рассмотрении судом ходатайства заявителя о назначении почерковедческой экспертизы не могут быть приняты во внимание, поскольку какими-либо объективными доказательствами факт заявления указанного ходатайства в установленной форме, суду не представлен. Протокол судебного заседания сведений о заявлении указанного ходатайства в установленной форме, кроме сведений об этом в тексте заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам в форме доводов и оснований, не содержит. Замечания на протокол судебного заседания заявителем не поданы.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения, поскольку фактически доводы жалобы повторяют доводы заявителя, изложенные в заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, по своей сути сводятся к несогласию с принятым определением и направлены на оспаривание вступившего в законную силу решения суда, не могут являться основанием к отмене определения суда, а кроме того, направлены на иную оценку выводов суда, но не опровергают их, а также на иное толкование норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену определения суда, судебной коллегией не установлено.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Тарумовского районного суда РД от <дата> оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения, изложив резолютивную часть определения в следующей редакции:

«В удовлетворении заявления представителя ответчика по доверенности Д.Д.К. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Тарумовского районного суда РД от <дата> по иску ОАО «Россельхозбанк» в лице Дагестанского Регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» <адрес> РД к М.М.С., Г.У.Т. и соответчику КФХ «АМХ» в лице А.М.Х. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору (в том числе неустойку и процентов за пользование кредитом) и расходов по оплате государственной пошлины – отказать».

Председательствующий

Судьи