Решение по делу № 2-190/2020 от 09.01.2020

Дело №2-190/2020 г. Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 января 2020 года город Шуя Ивановской области

Шуйский городской суд Ивановской области

в составе:

председательствующего судьи Козловой Л.В.,

при секретаре Павловой О.В.,

с участием истца Тетериной Г.Н.,

ответчика Гаврилова Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тетериной Г.Н. к Гаврилову Д.С. о взыскании ущерба, причиненного в результате преступления, о компенсации морального вреда и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Тетерина Г.Н. обратилась в суд с иском к Гаврилову Д.С. о взыскании ущерба, причиненного в результате преступления, в размере 9437 руб., о компенсации морального вреда в размере 40000 руб. и судебных расходов в размере 400 руб. Заявленные требования обоснованы тем, что 17 января 2019 года Гаврилов Д.С. находился в квартире Тетериной Г.Н. по адресу: … и тайно похитил из сумки, оставленной без присмотра, золотое кольцо стоимостью 3088,00 руб. и обручальное мужское кольцо стоимостью 6349,00 руб. 02.09.2019 года по уголовному делу №1-39/2019 года был вынесен приговор в отношении Гаврилова Д.С., который вступил в законную силу 24.10.2019 года. До настоящего времени причиненный ущерб истцу не возмещен. Вследствие воровства Тетерина Г.Н. получила психологическое расстройство. Данное краденное имущество, золотое кольцо стоимостью 3088,00 руб. и обручальное мужское кольцо стоимостью 6349,00 руб. купленное еще в 1973 году для истца Тетериной Г.Н. было бесценным не только в денежном эквиваленте, но и в духовном, так как указанные кольца для нее были памятью о прожитых с супругом многих лет жизни. Также факты кражи драгоценностей происходили и ранее. В результате действий ответчика состояние здоровья Тетериной Г.Н. ухудшилось она употребляла лекарства, испытывала физические и нравственные страдания.

В судебном заседании истец Тетерина Г.Н. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в иске. Просила суд требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании ответчик Гаврилов Д.С., отбывающий наказание в колонии-поселения ИК-4 ФКУ УФСИН России по Ивановской области, допрошенный с помощью использования видеоконференцсвязи, возражал против заявленных исковых требований, суду пояснил, действительно его вина в совершении кражу указанных вещей подтверждается приговором суда, в котором все учтено. Однако он не согласен с тем, что причинил истцу моральный вред, так как вред причинен только имущественный. Просил в удовлетворении требований о компенсации морального вреда отказать.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с п.1,2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. По смыслу ст.1064 ГК РФ вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и не имущественным (нематериальным).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено и из обстоятельств дела следует, что приговором мирового судьи судебного участка №1 Шуйского судебного района в Ивановской области от 02 сентября 2019, вступившим в законную силу 24 октября 2019 года, ответчик Гаврилов Д.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.158 УК РФ.

В ходе рассмотрения уголовного дела судом установлено, что своими действиями Гаврилов Д.С. причинил Тетериной Г.Н. материальный ущерб, который является для нее значительным.

Приговором также установлено, что в период времени с 15 часов 17 января 2019 года по 16 часов 17 января 2019 года, более точное время не установлено, у Гаврилова Д.С., находящегося в квартире Тетериной Г.Н. по адресу: …, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества Тетериной Г.Н. С этой целью Гаврилов Д.С. прошел в комнату Тетериной Г.Н. и, воспользовавшись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, тайно похитил из сумки, оставленной без присмотра, принадлежавшие Тетериной Г.Н. обручальное мужское золотое кольцо 583 пробы, стоимостью 6349 рублей, и женское золотое кольцо 585 пробы стоимостью 3088 руб., а всего имущества на 9437 рублей. С похищенным имуществом Гаврилов Д.С. с места совершения преступления скрылся и впоследствии распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Тетериной Г.Н. ущерб на общую сумму 9437 рублей. Тетерина Г.Н. признана потерпевшей по делу. Действиями осужденного истцу причинен материальный ущерб, который не был возмещен. При рассмотрении уголовного дела гражданский иск Тетериной Г.Н. рассмотрен не был.

Как следует из содержания вышеуказанного приговора, при рассмотрении дела была проведена экспертиза в целях установления рыночной стоимости имущества истца.

Согласно заключению эксперта № 21/05/19/4 от 21 мая 2019 года, рыночная стоимость имущества истца по состоянию на период с января 2019 года по февраль 2019 года составляет 9437 руб.

В судебном заседании ответчиком Гавриловым Д.С. указанное экспертное заключение не оспаривалось. В нарушение требований ст.56 ГПК РФ доказательств обратного, либо иной стоимости имущества суду не представлено.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд в качестве доказательства причиненного истцу материального ущерба принимает заключение эксперта № 21/05/19/4 от 21 мая 2019 года, согласно которому рыночная стоимость имущества истца на период с января 2019 года по февраль 2019 года составляет 9437 руб., поскольку указанное заключение составлено экспертом, имеющим соответствующий стаж работы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (ч. 4 ст. 61 ГПК РФ).

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь приведенными нормами права, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании установлен факт причинения ущерба истцу незаконными действиями ответчика, которые привели к тому, что истец лишился имущества, приобретенного для личных нужд. В нарушение требований ст.56 ГПК РФ доказательств обратного, суду не представлено.

С учетом изложенного, исковое заявление Тетериной Г.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате преступления, подлежит удовлетворению, и с ответчика подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный истцу его незаконными действиями, в размере 9437 руб.

Исковые требования Тетериной Г.Н. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 40000 рублей не подлежат удовлетворению, так как являются необоснованными по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 2 ст.1099 ГК РФморальный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Установлено, что действиями ответчика были нарушены имущественные права истца Тетериной Г.Н., а именно, было похищено принадлежащее ей имущество.

Суд не исключает, что в связи с нарушением ответчиком имущественных прав Тетериной Г.Н., последней были причинены нравственные страдания в виде переживаний и волнений по указанному поводу, однако, согласно действующего гражданского законодательства, как указано выше, возмещению подлежит только тот моральный вред, который причинен гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, и лишь в случаях, специально предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина.

В данном случае законом возмещение морального вреда, причиненного действиями ответчика, нарушающими имущественные права Тетериной Г.Н., не предусмотрено, поэтому её исковые требования о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

С учетом изложенного суд удовлетворяет иск Тетериной Г.Н. частично.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст.96 ГПК РФ.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей, что подтверждается представленным истцом чеком-ордером №24 от 13.12.2019г.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Тетериной Г.Н. к Гаврилову Д.С. о взыскании ущерба, причиненного в результате преступления, о компенсации морального вреда и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Гаврилова Д.С. в пользу Тетериной Г.Н. материальный ущерб в размере 9437 (девять тысяч четыреста тридцать семь) рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 (четыреста) рублей.

В удовлетворении остальной части требований Тетериной Г.Н. отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ивановского областного суда через Шуйский городской суд Ивановской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

На вступившее в законную силу судебное решение может быть подана в течение трех месяцев с даты вступления решения в законную силу кассационная жалоба во второй кассационный суд г.Москвы при условии, если сторонами были исчерпаны все способы обжалования судебного решения до дня вступления его в законную силу.

Судья Л.В. Козлова.

В окончательной форме решение суда изготовлено 31 января 2020 года.

Судья Л.В. Козлова.