Решение по делу № 2-1153/2017 от 17.05.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июля 2017 года город Салехард

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи          Токмаковой Н.А.

при секретаре судебного заседания Брожко К.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1153/2017 по иску ФИО2 к Некоммерческому товариществу собственников недвижимости «Север» о взыскании денежной компенсации его доли в общем имуществе товарищества в размере выплаченных целевых взносов, процентов за пользование чужими денежными средствами, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в суд с иском к Некоммерческому товариществу собственников недвижимости "Север" о взыскании денежной компенсации его доли в общем имуществе товарищества в размере выплаченных целевых взносов, процентов за пользование чужими денежными средствами, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов.

    В обоснование иска указано, что в апреле 2009 года ФИО2 вступил в членство ДНТ "Удача-2", которое впоследствии было реорганизовано в ДНТ "Север", с передачей всех прав и обязанностей. В декабре 2014 года на основании п. 9 ст. 19 Федерального закона №66-ФЗ ФИО2 добровольно было заявлено о выходе из членов ДНТ "Север", но до настоящего времени возврат стоимости части имущества общего пользования в размере целевых взносов, уплаченных им за период членства в товариществе НТСН "Север" не возмещен, как того требует п. 4 ст. 16 Федерального закона № 66-ФЗ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в правление ДНТ "Север" (НТСН "Север") подано заявление, в котором повторно заявлено требование о возврате стоимости части имущества общего пользования в размере целевых взносов, уплаченных за период членства в товариществе: за 2012 год - 18750 рублей, за 2013 год-58800 рублей; за 2014 год - 38472 рубля. Общая сумма взносов за обозначенный период составила - 116022 рубля. До настоящего времени правлением ДНТ "Север" (НТСН "Север") не предпринято никаких попыток добровольно возместить часть стоимости имущества общего пользования в размере целевых взносов, уплаченных за период членства в товариществе.

    Просил взыскать с НТСН "Север" (ДНТ "Север") денежную компенсацию доли в общем имуществе товарищества в размере 116 022 рубля, составляющих долю общего имущества, уплаченных в качестве целевых взносов за период членства в ДНТ "Север" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Также просил истребовать у НТСН "Север" (ДНТ "Север") сведения о суммах уплаченных взносов в период членства в товарищества с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО2 поданы дополнения к исковому заявлению, в которых просил взыскать с НТСН "Север" (ДНТ "Север") денежную компенсацию доли в общем имуществе товарищества в размере 145 522 рубля, составляющих долю общего имущества, уплаченных в качестве целевых взносов за период членства в ДНТ "Север" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с НТСН "Север" (ДНТ "Север") в качестве компенсации морального вреда 100 000 рублей; взыскать с НТСН "Север" (ДНТ "Север") проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности до момента полного исполнения решения суда; взыскать с НТСН "Север" (ДНТ "Север") судебные расходы, связанные с подачей иска в размере 3 520 рублей 44 копейки.

    При этом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности до момента полного исполнения решения суда истец, в нарушение положений ст. 132 ГПК РФ, истец не представил в суд.

    Так, по правилам абз. 8 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению должен быть приложен расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом, его представителем, с копиями в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц. При этом расчет взыскиваемой суммы представляет собой арифметические действия, которые производятся истцом, исходя из конкретных обстоятельств, влекущих возникновение денежных обязательств, с разбивкой на периоды, за которые такие суммы начислены. Суд и ответчик должны иметь возможность для перепроверки расчета.

    Также ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО2 подано ходатайство об отложении судебного разбирательства на более поздний срок, поскольку в период с 26 июня по ДД.ММ.ГГГГ он находится в очередном отпуске с выездом за пределы МО <адрес>. При этом указал, что возражает против рассмотрения дела в его отсутствие.

    В судебное заседание истец ФИО2, извещенный надлежащим образом, в том числе, по указанному им адресу электронной почты, не явился, ранее ходатайствовал об отложении судебного разбирательства на более поздний срок, поскольку в период с 26 июня по ДД.ММ.ГГГГ он находится в очередном отпуске с выездом за пределы МО <адрес>.

Согласно положениям ч.1 ст. 154 ГПК РФ гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд.

Согласно Постановлению Пленума ВС РФ от 24 августа 1993 года № 7 (в ред. Постановлений Пленума ВС от 27 декабря 2007 года № 52) "О сроках рассмотрения уголовных и гражданских дел судами РФ" рассмотрение дел с необоснованным нарушением процессуальных сроков не допустимо.

Истец при обращении в суд с настоящим иском 17 мая 2017 года истец знал о периоде своего очередного ежегодного отпуска, а также должен был знать о положениях ч.1 ст. 154 ГПК РФ.

Рассмотрев заявленное ходатайство, выслушав мнение представителя ответчика, совещаясь на месте, суд не нашел оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства в связи с нахождением истца в отпуске.

Более того, согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Представитель ответчика ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения требований иска в полном объеме. При этом указал, что при обращении ФИО2 с иском в суд он утаил от суда, что по договору купли-продажи земельного участка, зарегистрированному в установленном порядке 18.04.2017г., продал ранее принадлежавший ему земельный участок. Согласно ст. 123.13 ГК РФ доля в праве общей собственности на объекты общего пользования в садоводческом, огородническом или дачном некоммерческом товариществе собственника земельного участка – члена такого некоммерческого товарищества следуют судьбе права собственности на указанный … земельный участок. Данная норма была внесена в ГК РФ Федеральным законом от 05.05.2014г.№ 99-ФЗ до момента выхода ФИО2 из товарищества, но гораздо позднее государственной регистрации Устава ДНТ «Север», на положения которого в исковом заявлении ссылается ФИО2 В связи с изменением соответствующего нормативного регулирования следует сделать вывод, что доля в праве общей собственности на объекты общего пользования в товариществе, о которой заявил ФИО2, в момент его выхода из товарищества последовала судьбе принадлежащего ему земельного участка, т.е. не была каким-либо образом отчуждена (передана) им товариществу. Право на указанную долю было реализовано ФИО2 в момент его выхода из членства в товариществе, а к моменту рассмотрения искового заявления – отчуждено по сделке. В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ФИО2 не представил доказательств, на основе которых можно было бы сделать вывод о правомерности его требований. В частности: утверждая, что он состоял в НТСН «Север» с апреля 2009 года, ФИО2 ничем не опроверг то обстоятельство, что устав товарищества (ранее ДНТ «Север») был утвержден только 21.01.2012г., а зарегистрировано в установленном порядке товарищество было только 01.02.2012г. вследствие чего именно с этого момента существует как юридическое лицо; предъявляя исковое требование о взыскании с товарищества денежной компенсации якобы причиненного ему морального вреда, ФИО2 не только не указал, в чем именно данный вред заключался, но и вообще ничем не подтвердил свои якобы испытанные нравственные страдания. ФИО2 фактически возложена на суд обязанность по доказыванию якобы имевшего место причинения ему товариществом морального вреда и нравственных страданий; предъявляя исковое требование о взыскании с товарищества процентов за пользование чужими денежными средствами, какой-либо расчет суммы данных процентов и правовое обоснование данного требования ФИО2 не представил, вследствие чего им не только фактически возложена на суд обязанность по расчету суммы соответствующих денежных средств, но и товарищество лишено возможности привести какие-либо доводы в опровержение данного искового требования.

Учитывая надлежащее извещение истца, а также мнение представителя ответчика, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие истца в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1 Федерального закона №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» целевые взносы - денежные средства, внесенные членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества либо садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого партнерства на приобретение (создание) объектов общего пользования.

Права и обязанности члена садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения предусмотрены положениями ст. 19 Федерального закона №66-ФЗ, которые предусматривают, что член некоммерческого объединения имеет право при отчуждении садового, огородного или дачного земельного участка одновременно отчуждать приобретателю долю имущества общего пользования в составе садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества в размере целевых взносов; имущественный пай в размере паевого взноса, за исключением той части, которая включена в неделимый фонд садоводческого, огороднического или дачного потребительского кооператива; здания, строения, сооружения, плодовые культуры (пп.6 п.1); при ликвидации садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения получать причитающуюся долю имущества общего пользования (пп.7п.1); осуществлять иные не запрещенные законодательством действия (пп.10 п.1).

П.п. 13 п. 4 ст. 16 Федерального закона №66-ФЗ предусматривает, что при создании садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения в уставе такого объединения в обязательном порядке должен быть указан порядок образования имущества объединения и порядок выплаты стоимости части имущества или выдачи части имущества в натуре в случае выхода гражданина из членов такого объединения или ликвидации такого объединения.

Редакция Устава ДНТ «Север» (ныне НТСН «Север»), действовавшая ранее, предусматривала, что при выходе из членов товарищества по любым основаниям землепользователь имеет право на долю имущества, являющегося общей совместной собственностью членов товарищества, в размере уплаченной им доли при создании этой собственности на момент отделения. Решение о выплате доли в имуществе утверждается общим собранием по представлению правления одновременно с принятием решения о выходе из товарищества. Доля в имуществе определяется в денежном выражении и выплачивается из средств специального фонда ДНТ (п. 51 раздела IX).

Ныне действующая редакция Устава товарищества не предусматривает выплату такой денежной компенсации, а предусматривает лишь право на получение доли имущества в случае ликвидации товарищества (п/п 7 п. 4.7 Устава) и право на одновременное отчуждение доли имущества общего пользования в составе имущества товарищества в размере уплаченных целевых взносов на создание, приобретение такого имущества при отчуждении земельного участка (п/п 6 п. 4.7 Устава).

В действующей редакции Устава НТСН «Север» также не предусмотрена выплата какой-либо денежной компенсации, в т.ч. доли в имуществе, при выходе из членов товарищества.

Из названных положений Федерального закона № 66-ФЗ и Устава товарищества не следует, что член товарищества при его выходе из товарищества имеет право на взыскание (выплату ему) ранее уплаченных им целевых взносов.

В указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 о взыскании денежной компенсации доли в общем имуществе товарищества в размере выплаченных целевых взносов не имеется, в связи с чем в иске надлежит отказать.

Поскольку все иные требования ФИО2 являются производными от права на получение денежной компенсации доли в общем имуществе товарищества в размере выплаченных целевых взносов, а потому, удовлетворению не подлежат.

    На основании изложенного, оценив доказательства по делу и взаимную связь в их совокупности, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    В удовлетворении иска ФИО2 к Некоммерческому товариществу собственников недвижимости «Север» о взыскании денежной компенсации его доли в общем имуществе товарищества в размере выплаченных целевых взносов, процентов за пользование чужими денежными средствами, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Судья             Н.А. Токмакова