Решение по делу № 2-4025/2017 от 01.08.2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 августа 2017 года Октябрьский районный суд города Мурманск

в составе председательствующего судьи Быриной Д.В.

при секретаре Саакян Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мишуковой Е.М. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя,

установил:

Мишукова Е.М. обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием принадлежащего ей автомобиля марки <данные изъяты>» (регистрационный номер № автомобиля марки <данные изъяты>», (регистрационный номер №), под управлением водителя Рудакова А.Г. и автомобиля марки <данные изъяты>», (регистрационный номер №

В результате ДТП ее автомобилю были причинены значительные механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель автомобиля марки «<данные изъяты>», (регистрационный номер №) Рудаков А.Г.

С заявлением о возмещении убытка по ОСАГО она обратилась в страховую компанию причинителя вреда СПАО «Ингосстрах», представив необходимые документы.

Страховая компания СПАО «Ингосстрах» признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

Однако, по заключению независимого эксперта-техника <данные изъяты> №, стоимость восстановительного ремонта ее ТС, с учетом износа составляет <данные изъяты>. За услуги эксперта-техника ею уплачено <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием произвести страховую выплату в соответствии с заключением эксперта техника <данные изъяты> №.

По результатам ее рассмотрения страховая компания СПАО «Ингосстрах» произвела доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

Просит взыскать с СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере <данные изъяты>, убытки по оплате услуг эксперта-техника в размере <данные изъяты>, по оплате услуг эвакуатора в размере <данные изъяты>, по оплате услуг по диагностики в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты>.

Истец в судебное заседание не явилась о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что истец зарегистрирован по адресу: <адрес>. В случае, если суд примет решение о неподсудности гражданского дела Октябрьскому суду г. Мурманска, просил направить дело на рассмотрение в суд по месту жительства истца в Первомайский районный суд г. Мурманска.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебном заседании просил передать гражданское дело в Кандалакшский районный суд постоянное судебное присутствие в пгт.Умба по подсудности, поскольку в городе Мурманск отсутствует филиал страховой компании, а имеется операционный офис.

Третье лицо Рудаков А.Г. извещался судом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии со статьей 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства (п.2).

Иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора (п. 7).

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ, юридическим адресом филиала СПАО «Ингосстрах» является <адрес>, <адрес>. Сведения о филиалах страховой компании в городе Мурманске представленная суду выписка из ЕГРЮЛ не содержит.

Истец, обратившийся в суд с требованием о защите его прав потребителя, проживает по адресу: г<адрес>

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В силу пункта 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

В судебном заседании истец заявил о направлении дела по подсудности в соответствии с п.5 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по месту его жительства в Первомайский районный суд г. Мурманска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30, 33, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ <░░░░░>

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░_________________