Решение по делу № 2-184/2020 от 07.11.2019

К делу № 2-184/2020 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    г. Крымск                             «23» января 2020 года.

    Крымский районный суд, Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи                 Корныльева В.В.,

при секретаре                             Митько Е.Д.,

с участием представителя истца Кудряшова Александра Васильевича – Симашкевича Романа Владимировича, действующего по доверенности 23АА9504574 от 26.06.2019 года,

с участием представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» – Хейлик Ангелины Владимировны, действующей по доверенности № 6007/19 от 28.10.2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кудряшова Александра Васильевича к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Кудряшов А.В. обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения.

     В обоснование требований сослался на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19.06.2019 года, его автомобилю Volkswagen Amarok, государственный регистрационный знак № регион, были причинены механические повреждения. Дорожное происшествие произошло по вине Гареева Е.Р., который предъявил полис обязательного страхования гражданской ответственности, выданный в АО «АльфаСтрахование». Автогражданская ответственность истца Кудряшова А.В. на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование». Истец Кудряшов А.В. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением по прямому возмещению убытков. Ответчик произвел осмотр автомобиля, признал заявленный случай страховым событием и письмом от 17.07.2019 года отправил направление на ремонт на СТОА. Не согласившись с решением ответчика, истец обратился к независимому эксперту-технику, который в своём экспертном заключении отразил стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля, с учётом износа в размере 547 300 руб. После чего, он (истец) направил в адрес ответчика досудебную претензию. 07.08.2019 года АО «АльфаСтрахование» письмом сообщило истцу о необходимости предоставить ТС на СТОА для проведения восстановительного ремонта. В связи с тем, что претензия не была удовлетворена, истец 02.09.2019 года обратился с заявлением в службу финансового уполномоченного, предоставив все необходимые документы, однако 09.10.2019 года получил отказ о выплате страхового возмещения в денежной форме, что и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

На основании изложенного, просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» в его (истца) пользу: сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб.; неустойку (пеню) на момент рассмотрения дела; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; расходы, связанные с оплатой услуг независимого эксперта в размере 18 500 руб.; а также штраф в размере 50 % от присуждённой суммы за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Истец Кудряшов А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был своевременно надлежащим образом уведомлен. Суд принял решение о рассмотрении настоящего дела в отсутствии истца Кудряшова А.В.

Представитель истца Кудряшова А.В. – Симашкевич Р.В., в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования истца, с учётом результатов судебной автотехнической экспертизы, и просил суд удовлетворить в полном объёме.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» Хейлик А.В. в судебном заседании просила суд, в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объёме. Свои доводы обосновывает тем, что 04.07.2019 года в АО «АльфаСтрахование» от истца Кудряшова А.В. поступило заявление по факту дорожно-транспортного происшествия от 19.06.2019 года. Во исполнение требований ФЗ «Об ОСАГО», 10.07.2019 года был проведен осмотр повреждённого транспортного средства, по итогам которого, ответчиком было принято решение о выдаче направления на восстановительный ремонт на СТОА «ИП Безгласный А.А.». Письмо с направлением на ремонт было вручено адресату. Однако ТС истцом не было представлено на ремонт. В свою очередь, в адрес АО «АльфаСтрахование» поступила претензия, содержащая требование о выплате страхового возмещения в денежной форме. Полагает, что истец злоупотребляет своим правом, уклоняясь от ремонта своего ТС на СТОА, желая получить страховое возмещение в денежной форме. До установления факта нарушения прав истца станцией технического обслуживания истец (потерпевший) не вправе изменить способ возмещения причинённого вреда. Кроме того, в экспертном заключении, представленном истцом, стоимость запасных частей, указанных в калькуляции, не соответствует стоимости, установленной Единой Методикой, следовательно, в обоснование заявленной позиции истца было положено доказательство, которое не отвечает требованиям Закона. Ответчик считает, что в выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС на СТОА заявителю АО «АльфаСтрахование» отказано не было, и обязательство по организации восстановительного ремонта ТС АО «АльфаСтрахование» исполнено путем выдачи заявителю направления на СТОА, однако, ТС на ремонт предоставлено не было. В связи с чем, полагает, что отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований. В случае удовлетворения требований истца, просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить сумму штрафа и неустойки, так как считает их несоразмерными последствиям нарушенного обязательства.

Представитель третьего лица Финансового Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явился. О времени, дате и месте проведения судебного заседания был своевременно надлежащим образом извещен. Сведений о причинах неявки и доказательств уважительности этих причин суду не представил, об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела в его отсутствие не ходатайствовал. В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, всесторонне оценив обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Кудряшова А.В. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-Ф3 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как следует из п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании достоверно установлено, что 19.06.2019 года в 12 часов 40 минут в г. Крымске Краснодарского края, на пересечении улиц Западной и Звездной, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля Mitsubishi L200, государственный номер № регион, под управлением Гареева Е.Р., и автомобиля Volkswagen Amarok, государственный регистрационный знак Т 290ХЕ 123 регион, под управлением Кудряшова А.В, принадлежащего ему же на праве собственности.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от 19.06.2019 года, согласно которого, виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Гареев Е.Р., гражданская ответственность которого застрахована в АО «АльфаСтрахование» по страховому полису № до 21.03.2020 года. При этом, гражданская ответственность Кудряшова А.В. на момент страхового случая была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по страховому полису № до 18.07.2019 года.

04.07.2019 года истец Кудряшов А.В. обратился в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая, приобщив к нему требуемый пакет документов, что подтверждается накладной «№

10.07.2019 года ответчик произвёл осмотр повреждённого транспортного средства, признал заявленный случай страховым событием. По инициативе АО «АльфаСтрахование» экспертная организация ООО «Компакт эксперт» подготовила экспертное заключение № 3692/133/09094/19 от 12.07.2019 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС истца составила 70 100 рублей. Письмом от 17.07.2019 года АО «АльфаСтрахование» уведомило заявителя о выдаче направления на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА) ИП Безгласный А.А., расположенного по адресу: г. Новороссийск, ул. Волгоградская, д. 129. Письмо №3692/133/09094/19 от 17.07.2019 года с направлением на ремонт было вручено адресату. АО «АльфаСтрахование» также указало, что в связи с тем, что СТОА расположена на расстоянии свыше 50 км от места жителя заявителя, АО «АльфаСтрахование» выражает готовность организовать транспортировку ТС до места проведения восстановительного ремонта и обратно.

Не согласившись с формой страхового возмещения, истец Кудряшов А.В. обратился к эксперту-технику ИП Никушкину В.В. для определения стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля. Как следует из экспертного заключения № Н-1092 от 26.07.2019 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Amarok, государственный регистрационный знак № регион, с учётом износа составляет 547 300 руб.

31.07.2019 года ответчику была направлена досудебная претензия с требованием о произведении страховой выплаты на основании вышеуказанного экспертного заключения, что подтверждается накладной «Express RU» №J313283. Однако, по итогам рассмотрения досудебной претензии, доводы истца удовлетворены не были, письмом от 07.08.2019 года № 0208/497352 истцу сообщено о необходимости предоставить поврежденное ТС на СТОА для проведения восстановительного ремонта, либо подписания соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме.

Судом установлено, что 02.09.2019 года истец Кудряшов А.В. подал обращение в службу финансового уполномоченного для разрешения спора с АО «АльфаСтрахование», однако, 09.10.2019 года истцом Кудряшовым А.В. получено уведомление о принятом финансовым уполномоченным решении № У-19-24745/5020-010 об отказе в удовлетворении требований истца. Свое решение обосновывает тем, что после поступления заявления по факту дорожно-транспортного происшествия от 19.06.2019 года от истца Кудряшова А.В., в АО «АльфаСтрахование» в установленный законом срок произвело осмотр поврежденного ТС и выдало направление на восстановительный ремонт на СТОА. Однако, истец не предоставил ТС для восстановительного ремонта. Доказательств, подтверждающих обращение заявителя на СТОА, а также отказ СТОА в проведении восстановительного ремонта поврежденного ТС, заявителем не представлено. Учитывая, что АО «АльфаСтрахование» надлежащим образом выполнило свои обязательства, требования заявителя о выплате страхового возмещения в денежной форме удовлетворению не подлежат.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец Кудряшов А.В. обратился в Крымский районный суд Краснодарского края с настоящим исковым заявлением за защитой своих прав и законных интересов.

Определением Крымского районного суда от 25.11.2019 года была назначена судебная автотехническая экспертиза для установления факта наличия страхового случая и определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, с учётом износа, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной положением Центрального Банка РФ № 432-П от 03.10.2014 г..

Согласно экспертного заключения № 11/3010/440 от 24.12.2019 года, выполненного экспертами ООО «Бюро судебных экспертиз» Лезиным А.А. и Грицаевым А.М., установлено, что в виду проведения исследования по материалам гражданского дела, без осмотра поврежденных ТС, невозможно в категоричной форме ответить на поставленный вопрос. Однако, проведя мысленную реконструкцию механизма ДТП, проанализировав имеющиеся административные документы, представленные в материалах гражданского дела, эксперт пришел к выводу, что повреждения Volkswagen Amarok, государственный регистрационный знак Т 290ХЕ 123 регион, могли быть получены в ДТП от 19.06.2019 года и соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Amarok, государственный регистрационный знак Т 290ХЕ 123 регион, определенная в соответствии с Единой методикой, утвержденной ЦБ №432-П, составляет 549 700 руб.

Указанное заключение эксперта является допустимым и достоверным доказательством, поскольку отражённые в нём выводы эксперта являются мотивированными, обоснованными и основанными на детальном изучении транспортного средства, с приложением фотографического материала. Заключение составлено экспертом, имеющим высшее образование, стаж работы по специальности в области оценки, являющимся членом саморегулирующей организации оценщиков, а также предупреждённым об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, поэтому у суда какие-либо сомнения и неясности в обоснованности выводов заключения эксперта не имеются.

В соответствии с подп. «а» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-Ф3 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае полной гибели транспортного средства.

Изложенное доказывает, что в рассматриваемом случае форма страхового возмещения должна быть выражена в эквивалентном денежном возмещении, а потому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в качестве возмещения материального ущерба – сумма страхового возмещения в размере 400 000 руб. в пределах лимита страховой ответственности (400 000 руб.).

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-Ф3 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта, либо, направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причинённого вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% (одного процента) от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.

Суд считает, что неустойка, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца должна исчисляться по истечении двадцатидневного срока со дня первоначального обращения потерпевшего к страховщику (04.07.2018 года), то есть с 25.07.2019 года и по день вынесения решения суда. Следовательно, размер неустойки составляет денежную сумму в размере 700 000 руб., исходя из следующего расчета: 400 000 руб. (сумма страхового возмещения) х 1% (неустойка) х 175 дней (дни просрочки за период с 25.07.2019 года по 23.01.2020 года) = 700 000 руб.

В соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В тоже время, суд приходит к убеждению, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства. Учитывая факт неисполнения ответчиком требований истца Кудряшова А.В., сроки такого неисполнения (175 дней просрочки), а также ходатайство представителя ответчика об уменьшении неустойки, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 200 000 руб.

Пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 400 000 руб., то есть в размере 200 000 руб.

Суд приходит к убеждению, что АО «АльфаСтрахование» будучи профессиональным участником рынка страхования, обязана самостоятельно определить правильным размер, форму страховой выплаты и в добровольном порядке произвести страховую выплату в соответствии с положениями закона и правилами страхования. Невыполнение этой обязанности или её выполнение ненадлежащим образом и является нарушением прав страхователя.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Под моральным вредом, в силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ, понимается физическое и нравственное страдание гражданина в результате действий лица, нарушающего его право, на которого суд может возложить обязанность по компенсации морального вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Таким образом, с учетом разумности и справедливости, суд считает обоснованной сумму морального вреда в размере 1 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Суд считает, что данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истицы в полном объёме, т.к. они подтверждаются представленными письменными документами, квитанциями и чеками.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом заявленные исковые требования подтверждены представленными суду и исследованными в судебном заседании доказательствами. В то время, как представителем ответчика каких-либо возражений относительно исковых требований и доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда при принятии решения, суду не представлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной.

Определением Крымского районного суда от 25.11.2019 года по делу назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Бюро судебных экспертиз», находящемуся по адресу: г. Краснодар, ул. Рашпилевская, 22, офис 22. На основании указанного определения суда, экспертным учреждением подготовлены заключения экспертов № 11/3010/440 от 24.12.2019 года.

Судом установлено, что до настоящего времени денежная сумма в счёт оплаты судебной экспертизы в размере 32 700 руб. в адрес экспертного учреждения не поступала, что подтверждается письмом заместителем директора ООО «Бюро судебных экспертиз» А.В. Столярова от 24.12.2019 года.

Таким образом, с АО «АльфаСтрахование» подлежат взысканию в пользу ООО «Бюро судебных экспертиз», в счёт возмещения стоимости проведения судебных экспертиз денежные средства в размере 32 700 руб.

В соответствии с п. 19 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кудряшова Александра Васильевича к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Кудряшова Александра Васильевича сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей; неустойку в размере 200 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей; штраф в размере 200 000 рублей; расходы, связанные с оплатой независимой технической экспертизы в размере 18 500 рублей; а всего взыскать 819 500 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ООО «Бюро судебных экспертиз» в счёт возмещения стоимости проведения судебной экспертизы денежные средства в размере 32 700 рублей.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» государственную пошлину в размере 9 500 рублей с зачислением в бюджет муниципального образования Крымский район Краснодарского края.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Крымский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья: