Решение по делу № 2-458/2020 от 26.02.2020

Дело № 2-458/2020

Решение

именем Российской Федерации

25 июня 2020 года                                 с. Пестрецы

Пестречинский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Фасхутдинова Р.Р.,

с участием представителя истца Кузьмина О.И.,

представителя ответчика Галиева Р.И.,

третьего лица Хазиахметова Э.Г.,

при секретаре Ларионовой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хазиахметов У.Ш. к Патрушев А.С. о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Хазиахметов У.Ш. обратился в суд с иском к Патрушев А.С. о взыскании неосновательного обогащения, указывая на то, что он являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, которую 29 июля 2016 года ответчик продал за 2 085 000 рублей, однако денежные средства ему не передал, поэтому истец просил суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в указанном размере.

Представитель истца Кузьмин О.И. и третье лицо Хазиахметова Э.Г. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, просили суд их удовлетворить.

Представитель ответчика Галиев Р.И. просил суд отказать в иске, поскольку денежные средства от продажи квартиры были использованы с согласия истца на ремонт квартиры, а также в связи с пропуском срока исковой давности.

Третье лицо Калимуллина А.Р., представитель третьего лица – ПАО «Сбербанк России», будучи надлежаще извещенными о времени и месте рассмотрения иска, в судебное заседание не явились, поэтому и при отсутствии возражений явившихся лиц имеются основания для рассмотрения дела в их отсутствие.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что 29 июля 2016 года между Патрушев А.С., действующим по доверенности за Хазиахметов У.Ш., и Калимуллина А.Р. заключен договор купли-продажи квартиры, в соответствии с которым последней передана в собственность квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

Продажная цена квартиры составила 2 085 000 рублей (п. 3 договора купли-продажи квартиры).

Факт получения Патрушев А.С. денежных средств в указанном размере подтверждается расписками от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку каких-либо доказательств того, что денежные средства в размере 2 085 000 рублей были переданы Хазиахметов У.Ш. Патрушев А.С., не представлено, у последнего, получившего денежные средства от продажи квартиры и не передавшего их истцу, возникло неосновательное обогащение, поэтому исковые требования подлежат удовлетворению.

Доводы о том, что денежные средства от продажи квартиры были использованы с согласия истца на ремонт квартиры, являются несостоятельными, поскольку каких-либо доказательств этого материалы дела не содержат и ответчиком, как этого требуют положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Указание на пропуск срока исковой давности являются несостоятельными в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Доказательств того, что Хазиахметов У.Ш. был уведомлен Патрушев А.С. о продаже квартиры, последним не представлено, а согласно налоговому уведомлению от 20 сентября 2017 года, направленному Хазиахметов У.Ш., последний извещен об обязанности уплатить налог на имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, которой он владел в 2016 году 7 месяцев, что свидетельствует о том, что истцу стало известно о нарушенном праве не ранее ДД.ММ.ГГГГ.

Поэтому и поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года, истцом этот срок не пропущен.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика также подлежит взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 625 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Хазиахметов У.Ш. к Патрушев А.С. удовлетворить.

Взыскать с Патрушев А.С. в пользу Хазиахметов У.Ш. сумму неосновательного обогащения в размере 2 085 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 625 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Татарстан через районный суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Председательствующий