Решение по делу № 2-7201/2017 от 17.08.2017

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> районный суд <адрес> в составе:

председательствующего Носова Д.В.

при секретаре ФИО50,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе <адрес> ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску <адрес> организации профсоюза работников здравоохранения РФ в защиту прав и интересов членов профсоюза ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО36, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35 к ГБУЗ <адрес> «Калужская областная клиническая больница», ООО «Межрегиональный центр труда «Экспертиза» о признании права на дополнительный отпуск за работу во вредных и (или) и опасных условиях труда, признании недействительной карты специальной оценки условий труда,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились в суд с вышеназванным иском, просили признать недействительными карты специальной оценки условий труда под №№, № признать право на дополнительный оплачиваемый отпуск продолжительностью <данные изъяты> календарный день за ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО36, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО38, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35 с ДД.ММ.ГГГГ.

Истцы, извещавшиеся надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились; представитель <адрес> организации профсоюза работников здравоохранения РФ ФИО51, действующей в интересах истцов, заявленные исковые требования поддержала.

Представитель третьего лица Министерства труда и социальной защиты <адрес> ФИО52, действующая на основании доверенности, в судебном заседании не возражала против удовлетворения заявленных исковых требований.

Представитель ответчика ГБУЗ <адрес> «<адрес> областная клиническая больница» в судебное заседание не явился, направив в адрес суда заявление о признании исковых требований в полном объеме и о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ООО «Межрегиональный центр охраны труда «Экспертиза», извещавшийся надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Суд, выслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истцы работают в ГБУЗ <адрес> «<адрес> областная клиническая больница» в следующих должностях: ФИО53 – медицинской сестры палатной кардиологического отделения; ФИО54 – врача – кардиолога кардиологического отдаления; ФИО1 – медицинской сестра процедурной кардиологического отделения; ФИО55 – старшей медицинской сестры кардиологического отделения; ФИО3 – старшей медицинской сестры пульмонологического отделения; ФИО4 – медицинской сестры процедурной пульмонологического отделения; ФИО56, ФИО7, ФИО8, ФИО9 – медицинские сестры платной пульмонологического отделения; ФИО6 – врача-пульмонолога пульмонологического отделения; ФИО10,А., ФИО36, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО17, ФИО19,Н., ФИО27, ФИО57 – медицинские сестры палатной урологического отделения; ФИО15,А., ФИО58 – операционные медицинские сестры урологического отделения; ФИО16 – старшей медицинской сестры урологического отделения; ФИО18, ФИО20 – медицинские сестры перевязочной урологического отделения; ФИО21 – медицинской сестры процедурной урологического отделения; ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25 – младшие медицинские сестры по уходу за больными урологического отделения; ФИО26 – сестры-хозяйки урологического отделения; ФИО39, ФИО30,И., ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34 – врача-уролога урологического отделения. До ДД.ММ.ГГГГ им предоставлялись льготы в виде дополнительного оплачиваемого отпуска продолжительностью <данные изъяты> календарный день.

В ДД.ММ.ГГГГ году ООО «Межрегиональный центр охраны труда» Экспертиза» по заказу ГБУЗ <адрес> «<адрес> областная клиническая больница» произведена специальная оценка условий труда работников больницы, в том числе и на рабочем месте истцов.

По результатам специальной оценки условий труда работников составлены карты №№, № с определением <данные изъяты>допустимого) класса условий труда.

По результатам указанной специальной оценки условий труда истцам направлены уведомления об изменении условий трудового договора, а именно, отмене с ДД.ММ.ГГГГ ранее предоставляемых льгот в виде дополнительного оплачиваемого отпуска.

Истцы, не согласные с отменой ранее предоставляемых им льгот, обратились в <адрес> областную организацию профсоюза работников здравоохранения Российской Федерации.

Установленные обстоятельства подтверждаются материалами дела, пояснениями сторон, и не оспаривались.

В соответствии со ст.212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить проведение специальной оценки условий труда в соответствии с законодательством о специальной оценке условий труда.

Работодатель, работник, выборный орган первичной профсоюзной организации или иной представительный орган работников вправе обжаловать результаты проведения специальной оценки условий труда в судебном порядке (ч.2 ст.26 Федерального закона «О специальной оценке условий труда»).

Согласно ч.4 ст.27 Федерального закона «О специальной оценке условий труда» в случае, если до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в отношении рабочих мест была проведена аттестация рабочих мест по условиям труда, специальная оценка условий труда в отношении таких рабочих мест может не проводиться в течение пяти лет со дня завершения данной аттестации, за исключением случаев возникновения обстоятельств, указанных в части 1 статьи 17 настоящего Федерального закона. При этом для целей, определенных статьей 7 настоящего Федерального закона, используются результаты данной аттестации, проведенной в соответствии с действовавшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона порядком. Работодатель вправе провести специальную оценку условий труда в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, до истечения срока действия имеющихся результатов аттестации рабочих мест по условиям труда.

Как следует из положений п.1 ч.1 ст.5 Федерального закона «О специальной оценке условий труда» работник вправе присутствовать при проведении специальной оценки условий труда на его рабочем месте.

В нарушение указанной нормы, истцы работодателем не были уведомлены о времени и месте проведения специальной оценки условий труда на их рабочих местах (при проведении которой не присутствовали). Доказательств обратного ответчиками не представлено.

Кроме того, суд приходит к выводу о том, что проведенная ответчиками специальная оценка условий труда не может являться объективной и полной, поскольку не учтено влияние биологического фактора на рабочих местах истцов.

Согласно п. 29 Методики проведения специальной оценки условий труда, утвержденной Приказом Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ. (в редакции Приказа Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ № отнесение условий труда к классу (подклассу) условий труда при воздействии биологического фактора (работы с микроорганизмами-продуцентами, живыми клетками и спорами, содержащимися в бактериальных препаратах) осуществляется в зависимости от превышения значений фактической концентрации микроорганизмов-продуцентов, бактериальных препаратов и их компонентов в воздухе рабочей зоны над значениями предельно допустимой концентрации данных веществ, установленными соответствующими гигиеническими нормативами.

Отнесение условий труда к классу (подклассу) условий труда при воздействии биологического фактора (работы с патогенными микроорганизмами) осуществляется независимо от концентрации патогенных микроорганизмов и без проведения исследований (испытаний) и измерений в отношении рабочих мест медицинских и иных работников, непосредственно осуществляющих медицинскую деятельность.

Отнесение условий труда к классу (подклассу) условий труда при воздействии биологического фактора осуществляется в соответствии с приложением № к настоящей Методике.

В ранее действующей (на момент проведения ответчиками специальной оценки условий труда) редакции п. 29 указанной Методики, было установлено, что условия труда на рабочих местах работников организаций, имеющих разрешительные документы (лицензии) на право выполнения работ с патогенными биологическими агентами (ПБА) I - IV групп патогенности и возбудителями паразитарных болезней, относятся к соответствующему классу (подклассу) условий труда при воздействии биологического фактора в соответствии с приложением № к настоящей Методике.

Однако, согласно п.п. 19 п.1 ст. 12 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» в соответствии с настоящим Федеральным законом лицензированию подлежит деятельность в области использования возбудителей инфекционных заболеваний человека и животных (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется в медицинских целях).

При таких обстоятельствах, ответчики имели возможность учесть влияние биологического фактора на рабочих местах истцов в целях объективной оценки их условий труда.

Учитывая установленные судом существенные нарушения при проведении оспариваемой специальной оценки условий труда, затрагивающие права и законные интересы истцов, суд полагает необходимым признать недействительными карты специальной оценки условий труда работников ГБУЗ <адрес> «<адрес> областная клиническая больница» №№

В соответствии с п.3 ст.15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № №ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О специальной оценке условий труда" при реализации в соответствии с положениями Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) в отношении работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, компенсационных мер, направленных на ослабление негативного воздействия на их здоровье вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса (сокращенная продолжительность рабочего времени, ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск либо денежная компенсация за них, а также повышенная оплата труда), порядок и условия осуществления таких мер не могут быть ухудшены, а размеры снижены по сравнению с порядком, условиями и размерами фактически реализуемых в отношении указанных работников компенсационных мер по состоянию на день вступления в силу настоящего Федерального закона при условии сохранения соответствующих условий труда на рабочем месте, явившихся основанием для назначения реализуемых компенсационных мер.

Таким образом, лишение истцов на основании указанных карт специальной оценки условий труда работников льгот в виде дополнительного оплачиваемого отпуска продолжительностью <данные изъяты> календарный день, является незаконным, ответчика ГБУЗ <адрес> «<адрес> областная клиническая больница» надлежит обязать восстановить указанные льготы истцам с момента их отмены (с ДД.ММ.ГГГГ).

С учетом изложенного и в силу приведенных правовых норм суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

<адрес> организации профсоюза работников здравоохранения РФ в защиту прав и интересов членов профсоюза ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО36, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35 удовлетворить.

Признать недействительными карты специальной оценки условий труда №№ №

Признать право на дополнительный оплачиваемый отпуск продолжительностью <данные изъяты> календарный день за ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО36, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО37, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО38, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО39, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, - с ДД.ММ.ГГГГ.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в <адрес> областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через <адрес> районный суд.

Председательствующий: Д.В. Носов