Решение по делу № 2-3452/2019 от 06.08.2019

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 декабря 2019 года г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Булыгиной С.А.

при секретаре Кармишиной Ю.А.,

с участием: представителя истца Железновой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филатовой <данные изъяты> к обществу с ограниченной ответственностью «Союз» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Филатова О.Е. обратилась в суд к ООО «СОЮЗ» о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истцом был приобретен кухонный гарнитур стоимостью 179 000 руб. Сумма в размере 13 300 руб. была возвращена истцу в связи с отказом от фурнитуры. Обязательства по договору об оплате истцом исполнены надлежащим образом, в полном объеме. Ответчиком нарушен срок передачи товара, срок исполнения обязанности по поставке товара истек ДД.ММ.ГГГГ. Обязанность по поставке товара исполнена лишь ДД.ММ.ГГГГ. Просрочка исполнения договора составила 83 дня. Просит взыскать с ответчика ООО «СОЮЗ» в пользу истца неустойку 69 512,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные издержки 18 000 руб., расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1 500 руб., штраф.

Представитель истца Филатовой О.Е.- Железнова М.И., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, суду пояснила, что замеры произведены в день заключения договора ДД.ММ.ГГГГ, кухонный гарнитур был передан ДД.ММ.ГГГГ, при этом истица другого соглашения, изменяющего срок исполнения не подписывала и не согласовывала, только пересогласовали устанавливаемую фурнитуру. Срок просрочки начал течь ДД.ММ.ГГГГ, но они считают с ДД.ММ.ГГГГ, дата передачи подтверждается актом. Просит удовлетворить требования, учесть перенесенные истицей страдания в связи с нарушением срока исполнения договора.

Представитель ответчика - ООО «СОЮЗ» в судебное заседание не явился, о времени месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Представлены возражения на исковое заявление, в которых указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор купли-продажи, ДД.ММ.ГГГГ подписано дополнительное соглашение, в связи с чем цена уменьшилась на 13 300 руб. Цена товара составила 165 700 руб. Поскольку все условия согласованы ДД.ММ.ГГГГ, срок исполнения обязательств по поставке должен исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Фактически поставка товара произведена продавцом ДД.ММ.ГГГГ. Просрочка составила с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 15 дней, что составило 12 427, 50 руб. Истцу предлагалось получить неустойку за нарушение сроков поставки товара. Требования о компенсации морального вреда считают необоснованными. Просят отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель третьего лица - ООО «Инфомаркет» в судебное заседание не явился, о времени месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных прав.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает настоящее дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Статьей 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно п. 1 ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Пунктами 1, 2 статьи 497 ГК РФ предусмотрено, что договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с образцом товара, предложенным продавцом и выставленным в месте продажи товаров (продажа товара по образцам). Договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

Между тем, из текста заключенного сторонами договора и объяснений сторон, данных в суде апелляционной инстанции, следует, что кухонный гарнитур изготавливался продавцом с привлечением третьего лица по индивидуальному дизайн-проекту, являющемуся приложением к договору купли-продажи. Образцы кухонных гарнитуров были предложены покупателю лишь с целью выбора стиля оформления приобретаемого товара.

В соответствии с п. 1 ст. 702, п. 1, 2 ст. 703 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику. По договору подряда, заключенному на изготовление вещи, подрядчик передает права на нее заказчику.

Таким образом, между сторонами был заключен смешанный договор, обладающий признаками как договора розничной купли-продажи, так и договора подряда на изготовление вещи.

Следовательно, в данном случае имело место нарушение исполнителем установленных договором сроков выполнения работ по изготовлению и поставке вещи, ответственность за которое предусмотрена п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между агентом ООО «Инфомаркет», действующего от имени и по поручению продавца (принципала) ООО «СОЮЗ» и Филатовой О.Е. заключен договор купли-продажи №, согласно условиям которого, продавец обязуется поставить мебель, именуемую в дальнейшем «товар», в соответствии с прилагаемым эскизом, который является неотъемлемой частью настоящего договора, a покупатель принять по акту приема-передачи и оплатить в сроки, установленные настоящим договором.

В соответствии с п.п.2.1, 2.3 договора поставка товара осуществляется продавцом в срок не позднее 40 рабочих дней с момента подписания договора, при условии оплаты покупателем 100% общей суммы договора. Для сложного товара (площадью более 9 кв.м.) срок поставки составляет 60 рабочих дней. Срок поставки товара исчисляется с даты замера помещения покупателя, указанной в Приложении №1.

Согласно п.п.3.1.1-3.2 договора после подписания договора, покупатель вносит предоплату в размере не менее 70-ти % от общей стоимости заказа на расчетный счет продавца либо наличными в кассу продавца. Оставшуюся часть суммы покупатель вносит на расчетный счет продавца либо наличными в кассу продавца не позднее, чем за 1 рабочий день до даты передачи товара продавцом покупателю. Передача товара от продавца к покупателю производится только после оплаты 100% цены договора. Общая сумма, подлежащая уплате покупателем продавцу составляет 179 000 руб.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что в случае если покупатель не исполняет обязанность по оплате товара в установленный п. просроченную сумму начисляется пеня в размере 0.5 % за каждый день просрочки, со дня, когда по должен быть оплачен, до дня действительной оплаты товара.

Представленным чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму на сумму 179 000 руб. подтверждение исполнение истцом обязательств по оплате договора в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписано дополнительное соглашение, согласно п. 2 которого стоимость работ по настоящему договору составила 167 500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Филатова О.Е. обратилась в ООО «СОЮЗ» с претензиями о выплате неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписан акт приема-передачи мебели к договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор, суд, дав оценку представленным в дело доказательствам, доводам стороны, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

При этом суд исходит из того, что продавец обязался поставить покупателю товар в срок не позднее 40 рабочих дней с момента подписания договора, при условии оплаты покупателем 100% общей суммы договора, с учетом оплаты товара ДД.ММ.ГГГГ, то есть передача товара должна была быть произведена не позднее ДД.ММ.ГГГГ, товар был поставлен покупателю позднее срока, указанного в договоре, а именно ДД.ММ.ГГГГ, приходит к выводу, что со стороны продавца имеет место нарушение срока доставки кухонного гарнитура, что является основанием для взыскания с продавца неустойки в соответствии с п. 3 ст. 23.1 Закона в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара, что составляет: 69 512, 50 руб. из расчета: 167 500 руб. x 0,5 % х 83 дня (с ДД.ММ.ГГГГ – заявленная стороной истца дата по ДД.ММ.ГГГГ).

При установленных по делу обстоятельствах, доводы ответчика о том, что поскольку все условия согласованы ДД.ММ.ГГГГ, срок исполнения обязательств по поставке должен исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Фактически поставка товара произведена продавцом ДД.ММ.ГГГГ. Просрочка составила с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 15 дней, что составило 12 427,50 руб. подлежит отклонению, в связи с необоснованностью.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд РФ в своем определении от 15.01.2015 №7-О разъяснил, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем часть первая статьи 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п.п. 69-73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из материалов дела следует, что ответчик не просил о снижении размера неустойки. Доказательств несоразмерности неустойки ответчиком суду не представлено (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Учитывая установленные судом обстоятельства, длительность периода просрочки исполнения обязательств со стороны ответчика, материальное положение сторон, сумму неустойки заявленную стороной, отсутствие ходатайства стороны ответчика о снижении суммы неустойки, суд не находит основании для её снижения, и принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу, что неустойка рассчитанная истцом соразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств. В связи с чем, исключительность случая для возможности применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ не усматривается.

Кроме того, согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем, исполнителем, продавцом и т.д. прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку, при рассмотрении данного дела установлено, что ответчик нарушил права истца как потребителя, суд считает, что требования о компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению, который суд оценивает, исходя из принципа справедливости и разумности, с учетом степени вины ответчика, индивидуальных особенностей истца, в сумме 1000 руб.

Положениями ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О Защите прав потребителя», п.46 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Суд взыскивает с ответчика штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом в пользу истца денежной суммы, что составит: 69 512, 50 руб. (неустойка) + 1000 руб. (компенсация морального вреда) х 50% = 35 256,25 руб.

Размер штрафа определен в соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» от присужденной судом в пользу потребителей суммы, а применение при взыскании штрафа положений ст. 333 ГК РФ возможно в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно не соразмерен последствия нарушенного обязательства.

Суд приходит к выводу, что штраф в размере 35 056, 25 руб. явно не соразмерен последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем приходит к выводу о необходимости его снижения до 20 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно с абз.4,9 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2-16г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле.

В связи с необходимостью обращения в суд с заявленными требованиями, истец оформил доверенность на право представления его интересов в суде по конкретному делу, в связи с чем понес расходы, заявил о взыскании в его пользу суммы за оформление доверенности 1500 рублей, подтвердив несение расходов квитанцией нотариуса.

Указанные расходы суд признает необходимыми и подлежащими включению в судебные издержки по правилам абз. 9 ст. 94 ГПК РФ.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору об оказании комплекса юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ истец понес расходы за юридические услуги в размере 18 000 рублей.

Учитывая характер и степень сложности рассматриваемого правоотношения, работу представителя по настоящему делу, количество судебных заседаний, категорию дела, суд считает размер вознаграждения явно завышенным, не соответствующим объему выполненной представителем работы, и взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере 13 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований Филатовой О.Е. к ООО «Союз» о защите прав потребителя следует отказать.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Суд взыскивает с ответчика госпошлину в размере, в котором истец в силу закона освобожден от ее уплаты при подаче иска, пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований в соответствии с п.1 ч.1 ст.333-20 НК РФ и п.1,3 ч.1 ст.333-19 НК РФ: по исковым требованиям имущественного характера в размере 2285,38 руб. по исковым требованиям о взыскании морального вреда 300 рублей, а всего 2 585 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Союз» в пользу Филатовой <данные изъяты> сумму неустойки по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 69512 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда 1000 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 20000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 13000 рублей, стоимость услуг нотариуса 1500 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Союз» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 2585 (две тысячи пятьсот восемьдесят пять) рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья С.А. Булыгина

Мотивированное решение составлено 17.12.2019 года.