Решение по делу № 2-413/2020 от 30.12.2019

Дело № 2-413/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Музраевой В.И.,

при секретаре Смирновой Е.А.,

с участием ответчика Ереминой Е.В.,

04 февраля 2020 года рассмотрев в г. Волгограде в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Тинькофф Банк» к Еремина Е.В. о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

     У С Т А Н О В И Л:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору кредитной карты.

В обоснование иска указано, что 12.01.2012 года между АО «Тинькофф банк» и Еремина Е.В. заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 50 000 рублей 00 копеек.

Лимит задолженности по кредитной карте в соответствии с п.6.1 Общих условий устанавливается банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления клиента.

Составными частями заключенного договора являются заявление-анкета, Тарифы по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете, общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт.

При этом ответчик проинформирован банком о полной стоимости кредита. В соответствии с условиями заключенного договора банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности.

Ответчик в свою очередь принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом и в установленные сроки вернуть банку заемные денежные средства.

В связи с систематическим неисполнением ответчиком взятых обязательств по договору, банк расторг ДД.ММ.ГГГГ договор путем выставления в адрес ответчика заключительного счета.

При этом, общая сумма задолженности ответчика перед банком составляет 73 428 рублей 10 копеек, из которых сумма основного долга – 49 795 рублей 88 копеек, проценты - 19 502 рубля 22 копейки, штрафы – 4 130 рублей, комиссии – 0,00 руб.

По указанным основаниям, истец просит суд взыскать с ответчика указанную сумму задолженности по договору кредитной карты и расходы по оплате государственной пошлины.

Истец - представитель АО «Тинькофф Банк», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просит дело рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик Еремина Е.А. в судебном заседании представила письменные возражения на исковое заявление, факт получения кредитной карты и снятии с нее денежных средств не отрицала, в случае удовлетворения исковых требований просила суд применить ст.333 ГК РФ и снизить размер штрафных санкций.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статья 310 названного Кодекса не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено настоящим параграфом и не вытекает из существа договора.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф банк» и Еремина Е.В. заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 50 000 рублей 00 копеек путем акцепта Банком предложения (оферты) Заемщика к Банку, изложенного в заявлении-анкете на оформление кредитной карты.

В заявлении ответчик предложил Банку на условиях, изложенных в самом заявлении, Общих условиях УКБО, Тарифах по картам «Тинькофф Кредитные Системы» заключить договор о предоставлении и обслуживании банковской карты, в рамках которого: выпустить карту, установить лимит задолженности для осуществления операций по карте за счет кредита, предоставляемого Банком.

Согласно Общих условий предоставления кредита, ответчик обязан ежемесячно производить оплату минимального платежа в размере и сроки, указанные в счете-выписке, которая формируется банком и направляется ответчику.

В силу ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п.п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ.

Статья 433 ГК РФ предусматривает, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен как путем составления одного документа, подписанного сторонами, так и путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

При этом письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст. 438 ГК РФ, предусматривающей совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении преддоговорных споров, а также споров, связанных с исполнением обязательств, необходимо иметь в виду, что акцептом, наряду с ответом о полном и безоговорочном принятии условий оферты, признается совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором.

Следует учитывать, что для признания соответствующих действий адресата оферты акцептом Кодекс не требует выполнения условий оферты в полном объеме.

В этих целях для квалификации указанных действий в качестве акцепта достаточно, чтобы лицо, получившее оферту, приступило к ее исполнению на условиях, указанных в оферте и в установленный для ее акцепта срок.

Таким образом, по мнению суда, действия совершенные истцом по установлению лимита задолженности и перечислению ответчику денежных средств соответствуют указанным нормам закона.

    Согласно Общим условиям УКБО банка договор заключается путем акцепта банка оферты, содержащейся в заявлении-анкете клиента. Акцепт осуществляется в активации банком кредитной карты. Договор считается заключенным с момента поступления в банк первого реестра платежей.

В связи с чем, во исполнение указанного соглашения АО «Тинькофф Банк» выпустил банковскую карту и зачислил на нее денежные средства.

При этом, карта передается клиенту не активированной. Для проведения операций по карте клиент должен поставить подпись на обратной стороне кредитной карты и активировать её, позвонив по телефону.

В соответствии с Общими условиями УКБО, клиент обязуется оплачивать все расходы, понесенные банком в результате использования кредитной карты, оплачивать все комиссии и платы, предусмотренные Тарифами.

В судебном заседании достоверно установлено, что Еремина Е.А. была ознакомлена и согласилась со всеми условиями и тарифом банка, предусмотренным указанным выше соглашением, о чем свидетельствуют ее подпись в анкете-заявлении.

Кроме того, она своими действиями, выразившимися в снятии денежных средств в рамках кредитного лимита, подтвердила свое согласие с условиями кредитования, что подтверждается также осуществлением им платежей по карте в счет погашения образовавшейся задолженности.

Как следует из выписки по карте, Еремина Е.В. активировала кредитную карту, производил операции по снятию наличных денежных средств в банкоматах, оплате услуг, что не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

    Между тем, как достоверно установлено судом, ответчик принятые на себя обязательства по внесению ежемесячных платежей исполняет ненадлежащим образом, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, в связи с чем, образовалась задолженность.

Данные обстоятельства подтверждается выпиской по счёту ответчика.Учитывая, что ответчик не исполняет обязательства, предусмотренные кредитным договором, суд считает, что у истца возникло право требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору.

На предложение истца о добровольном погашении задолженности, ответчик не отреагировал.

Согласно расчету, представленному истцом, сумма задолженности по кредиту и процентам за пользование кредитом составляет 73 428 рублей 10 копеек, из которых сумма основного долга – 49 795 рублей 88 копеек, проценты- 19 502 рубля 22 копейки, штрафы – 4 130 рублей, комиссии – 0,00 руб.

Оснований не доверять представленному расчету у суда не имеется, суд признает его достоверным и арифметически верным.

Расчет задолженности ответчиком не оспаривается, иной расчет задолженности ответчиком суду не представлено.

Таким образом, поскольку истец надлежащим образом исполнил свои обязательства перед ответчиком, предоставив в пользование суммы кредита, однако, ответчик до настоящего времени не исполнил свои обязательства по договору кредитной карты, суд находит заявленные истцом требования законными и обоснованными.

При этом, истцом в судебном заседании заявлено ходатайство о снижении размера штрафных санкций на основании ст. 333 ГК РФ.

В силу п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, применение судом статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 6-О, положения Гражданского кодекса РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. При этом часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем, часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ (в указанной редакции), предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

При этом, суд в силу ст. 333 ГК РФ при снижении размера штрафных процентов по договору кредитной карты принимает во внимание сумму самой задолженности основного долга, период просрочки её возврата, последствия неисполнения денежного обязательства и конкретные обстоятельства дела, связанные с неуплатой суммы основного долга, а также отсутствие тяжких последствий для истца, материальное положение ответчика, наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей, нахождение в декретном отпуске, и считает возможным снизить размер штрафных процентов с 4130 рублей до 500 рублей, отказав в остальной части требований о взыскании штрафных процентов.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить частично и взыскать с Ереминой Е.А. в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженность по кредитному договору в общей сумме 69 798 рублей 10 копеек.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные расходы присуждаются пропорционально удовлетворенных требований.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 402 рубля 84 копейки.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Акционерного общества «Тинькофф Банк» к Еремина Е.В. о взыскании задолженности по договору кредитной карты – удовлетворить частично.

Взыскать с Еремина Е.В. в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность по договору кредитной карты в размере 69798 рублей 10 копеек, из которых сумма основного долга – 49795 рублей 88 копеек, просроченные проценты – 19502 рубля 22 копейки, штрафные проценты – 500 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2402 рубля 84 копейки, а всего 72200 (семьдесят две тысячи двести) рублей 94 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований Акционерного общества «Тинькофф Банк» к Еремина Е.В. о взыскании штрафных процентов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств 11 февраля 2020 года.

Председательствующий подпись В.И. Музраева