Решение по делу № 2-4192/2017 от 15.08.2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Дело № 2-4192\2017

     29 сентября 2017 года Канавинский районный суд г. Н.Новгорода в составе:

председательствующего судьи Корниловой Л.И.

при секретаре судебного заседания Чернеевой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда заявление ПАО «Сбербанк России» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда

У С Т А Н О В И Л :

ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с настоящими требованиями.         Руководствуясь ст. 30 Регламента, ч. 5 ст. 167, ст. 423-429 ГПК РФ, представитель ПАО «Сбербанк России» просит: Выдать исполнительные листы на принудительное исполнение Решение Третейского суда АНО НАП от (ДД.ММ.ГГГГ.) по делу № Т/ННГ/17/5359 следующего содержания:

«1.Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "АБСОЛЮТСПЕЦМАШ" (ИНН 5257126950; ОГРН 1115257013244; дата регистрации: 22.11.2011г.; адрес места нахождения: Нижегородская область, (адрес обезличен), бульвар Мещерский, (адрес обезличен) корп. а),

Кочетова Д. В. (дата рождения: (ДД.ММ.ГГГГ.); место рождения: (адрес обезличен) МССР; адрес регистрации: Нижегородская область, (адрес обезличен); место работы: ООО «АБСОЛЮТСПЕЦМАШ»),

в солидарном порядке в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № ЛП42/9042/037-362 от (ДД.ММ.ГГГГ.) по состоянию на (ДД.ММ.ГГГГ.) в размере (данные обезличены) (семьсот четыре тысячи пятьсот пятнадцать) руб. 51 коп., в том числе: основной долг – (данные обезличены) (шестьсот пятьдесят семь тысяч четыреста шестьдесят) руб. 76 коп., проценты за кредит - (данные обезличены) (тридцать тысяч девятьсот двадцать шесть) 59 коп., неустойки за просроченную ссудную задолженность – (данные обезличены) (данные обезличены) (четырнадцать тысяч шестьсот тридцать четыре) руб. 04 коп., неустойки за несвоевременную уплату процентов – (данные обезличены) (тысяча четыреста девяносто четыре) руб. 12 коп.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью " АБСОЛЮТСПЕЦМАШ ", Кочетова Д. В. в солидарном порядке в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по уплате третейского сбора в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) руб. 00 коп.»;

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью " АБСОЛЮТСПЕЦМАШ ", Кочетова Д. В. в солидарном порядке в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» государственную пошлину в размере 2 250 (Две тысячи двести пятьдесят) руб. 00 коп., оплаченную за рассмотрение судом настоящего заявления.

В судебное заседание представитель ПАО «Сбербанк России» не явился, о дне слушания дела был извещен.

Кочетов Д.В., представитель Общества с ограниченной ответственностью " АБСОЛЮТСПЕЦМАШ» не возражали против выдачи исполнительных листов.

Исследовав материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 31 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" (далее - Закон о третейских судах) (здесь и далее правовые нормы приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) стороны, заключившие третейское соглашение, принимают на себя обязанность добровольно исполнять решение третейского суда. Стороны и третейский суд прилагают все усилия к тому, чтобы решение третейского суда было юридически исполнимо.

Согласно статье 44 Закона о третейских судах решение третейского суда исполняется добровольно в порядке и сроки, которые установлены в данном решении. Если в решении третейского суда срок не установлен, то оно подлежит немедленному исполнению.

Если решение третейского суда не исполнено добровольно в установленный срок, то оно подлежит принудительному исполнению. Принудительное исполнение решения третейского суда осуществляется по правилам исполнительного производства, действующим на момент исполнения решения третейского суда, на основе выданного компетентным судом исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда (пункт 1 статьи 45 Закона о третейских судах).

Согласно ст. 426 ГПК РФ суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, предусмотренных настоящей статьей.

2. В выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть отказано по основаниям, установленным частью четвертой настоящей статьи, а также в случае, если сторона, против которой вынесено решение, не ссылается на указанные основания.

3. Суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой вынесено решение третейского суда, представит доказательства того, что:

1) одна из сторон третейского соглашения, на основании которого спор был разрешен третейским судом, не обладала полной дееспособностью;

2) третейское соглашение, на основании которого спор был разрешен третейским судом, недействительно по праву, которому стороны его подчинили, а при отсутствии такого указания - по праву Российской Федерации;

3) сторона, против которой вынесено решение, не была должным образом уведомлена о назначении арбитра или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, или по другим уважительным причинам не могла представить свои объяснения;

4) решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением либо не подпадающему под его условия, или содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения, однако если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от тех, которые не охватываются таким соглашением, та часть решения третейского суда, в которой содержатся постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, может быть признана и приведена в исполнение;

5) состав третейского суда или процедура арбитража не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону.

4. Суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что:

1) спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства;

2) приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации. Если часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть отделена от той части, которая ему не противоречит, та часть решения, которая не противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть признана или приведена в исполнение.5. Суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения международного коммерческого арбитража по основаниям, предусмотренным международным договором Российской Федерации и Законом Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 5338-1 "О международном коммерческом арбитраже".

Согласно ст. 427 ГПК РФ по результатам рассмотрения заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда суд выносит определение о выдаче исполнительного листа или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

2. В определении суда о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда должны содержаться следующие сведения:

1) состав третейского суда, принявшего решение;

2) наименование постоянно действующего арбитражного учреждения, администрировавшего третейское разбирательство, его место нахождения (в случае наличия постоянно действующего арбитражного учреждения);

3) наименования сторон третейского разбирательства;

4) сведения о решении третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение которого ходатайствует заявитель;

5) указание на выдачу исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или отказ в выдаче этого исполнительного листа.

3. Отказ в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда не препятствует сторонам третейского разбирательства обратиться в третейский суд, если возможность обращения в третейский суд не утрачена, или в суд по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом.

Подпунктом 2 пункта 2 статьи 46 Закона о третейских судах также предусматривалось, что компетентный суд выносит определение об отказе в выдаче исполнительного листа в случае, если установит, что решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

Из материалов дела видно следующее.

Постоянно действующим Третейским судом при Автономной некоммерческой организации ''Независимая арбитражная палата'' (далее – Третейский суд АНО НАП), находящимся по адресу: 603000, Н. Новгород, (адрес обезличен)А, в составе Третейского судьи Махаловой О. Ю., назначенного в соответствии со ст. 10,11 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ.) № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» (далее – ФЗ Об арбитраже), ст. 11,12 Регламента арбитража (третейского разбирательства) в Третейском суде при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» (далее – Регламент), рассмотрено исковое заявление ПАО Сбербанк в лице Волго-Вятского банка (далее – ПАО Сбербанк) о взыскании в солидарном порядке с Общества с ограниченной ответственностью " АБСОЛЮТСПЕЦМАШ", Кочетова Д. В. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору № ЛП42/9042/037-362 от (ДД.ММ.ГГГГ.) по состоянию на (ДД.ММ.ГГГГ.) в размере 657 460 (шестьсот пятьдесят семь тысяч четыреста шестьдесят) руб. 76 коп., взыскании третейского сбора в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) руб. 00 коп.

Согласно положениям ст. 4 ФЗ Об арбитраже, п. 7.4. Регламента, ответчики были должным образом уведомлены об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда.

    В соответствии с третейскими оговорками, изложенными в п. 11. Кредитного договора, п. 8. Договора Поручительства лица, участвующие в настоящем деле, определили, что все споры и разногласия, связанные с Кредитным договором/Договором поручительства, подлежат разрешению в третейском суде при Автономной некоммерческой организации ''Независимая арбитражная палата'' в соответствии с Регламентом указанного суда     Таким образом, в соответствии со ст. 11 ГК РФ, ст. 1, ст. 5, ст. 17 ФЗ Об арбитраже, ст. ст. 1, 2 Регламента, третейскими оговорками, содержащимися в вышеназванных договорах, Третейский суд АНО НАП пришел к выводу о наличии у него компетенции рассматривать переданный на его разрешение спор.

    Решением Третейского суда АНО НАП от (ДД.ММ.ГГГГ.) по делу № Т/ННГ/17/5359 исковые требования Банка удовлетворены в полном объеме. Место принятия решения Третейским судом АНО НАП: 603000, Н. Новгород, (адрес обезличен)А. Решение Третейского суда АНО НАП заявителем получено нарочно (ДД.ММ.ГГГГ.) Вынесенное Третейским судом АНО НАП решение ответчиками не исполнено.

    В соответствии со ст.423 ГПК РФ вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда. Заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда подается в районный суд по месту жительства или месту нахождения должника.

    Данных, свидетельствующих о наличии оснований, предусмотренных ст. 426 ГПК РФ, для отказа в выдаче исполнительного листа, в суд не представлено.

    На основании вышеизложенного, суд находит необходимым удовлетворить заявление ПАО «Сбербанк России».

    Руководствуясь ст. 423-427 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ :

    ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░ ░░ (░░.░░.░░░░.) ░░ ░░░░ № ░/░░░/17/5359 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░:

«1.░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ "░░░░░░░░░░░░░░" (░░░ 5257126950; ░░░░ 1115257013244; ░░░░ ░░░░░░░░░░░: 22.11.2011░.; ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, (░░░░░ ░░░░░░░░░), ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, (░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░. ░),

░░░░░░░░ ░. ░. (░░░░ ░░░░░░░░: (░░.░░.░░░░.); ░░░░░ ░░░░░░░░: (░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░; ░░░░░ ░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, (░░░░░ ░░░░░░░░░); ░░░░░ ░░░░░░: ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░»),

░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░42/9042/037-362 ░░ (░░.░░.░░░░.) ░░ ░░░░░░░░░ ░░ (░░.░░.░░░░.) ░ ░░░░░░░ (░░░░░░ ░░░░░░░░░░) (░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░. (░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░., ░ ░░░ ░░░░░: ░░░░░░░░ ░░░░ – (░░░░░░ ░░░░░░░░░░) (░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░. (░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ - (░░░░░░ ░░░░░░░░░░) (░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░) (░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – (░░░░░░ ░░░░░░░░░░) (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░. 04 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ – (░░░░░░ ░░░░░░░░░░) (░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░. 12 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ " ░░░░░░░░░░░░░░ ", ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 (░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░. 00 ░░░.»

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ " ░░░░░░░░░░░░░░ ", ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ (░░░░░░ ░░░░░░░░░░) (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░.

.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                     ░.░.░░░░░░░░░