Решение по делу № 33а-6431/2019 от 12.09.2019

Председательствующий: Валитова М.С. Дело № 33а-6431/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Омского областного суда в составе

председательствующего Латышенко Н.Ф.,

судей областного суда Черноморец Т.В., Шукеновой М.А.

при секретаре Малых А.С.

рассмотрела в судебном заседании 2 октября 2019 года дело по апелляционной жалобе Суходубова С. А. на решение Первомайского районного суда г. Омска от 2 августа 2019 года, которым отказано в удовлетворении требований Суходубова С. А. к ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Омской области о признании постановления от 5 ноября 2015 года о водворении в штрафной изолятор незаконным.

Заслушав доклад судьи областного суда Шукеновой М.А., судебная коллегия

установила:

Суходубов С.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Омской области о признании постановления незаконным.

В обоснование указал, что 15 октября 2015 года был переведен из ФКУ <...> УФСИН России по Омской области в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Омской области для участия в следственных действиях в качестве потерпевшего по уголовному делу.

6 ноября 2015 года на основании постановления начальника ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Омской области от 5 ноября 2015 года был водворен в штрафной изолятор сроком на 5 суток за употребление нецензурных слов.

Полагает, что в период содержания в следственном изоляторе он должен был соблюдать не указанные административным ответчиком Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений, а Правила внутреннего распорядка следственных изоляторов Уголовно-исправительной системы, утвержденные Приказом Минюста РФ от 14.10.2005 № 189, которыми не была предусмотрена ответственность за такое нарушение как употребление нецензурного слова.

Кроме того, неуказание произнесенного им выражения исключает возможность проверить, являлось ли оно действительно нецензурным и могло ли служить достаточным основанием для применения к нему меры взыскания при том, что в штрафной изолятор водворен только на основании рапортов сотрудников следственного изолятора.

Считает, что административным ответчиком сфальсифицированы доказательства, поскольку согласно материалу Октябрьского районного суда г. Омска № <...> 6 ноября 2015 года он привлекался к ответственности за нарушение формы одежды, а не за употребление нецензурных слов.

Администрация ФКУ <...> УФСИН России по Омской области в январе 2016 года препятствовала ему в направлении административного иска в суд. С 14 января 2016 года по 29 февраля 2016 года он непрерывно под различными предлогами содержался в штрафном изоляторе, на него оказывалось давление со стороны сотрудников УФСИН и он опасался за свою жизнь, поэтому по уважительной причине пропустил срок обращения в суд.

Просил признать незаконным и отменить постановление начальника ФКУ СИЗО-1 УФСИН Росси по Омской области от 5 ноября 2015 года о водворении в штрафной изолятор, восстановить срок на обращение в суд.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Суходубов С.А. просит решение суда отменить, удовлетворить административное исковое заявление в полном объеме, восстановив срок подачи административного искового заявления; просит исследовать указанные в жалобе факты несоответствия печатного протокола судебного заседания и аудиопротокола, обеспечив возможность воспроизведения в рамках суда апелляционной инстанции указанного аудиопротокола; обеспечить наличие в суде апелляционной инстанции копии ПВР ИУ, утверждённых Приказом Минюста РФ от 3 ноября 2005 года № 205. Ссылается на то, что при рассмотрении замечаний на письменный протокол суд проигнорировал ряд допущенных в нем нарушений, в частности, что в печатном протоколе судебного заседания искажены его доводы о заинтересованности прокурора в сокрытии фактов нарушения его прав, отсутствуют пояснения ответчика о том, что оригинала покамерной карточки не имеется в наличии и др.

Отмечает, что, нарушив требование ч. 2 ст. 70 КАС РФ и ст. 8 КАС РФ, суд первой инстанции принял в качестве допустимого доказательства копию покамерной карточки, которая была заверена стороной административного ответчика без учёта его возражений и установленного факта отсутствия ее оригинала.

Судом были проигнорированы доказательства того, что он неоднократно пытался обращаться с жалобами на действия сотрудников УФСИН, но не мог этого сделать ввиду объективных причин, в частности, протоколы судебных заседаний, в которых он указывал на факт непринятия жалоб со стороны сотрудников ФКУ <...> УФСИН России по Омской области и прокуратуры. Отказ суда в удовлетворении его заявления о восстановлении пропущенного срока подачи административного иска повлёк нарушение конституционного права на получение квалифицированной юридической помощи, гарантированного ч. 1 ст. 48 Конституции РФ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Омской области Басгаль Е.М., судебная коллегия не находит оснований для изменения либо отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, приговором Куйбышевского районного суда г. Омска от 30 декабря 2011 года Суходубов С.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных <...> УК РФ, за что ему назначено наказание в виде 8 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима. Приговор вступил в законную силу 21 февраля 2012 года (л.д.130-148).

12 марта 2012 года осужденный был направлен к месту отбытия наказания (ФКУ ИК-<...> УФСИН России по Омской области).

15 октября 2015 года Суходубов С.А. на основании постановления следователя от 9 октября 2015 года был доставлен в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Омской области для участия в порядке ст. 77.1 УИК РФ в следственных действиях в качестве потерпевшего по уголовному делу № <...>, возбужденному 7 декабря 2015 года ОДП ОМВД России по Омской области по признакам состава, преступления, предусмотренного <...> УК РФ.

14 декабря 2015 года административный истец убыл для отбывания наказания в ФКУ <...> УФСИН России по Омской области.

В период нахождения в следственном изоляторе на основании постановления начальника ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Омской области № <...> от 5 ноября 2015 года Суходубову С.А. применена мера взыскания в виде водворения в штрафной изолятор на 5 суток за то, что 3 ноября 2015 года в 09-03 час. в коридоре режимного корпуса № <...> он в присутствии сотрудников администрации на посту № <...> употреблял нецензурные слова (л.д. 25).

Ссылаясь на недоказанность факта нарушения Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, а также неправомерность применения указанных Правил к лицам, содержащимся в следственных изоляторах, 18.07.2019 административный истец обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением.

В силу положений статьи 10 УИК РФ при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации. Осужденные не могут быть освобождены от исполнения своих гражданских обязанностей, кроме случаев, установленных федеральным законом.

Осужденные обязаны соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов (часть 2 статьи 11 УИК РФ).

Неисполнение осужденными возложенных на них обязанностей, а также невыполнение законных требований администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, влекут установленную законом ответственность (часть 6 статьи 11 УИК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 74 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации исправительными учреждениями являются исправительные колонии, воспитательные колонии, тюрьмы, лечебные исправительные учреждения. Следственные изоляторы, выполняют функции исправительных учреждений в отношении осужденных, оставленных для выполнения работ по хозяйственному обслуживанию, осужденных, в отношении которых приговор суда вступил в законную силу и которые подлежат направлению в исправительные учреждения для отбывания наказания, осужденных, перемещаемых из одного места отбывания наказания в другое, осужденных, оставленных в следственном изоляторе или переведенных в следственный изолятор в порядке, установленном статьей 77.1 названного Кодекса, а также в отношении осужденных на срок не свыше шести месяцев, оставленных в следственных изоляторах с их согласия.

Статьёй 77.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при необходимости участия в судебном разбирательстве в качестве свидетеля, потерпевшего, обвиняемого осужденные могут быть по определению суда или постановлению судьи оставлены в следственном изоляторе либо переведены в следственный изолятор из исправительной колонии, воспитательной колонии или тюрьмы (часть 2). В случаях, предусмотренных частями первой и второй настоящей статьи, осужденные содержатся в следственном изоляторе в порядке, установленном Федеральным законом от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", и на условиях отбывания ими наказания в исправительном учреждении, определенном приговором суда (часть 3).

Пункт 15 действующих по состоянию на 5 ноября 2015 года Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений (утв. Приказом Минюста РФ от 3 ноября 2005 года № 205) содержал прямой запрет на употребление осужденными нецензурных и жаргонных слов.

Названные Правила регламентировали и конкретизировали вопросы деятельности исправительных колоний, лечебных исправительных учреждений, лечебно-профилактических учреждений, тюрем и следственных изоляторов, выполняющих функции исправительных учреждений в отношении осужденных, оставленных для выполнения работ по хозяйственному обслуживанию, а также в отношении осужденных на срок не свыше шести месяцев, оставленных в следственных изоляторах с их согласия, в целях создания наиболее благоприятных возможностей для реализации предусмотренных законом порядка и условий исполнения и отбывания наказания в виде лишения свободы, обеспечения изоляции, охраны прав, законных интересов осужденных и исполнения ими своих обязанностей.

Признавая правомерным оспариваемое постановление, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что по смыслу вышеприведенных норм закона в период с 15 октября 2015 года по 14 декабря 2015 года на осужденного Суходубова С.А., переведенного в следственный изолятор в порядке ст. 77.1 УИК РФ, распространялись условия отбывания наказания, предусмотренные для лиц, содержащихся в исправительных колониях, в том числе действие Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных Приказом Минюста РФ от 3 ноября 2005 года № 205.

Нарушений порядка применения мер взысканий судебная коллегия не усматривает, дисциплинарное взыскание соответствует тяжести и характеру нарушения, личности осужденного.

В силу части 1 статьи 117 УИК РФ при применении мер взыскания к осужденному к лишению свободы учитываются обстоятельства совершения нарушения, личность осужденного и его предыдущее поведение. Налагаемое взыскание должно соответствовать тяжести и характеру нарушения. До наложения взыскания у осужденного берется письменное объяснение. Осужденным, не имеющим возможности дать письменное объяснение, оказывается содействие администрацией исправительного учреждения. В случае отказа осужденного от дачи объяснения составляется соответствующий акт. Взыскание налагается не позднее 10 суток со дня обнаружения нарушения, а если в связи с нарушением проводилась проверка - со дня ее окончания, но не позднее трех месяцев со дня совершения нарушения. Взыскание исполняется немедленно, а в исключительных случаях - не позднее 30 дней со дня его наложения. Запрещается за одно нарушение налагать несколько взысканий.

Вина Суходубова С.А. в нарушении Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений подтверждается совокупностью представленных доказательств, в частности рапортами сотрудников следственного изолятора Д., Я., оснований не доверять которым у суда не имелось.

Актами сотрудников следственного изолятора Д., Я., П. удостоверены факта отказа Суходубова С.А. от дачи объяснений, ознакомления с постановлением о водворении в штрафной изолятор (л.д. 26-29).

Вопрос о применении дисциплинарных взысканий в отношении осужденного рассматривался на заседании дисциплинарной комиссии (л.д.105).

Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Непредставление на исследование суда оригинала покамерной карточки к неверному разрешению спора не привело.

Вопреки доводам апелляционной жалобы бремя доказывания распределено судом правильно, с учетом требований статьи 226 КАС РФ.

Кроме того, суд правомерно учел, что Суходубов С.А. заявил о нарушении своих прав спустя продолжительный период времени, обратившись с настоящим административным исковым заявлением в суд только 18.07.2019.

В соответствии с ч. 1 ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу части 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Ходатайствуя о восстановлении пропущенного срока, административный истец указал на невозможность обжалования постановления из-за опасения за собственную жизнь и здоровье, давление со стороны администрации следственного изолятора.

Разрешая ходатайство, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что указанное обстоятельство объективно не свидетельствует об отсутствии у Суходубова С.А. возможности обратиться в суд с настоящим административным иском в пределах установленного законом срока, поскольку с 15 октября 2015 года по 11 декабря 2015 года (в период нахождения в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Омской области) административным истцом было направлено 35 жалоб и ходатайств в различные органы, в том числе в районные суды города Омска, прокуратуру Омской области и иные, получал соответствующие ответы (л.д. 11-54, 128, 129).

В силу части 8 статьи 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Указанное положение согласуется с неоднократно высказанной позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений, и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (Определение от 18.11.2004 N 367-О, Постановление от 17.03.2010 N 6-П).

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы об отказе суда в удовлетворении ряда замечаний на протокол судебного заседания о нарушении процессуальных прав административного истца не свидетельствуют, поскольку фиксация хода судебного заседания осуществлялась судом первой инстанции при помощи системы технической фиксации судебного процесса «SRS Femida», аудионоситель приобщен к материалам дела, является частью протокола судебного заседания и доказательством по настоящему делу.

Руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Омска от 2 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи