Решение по делу № 22-91/2020 от 19.12.2019

Председательствующий: Лукша А.В.                               Дело № <...>

                АПЕЛЛЯЦИОННОЕ     ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе: председательствующего судьи Ходоркина Д.Ф.,

судей Ушакова А.В., Мазо М.А.,

при секретаре Резановой Ю.О.,

с участием прокурора Коршенюк А.С.,

защитника – адвоката Давыдовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 января 2020 года в г. Омске апелляционную жалобу с дополнениями осужденного Казимирова В.В. на приговор Куйбышевского районного суда г. Омска от <...>, которым

Казимиров В. В.ич, <...> <...>, <...>, ранее судимый:

- <...> Калачинским городским судом Омской области по ч. 2 ст. 162, ст. 70 УК РФ (приговор Калачинского городского суда Омской области от <...>) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. Освобожден <...> из СИЗО-1 г. Омска по постановлению Первомайского районного суда г. Омска от <...> условно-досрочно на 11 месяцев 26 дней,

осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Казимирову В.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на содержание под стражей. Срок отбывания наказания исчислен с <...>.

С учетом положений п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, до вступления приговора в законную силу время содержания Казимирова В.В. под стражей зачтено из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с Казимирова В.В. в счет компенсации причиненного преступлением морального вреда в пользу потерпевшего Потерпевший №1 – 250 тысяч рублей.

Приговором суда разрешены вопросы по процессуальным издержкам и вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи Ушакова А.В., выслушав пояснения защитника-адвоката Давыдовой М.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы осужденного с дополнениями, мнение прокурора Коршенюк А.С., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Казимиров В.В. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Преступление совершено <...> в г. Омске, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Казимиров В.В. вину в инкриминируемом преступлении признал полностью, отрицая при этом наличие у него умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему.

В апелляционной жалобе с дополнениями осужденный Казимиров В.В., выражает несогласие с приговором суда ввиду его незаконности. В обоснование доводов жалобы обращает внимание, что противоправность потерпевшего явилось поводом для совершения им преступления, что судом в свою очередь не было учтено как обстоятельство, смягчающее ему наказание. Излагая свою версию произошедших событий и отмечая, что телесные повреждения Потерпевший №1 он причинил в результате сильного эмоционального волнения, вызванного действиями потерпевшего, приходит к выводу о том, что его действия носили оборонительный характер. На основании изложенного, просит приговор Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> изменить, переквалифицировать его преступные действия на ч. 1 ст. 114 УК РФ, снизив срок наказания и размер исковых требований Потерпевший №1

В возражениях государственный обвинитель Федоркина М.И. просит доводы осужденного Казимирова В.В., изложенные в жалобе, оставить без удовлетворения, приговор суда, - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из представленных материалов, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было.

Изложенная осужденным в жалобе его позиция, сводящаяся к причинению телесных повреждений потерпевшему вследствие необходимой обороны, поскольку защищал себя и свою семью от преступного посягательства Потерпевший №1, являлась по сути предметом подробного рассмотрения и оценки судом первой инстанции, пришедшего к обоснованным выводам об их несостоятельности, не нашедшего к тому же действия Казимирова В.В. неосторожными и не усмотревшего отсутствие в его действиях умысла, направленного на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, с которыми не находит оснований не согласиться судебная коллегия.

Суд в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора привел не только доказательства, на которых основаны выводы суда, опровергающие пояснения осужденного о его действиях в условиях необходимой обороны, а также изложил суждения, в соответствии с которыми одни из доказательств признал обоснованными и достоверными, а другие отверг.

Выводы суда о доказанности вины осужденного Казимирова В.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, - в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, основаны на всесторонне исследованных и правильно оцененных судом доказательствах, в отношении которых не имеется оснований для признания их недопустимыми.

В обоснование выводов о виновности Казимирова В.В. в инкриминируемом ему деянии суд обоснованно привел в приговоре показания самого осужденного, согласно которым насилие к Потерпевший №1 он причинил из личной неприязни, во время ссоры, поскольку разозлился на поведение потерпевшего, который вел себя агрессивно, в состоянии алкогольного опьянения зашел к нему во двор, размахивал руками, облил пивом, задел пальцем ему по глазу, в результате чего нанес лежащему на земле Потерпевший №1 5-6 ударов кулаков в лицо. Сам при этом телесных повреждений не получил, а потерпевший ему ударов не наносил, намеревался только схватить его за ноги, когда продолжал лежать на земле.

Приведенные показания Казимирова В.В. полностью согласуются и с его доводами, изложенными в поданной жалобе, согласно которым телесные повреждения Потерпевший №1 причинил в результате сильного эмоционального волнения, возникшего в ответ на его действия и высказывания.

Обстоятельства применения насилия к Потерпевший №1 в судебном заседании подтвердил очевидец Свидетель №2, который видел, как Потерпевший №1 лежал за дровами на земле, а Казимиров В.В. стоял над ним и нанес потерпевшему не менее трех ударов кулаками сверху. Видел также, что Потерпевший №1 лежа на земле намеревался схватить Казимирова В.В. руками за ноги, но у него не получалось, поскольку Казимиров В.В. нанес ему еще 2-3 удара кулаками двух рук в лицо.

Приведенные показания осужденного и очевидца Свидетель №2 полностью согласуются с показаниями потерпевшего Потерпевший №1, не отрицавшего своих таких действий, вызванных вследствие алкогольного опьянения, в котором находился в момент исследуемых судом событий, также согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, положенными в основу приговора, содержание которых полно и правильно приведено в нем.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что приведенные показания потерпевшего Потерпевший №1 и очевидца Свидетель №2 не являются надуманными, и данных об оговоре осужденного с их стороны, либо заинтересованности в исходе по делу, судом обоснованно не устанавливалось.

На основании совокупности приведенных доказательств судебная коллегия приходит к выводу о виновности Казимирова В.В. в совершении инкриминируемого преступления, умысел на совершение которого у осужденного сформировался в тот момент, когда его жизни и здоровью ничто не угрожало, что в свою очередь следует из материалов уголовного дела и показаний самого осужденного, в связи с чем его доводы, изложенные в жалобе, о причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшему вследствие необходимой обороны, не подлежат удовлетворению.

Все доказательства, представленные сторонами в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции, тщательно в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ проверялись и исследовались, оценивались на предмет относимости, допустимости, достоверности и в своей совокупности – достаточности для постановления в отношении осужденного Казимирова В.В. обвинительного приговора.

Таким образом, фактические обстоятельства дела установлены верно, и юридическая оценка преступным действиям Казимирова В.В. по ч. 1 ст. 111 УК РФ, - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, дана правильно и оснований для иной квалификации действий осужденного, в том числе, для его оправдания, судебная коллегия не усматривает.

    Доводы осужденного, изложенные в апелляционной жалобе о несправедливости назначенного ему наказания вследствие его чрезмерной суровости, являются несостоятельными.

В соответствии с ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора в отношении осужденного приведены мотивы принятого решения о назначении наказания за совершенное им преступление, относящееся к категории тяжкого.

Согласно ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По настоящему делу приведенные требования закона судом выполнены полностью.

Наказание Казимирову В.В. назначено в пределах санкции соответствующей статьи, по которой он осужден, соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60, ч. 2 ст. 68 УК РФ, является справедливым и чрезмерно суровым вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе осужденным не представляется, поскольку определено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного Казимировым В.В. преступления, личности виновного, влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также других обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания.

Обстоятельствами, смягчающими Казимирову В.В. наказание, суд обоснованно признал в том числе и те, на которые он ссылается в поданной апелляционной жалобе, а именно: признание вины, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом совершения преступления, наличие на иждивении малолетних детей, состояние здоровья.

При определении вида и размера наказания осужденному, суд также учел данные о личности Казимирова В.В., который по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельством, отягчающим осужденному наказание, суд обоснованно признал рецидив преступлений, верно определив его вид как опасный в соответствии с требованиями п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ.

Таким образом, все заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе и смягчающие наказание, установленные судом на момент постановления приговора вопреки доводам осужденного, изложенным в апелляционной жалобе, были учтены судом первой инстанции должным образом при решении вопроса о назначении Казимирову В.В. наказания, и иных обстоятельств, смягчающих ему наказание, судебная коллегия не усматривает.

Личность потерпевшего, на чем акцентировано внимание осужденным в жалобе, при назначении наказания не является определяющим для суда, поскольку в соответствии со ст. 29 УПК РФ решение вопроса о назначении виновному лицу наказания является исключительной прерогативой суда.

Вопросы, связанные с возможностью применения к Казимирову В.В. правил ч. 6 ст. 15, ч. 3 ст. 68, ст. ст. 64, 73 УК РФ, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, что нашло отражение в описательно-мотивировочной части приговора.

Оснований для переоценки таких выводов суда в приговоре, не нашедшего возможным применить к осужденному положения указанных статей Уголовного Кодекса Российской Федерации, а также оснований для снижения назначенного наказания, о чем просит в поданной жалобе осужденный, судебная коллегия не находит.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденным Казимировым В.В. наказания, обоснованно определен судом в соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом и вопреки доводам, изложенным осужденным в апелляционной жалобе, вид и размер наказания, назначенного Казимирову В.В. за совершенное преступление, отвечает приведенным требованиям уголовного закона, соответствует целям и задачам назначения наказания, исправления осужденного в условиях изоляции от общества и чрезмерно суровым не представляется, а является справедливым. Оснований для смягчения наказания судебной коллегией не усматривается.

Гражданское исковое заявление потерпевшего Потерпевший №1 разрешено судом правильно в соответствии с положениями ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, с учетом нравственных страданий, причиненных потерпевшему, а также требований разумности и справедливости, в связи с чем оснований для снижения размера компенсации морального вреда Казимирову В.В. не имеется.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение обжалуемого приговора, нарушения прав и законных интересов осужденного, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

         ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> в отношении Казимирова В. В.ича оставить без изменения, а апелляционную жалобу с дополнениями осужденного Казимирова В.В., - без удовлетворения.

Настоящее определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд (Восьмой кассационный суд общей юрисдикции) в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: