Решение по делу № 11-116/2019 от 28.08.2019

Дело № 11-116/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Новокузнецк                                  23 сентября 2019 года

Орджоникидзевский районный суд города Новокузнецка Кемеровской области в составе судьи Янышевой З.В.

при секретаре Большаковой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ООО «Водоканал» на решение мирового судьи судебного участка № 4 Орджоникидзевского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области, от 26.06.2019 года по гражданскому делу                          № 2-1630/2019 по иску ООО «Водоканал» к Усову Александру Сергеевичу, Файзовой Анастасии Сергеевне о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Водоканал» обратилось к мировому судье с иском к Усову А.С., Файзовой А.С. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги. Просили взыскать с ответчиков Усова А.С. и Файзовой А.С. задолженность по оплате коммунальных услуг за холодное водоснабжение в размере 26535,33 руб., пени в размере 2236,89 руб., услуги представителя 1700 руб., расходы по госпошлине 1063,17 руб. Требования мотивированы тем, что ООО «Водоканал» является ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей поставку холодной питьевой воды, производит начисление и взимание платежей с жителей частного сектора г. Новокузнецка. Жилое помещение ответчиков подключено к присоединенной сети, коммунальный ресурс используется ими в полном объеме, следовательно, договорные отношения с ресурсоснабжающей организацией складываются в соответствии с договором энергоснабжения, ст.ст.426,    539-548 ЕК РФ. За период с ........ задолженность ответчиков составила 26535,33 руб., пени 2236,89 руб.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 4 Орджоникидзевского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 26.06.2019г. постановлено: Взыскать солидарно с Усова Александра Сергеевича, Файзовой Анастасии Сергеевны в пользу ООО «Водоканал»: за период с .. .. ....г.-.. .. ....г. задолженность за коммунальные услуги в размере 26535,33 рублей, государственную пошлину 1063,17 рублей, пеню в размере 2236,89 рублей; расходы по сбору пакета документов и подачу в суд заявления о взыскании задолженности в размере 500 рублей (л.д.42-45).

Представителем ООО «Водоканал» подана апелляционная жалоба на решение мирового судьи судебного участка № 4 Орджоникидзевского судебного района города Новокузнецка Кемеровской области от 26.06.2019 года. С данным решением представитель заявителя не согласен, считает его незаконным и необоснованным в части расходов за подготовку (сбор) пакета документов и передачу в суд в размере 500,00, т.к. при подаче искового заявления в суд ООО «Водоканал» понес расходы в полном объеме за подготовку и передачу пакета документов в суд в сумме 1700, 00 руб. согласно платежного документа.

Понесённые затраты полностью подтверждаются калькуляцией затрат на подготовку (сбор) пакета документов для подачи искового заявления в суд, а так же согласно прайса на услуги к Договору ........, где прайс является неотъемлемой частью данного договора. Стоимость затрат на услуги по договору согласуются сторонами в Акте оказанных являющимся неотъемлемой частью договора. Калькуляция подтверждает обширное описания состава работ с учетом стоимости. Руб./ед. объем, сумма в рублях. Предоставлено платежное поручение ........, которое является «именным» т.е. с указанием конкретного адреса о перечислении ООО «Водоканал» на расчетный счет ООО «Жилкомцентр» денежных средств в размере 1700.00 рублей в качестве оплаты по Договору ........, за подготовку (сбор) пакета документов и подачу искового заявления в суд.

При определении разумности по снижению взыскиваемой суммы с ответчика с 1700.00 руб., до 500,00руб. считает, что суд не принял во внимание объем всей произведенной работы, продолжительность времени для подготовки полного пакета документов и другие обстоятельства (акт оказания услуг, калькуляция затрат на сбор пакета документов и подачу в суд).

Просит отменить решение Мирового судьи судебного участка №4 Орджоникидзевского района г. Новокузнецка в части взыскания в сумме 500.00 рублей за подготовку и подачу пакета документов в суд по делу ........; принять новое решение по делу, которым удовлетворить требования ООО «Водоканал» о взыскании 1700.00рублей солидарно с ответчиков Усова Александра Сергеевича, Файловой Анастасии Сергеевны за подготовку (сбор) и подачу пакета документов с суд.

Возражения на апелляционную жалобу ответчиками не перенесены.

Представитель ООО «Водоканал» Федюшина Н.А., действующая на основании доверенности в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержала в полном объеме.

Усов А.С. и Файзова А.С. в суд не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом заказными письмами с уведомлениями, возвратившимися с отметкой об истечении срока хранения.

Исследовав письменные материалы дела, в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи судебного участка № 4 Орджоникидзевского района города Новокузнецка Кемеровской области от 18.04.2019 года по следующим основаниям.

В соответствии со ст.328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции обжалуемым решением удовлетворил требования истца частично, взыскав с ответчиком в пользу истца расходы по сбору пакета документов и подачу в суд заявления о взыскании задолженности в размере 500 рублей.

Из толкования статьи 100 ГПК РФ следует, что разумность пределов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела.

Из пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию в пользу заявителя судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, судом первой инстанции были учтены. Несогласие автора жалобы с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о несоответствии обжалуемого судебного постановления нормам гражданского процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканных расходов на оплату услуг представителя в части расходов по сбору пакета документов и подачу в суд заявления о взыскании задолженности в размере 500 рублей не опровергают правильных выводов суда, не свидетельствуют о нарушении судом требований гражданского процессуального законодательства и не являются основанием для отмены принятого судом решения в указанной части, поскольку в соответствии с положениями статьи 100 ГПК РФ определение размера суммы расходов на оплату услуг представителя по конкретному гражданскому делу предоставлено суду, рассмотревшему это дело, при этом законодатель установил для суда определенную свободу усмотрения по данному вопросу.

Так, при разрешении вопроса о возмещении расходов по сбору пакета документов и подачу в суд заявления о взыскании задолженности суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что данный размер (500 рублей) названных расходов отвечает     требованиям разумности, соразмерности (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ), и является справедливым размером возмещения с соблюдением баланса прав и интересов сторон. Мировой судья принял во внимание объем, характер и сложность проделанной представителем истца по делу работы (составление и подача типового заявления, подготовка незначительного по объему материала), с учетом конкретных обстоятельств дела, характера рассматриваемого вопроса, объема предоставленных доказательств, соотношения расходов с объемом защищенного права, устанавливая баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции соответствуют установленным обстоятельствам по делу, определенная судом сумма за расходы по сбору пакета документов и подачу в суд заявления о взыскании задолженности в размере 500 рублей соответствует разумному пределу, позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции при рассмотрении дела были учтены все юридически значимые обстоятельства для определения размера взысканных расходов.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что доводы жалобы на правильность выводов суда не влияют и правовых оснований к отмене постановленного судом определения не содержат.

Нарушения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии положениями части 1 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов жалобы, не установлено.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка № 4 Орджоникидзевского судебного района города Новокузнецка Кемеровской области от 26.06.2019г., оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 4 Орджоникидзевского судебного района города Новокузнецка Кемеровской области от 26 июня 2019 года по гражданскому делу № 2-1630/2019 по иску ООО «Водоканал» к Усову Александру Сергеевичу, Файзовой Анастасии Сергеевне о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Водоканал» - Федюшевой Н.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу с момента принятия.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено .......

Судья                                    З.В. Янышева