Решение по делу № 11-63/2016 от 21.03.2016

Дело № 11-63/2016 Мировой судья Н.В. Буланцова

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 апреля 2016 года                               г. Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего     Барашевой М.В.,

при секретаре          Емельяновой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по апелляционной жалобе Калининградской Межрегиональной общественной организации «Защита прав потребителей «Правовой и финансовой защиты населения» в интересах Федоровой М.Ф. на решение мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ по иску Калининградской Межрегиональной общественной организации «Защита прав потребителей «Правовой и финансовой защиты населения» в интересах Федоровой М.Ф. к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о признании недействительными условий договора в части, взыскании платы за включение в программу добровольного страхования, убытков, процентов, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

у с т а н о в и л:

Калининградская общественная организация «Защита прав потребителей «Правовой и Финансовой защиты населения» (далее - КМОО «ЗПП «Правовой и Финансовой защиты населения») обратилась к мировому судье в защиту интересов Федоровой М.Ф. к ПАО «Совкомбанк», в котором просит:

признать недействительными условия договора от ДД.ММ.ГГГГ № в части предусматривающей плату за включение в программу добровольного страхования;

взыскать размер платы за включение в программу добровольного страхования в размере <данные изъяты>, убытки в размере <данные изъяты>, проценты в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Федоровой М.Ф. и ПАО «Совкомбанк» заключен смешанный договор, включающий в себя элементы нескольких договоров: договора банковского счета, договора о потребительском кредитовании № на сумму <данные изъяты> сроком на <данные изъяты> месяцев с уплатой <данные изъяты> % годовых, и договор на оказание возмездных услуг, обозначенных в Условиях кредитования ПАО «Совкомбанк» физических лиц на потребительские цели, как «комплекс расчетно-гарантийных услуг, направленных на снижение рисков заемщика по обслуживанию кредита». Федоровой М.Ф.ДД.ММ.ГГГГ подано заявление о включении ее в программу добровольного страхования жизни от несчастных случаев, а также подписано заявление - оферта на кредитование со страхованием. Во исполнение договора страхования ДД.ММ.ГГГГ со счета заемщика была списана плата за включение ее в программу группового страхования, взимаемая единовременно за весь срок страхования в размере <данные изъяты>. Истец считает договор страхования недействительным (ничтожным), поскольку в нарушение требований Закона РФ «О защите прав потребителей» ей не представлена информация об услуге и ее цене. Включение в условия кредитного договора обязанности заемщика по компенсации банку страховой премии является ущемляющим права потребителя, поскольку действующим законодательством обязанность уплаты императивно возложен, страхователя, т.е. банк. Условие договора о включении в потребительского кредита суммы комиссии, оплачиваемой за подключен программе страхования, включающей компенсацию Банку расходов на оплату страховых премий страховщику, противоречит гражданскому законодательству и ущемляет права заемщика, как потребителя, поскольку Банк существенно увеличил материальное обременение заемщика в отсутствие его воли, учитывая, что на сумму комиссии также начисли процент в размере - <данные изъяты> % годовых. Кроме того, договор страхования оформлен ненадлежащим образом, поскольку в нем не содержаться существенные условия заключенного договора страхования. Заемщик, подписывая заявление на оформление подключения к программе страхования, не имела сведений относительно срока страхования, размера страховой суммы. Несоблюдение письменной формы договора, как и отсутствие существенных условий договора, влечет недействительность договора страхования.

Поскольку условия кредитного договора об оплате заемщиком комиссии за заключение Банком договора страхования противоречат закону, сделка в указанной части является недействительной, подлежат возврату уплаченные Федоровой М.Ф. <данные изъяты>, проценты, начисленные банком на указанную сумму по ставке <данные изъяты> % годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>. Вследствие неправомерного удержания суммы <данные изъяты> подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>. В связи с неудовлетворением требований истца, изложенных в претензии от ДД.ММ.ГГГГ, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>. Также истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. Кроме того, в силу п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» в ответчика подлежит взысканию штраф.

Представитель КМОО «ЗПП Правовой и финансовой защиты населения» Васильева А.Н., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37), в судебном заседании суда первой инстанции на удовлетворении заявленных требований настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Истец Федорова М.Ф. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание суда первой инстанции не явился. О месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

В письменных возражениях (л.д. 64-68), представленных в суд первой инстанции, указал, что договор кредита со страхованием заключается при согласии заемщика на личное страхование в письменном заявлении на включение в программу страхования. Договор личного страхования является публичным, страховая организация обязана заключать договор с любым, кто пожелает. Включение в кредитный договор условия о страховании жизни и трудоспособности заемщика не подпадает под запреты, установленные ч. 2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей». Условие о страховании является исключительно обеспечительной мерой, направленной как на защиту интересов заемщика, так и на защиту интересов банка при наступлении несчастного случая с заемщиком. При заключении договора страхования между истцом и ответчиком достигнуто соглашение по всем существенным условиям. В кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует условие об обязательном заключении договора страхования. Истец, как потребитель, до заключения кредитного договора, располагала полной информацией о предложенной ей услуге и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, приняла на себя все права и обязанности, определенные кредитным договором, т.е. при заключении кредитного договора соблюден принцип свободы заключения договора, закрепленный в ст. 421 ГК РФ. Сумму за включение в программу добровольного страхования банк перечислили со счета заемщика с его согласия и на основании его поручения. Права истца заключением договора страхования не нарушены, оснований для взыскания заявленных истцом сумм не имеется. Просил применить последствия пропуска истцом срока исковой давности.

Представитель третьего лица ОАО «АльфаСтрахование» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ принято решение об отказе Калининградской Межрегиональной общественной организации «Защита прав потребителей «Правовой и финансовой защиты населения» в интересах Федоровой М.Ф. в удовлетворении исковых требований (л.д. 102-109).

В апелляционной жалобе КМОО «ЗПП Правовой и финансовой защиты населения» в защиту интересов Федоровой М.Ф. просит об отмене решения суда, указывая на то, что договор был заключен в форме присоединения, в результате чего Федорова М.Ф. была лишена возможности влиять на его содержание. Заявление о страховании не является надлежащей офертой, так как не содержит всех существенных условий. Застрахованное лицо не является стороной по сделке в договоре личного страхования и не должно нести обязанности перед сторонами сделки, подписание данного заявления не доказывает волеизъявления истца на заключение договора личного страхования. До сведения заемщика не были доведены сведения о размере страховой премии и сроке страхования по договору страхования. Доводы суда в решении о пропуске срока исковой давности на обращение в суд не основаны на законе. Требования истца связаны с признанием условий смешанного договора ничтожным, на который распространяется срок исковой давности три года. Следовательно, срок исковой давности в суд не пропущен (л.д. 111-114).

Представитель КМОО «ЗПП Правовой и финансовой защиты населения», истец Федорова М.Ф. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 176, 177, 178, 179).

Представитель ответчика ПАО «Совкомбанк», представитель третьего лица ОАО «АльфаСтрахование» в судебное заседание суда не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д. 173-175).

Исследовав материалы дела, суд не находит оснований для отмены либо изменения решения мирового судьи.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Неправильным применением норм материального права является, в том числе, является неправильное истолкование закона (п.3 ч.2 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям (ч.6 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (ч.2).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Федоровой М.Ф. и Банком заключен смешанный договор, включающий в себя договоры банковского счета, а также договор потребительском кредитовании со страхованием № (в форме Индивидуальных условий Договора потребительского кредита и Акцепта Общих условий договора потребительского кредита), по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> сроком на <данные изъяты> месяца под <данные изъяты> % годовых (л.д.72, 73-75, 77-78).

Согласно п. 17 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ заемщик вправе по своему собственному желанию получить дополнительную добровольную услугу, оказываемую Банком за отдельную плату, став участником Программы добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков. Данная услуга является необходимой и обязательной для заключения договора потребительского кредита. Для получения данной услуги заемщику необходимо подписать заявление о включении в Программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков. Подробная информация Программе добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков порядке определения цены услуг, а также о наличии согласия заемщика на оказание такой услуги содержатся в заявлении о включении в Программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков и Общих условиях договора потребительского кредита. С указанными условиями истец была ознакомлена и согласна, что подтверждается ее подписью (л.д.78).

Заявлением о включении в Программу добровольной финансовой и страховой защиты от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 79) Федорова М.Ф. просила включить ее в Программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков. Согласно п.2 данного заявления плата за включение в программу добровольной страховой защиты заемщиков составляет <данные изъяты>% от первоначальной суммы кредита, умноженная на количество месяцев срока кредита, которая должна быть оплачена единовременно в дату заключения договора о потребительском кредитовании.

В день заключения кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ Федорова М.Ф. своим заявлением дала согласие на включение ее в программу добровольного страхования от несчастных случаев и болезней и первичного диагностирования у застрахованного лица смертельно-опасного заболевания (л.д.80). Из текста заявления на включение в программу страхования следует, что согласие быть застрахованным по договору страхования не является обязательным условием для получения банковских услуг, заемщик подтверждает добровольность включения его в программу страхования, а оказываемые страховщиком услуги не являются навязанными страховщиком или банком. Заемщик снимает и соглашается, что участие в Программе добровольного страхования не влияет на процентную ставку по кредиту, а также на принятие Банком положительного решения о предоставлении кредита.

В силу п.9 Акцепта Федорова М.Ф. осведомлена Банком о размере платы за Программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков, с размером платы согласна (л.д. 74).

Согласно выписке по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.70-71), ДД.ММ.ГГГГ Федоровой М.Ф. была предоставлена сумма кредита путем зачисления на расчетный счет в размере <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> списаны Банком в счет платы за включение в Программу защиты заемщиков, а на счет Федоровой М.Ф. зачислено <данные изъяты>.

Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

И соответствии с п.1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определённого возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В силу п.2 ст.935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, мировой судья, руководствуясь положениями ст.ст. 168, 329, 408, 421, 422, 453, 807, 811, 819, 940 ГК РФ, ст.ст. 10, 12, 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.33 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», обоснованно исходил из того, что подключение истца к программе страхования не является условием заключения кредитного договора, при заключении кредитного договора у заемщика имелась свобода выбора между заключением кредитного договора с предоставлением обеспечения в форме страхования его жизни и здоровья или без такового обеспечения. В ходе рассмотрения дела не установлено нарушений со стороны банка прав истца, как потребителя финансовой услуги, в навязывании ей дополнительной услуги страхования при заключении кредитного договора.

Заключая договор страхования, Федорова М.Ф. была информирована обо всех условиях данного договора, договор заключался исключительно на добровольных условиях, собственной волей и в интересах истца, на момент заключения договора все оговоренные в нем пункты ее устраивали, и она была с ними согласна.

Ссылки в жалобе на то, что договор был заключен в форме присоединения, в результате чего Федорова М.Ф. была лишена возможности влиять на его содержание, не влекут отмену решения суда.

Заявление-оферта, подписанное Федоровой М.Ф., не содержит условий об обязательном страховании заемщика от несчастных случаев и болезней, а потому не позволяет полагать, что в случае отказа Федоровой М.Ф. от заключения договора личного страхования истцу было бы отказано в предоставлении кредита.

Заключая договор личного страхования, заемщик осознанно и добровольно приняла на себя обязательства по оплате страховой премии страховщику. Банк, действуя по поручению заемщика, перечислил страховщику сумму страховой премии <данные изъяты>.

Из заявления на страхование также видно, что до заключения договора до сведения истца была доведена информация о страховой сумме, сроке страхования, иных условиях страхования.

В случае неприемлемости условий договора страхования, истец вправе была не принимать на себя указанные обязательства.

Между тем ее собственноручные подписи в заявлении-оферте, заявлении на страхование, не содержащих каких-либо ограничений в выдаче кредита в случае отказа от заключения договора личного страхования, подтверждают, что она осознанно и добровольно приняла на себя обязательства, в том числе и по уплате страховщику страховой премии.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований КМОО «ЗПП Правовой и Финансовой защиты населения» в интересах Федоровой М.Ф. к ПАО «Совкомбанк», так как при заключении кредитного договора права истца нарушены не были.

Доводы жалобы о том, что заявление о страховании не является надлежащей офертой, так как не содержит всех существенных условий, до заемщика не были доведены сведения о размере страховой премии и сроке страхования по договору страхования, отклоняются как несостоятельные, поскольку в силу положений ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены и в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком. Условия об объеме страхования (застрахованном лице), о сроке договора страхования, размере страховой суммы, перечень страховых случаев содержатся в вышеуказанных документах, подписанных и полученных на руки Федоровой М.Ф., с которыми она была ознакомлена и согласна, что свидетельствует о том, что между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора личного страхования.

Утверждения в жалобе о том, что застрахованное лицо не является стороной по сделке в договоре личного страхования и не должно нести обязанности перед сторонами сделки, подписание данного заявления не доказывает волеизъявления истца на заключение договора личного страхования, сделанных судом выводов не опровергают.

Договор добровольного страхования был заключен банком по поручению заемщика со страховой компанией путем присоединения к действующему коллективному договору страхования. При этом банк по данному договору является выгодоприобретателем, а Федорова М.Ф., заключившая с банком кредитный договор, является застрахованным лицом, соответственно заключение такого договора законом не запрещено, подключение Федоровой М.Ф. к Программе добровольного страхования закону не противоречит и прав ее, как потребителя услуги, не нарушает.

Страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита (п.1 ст.329 ГК РФ), а включение в кредитный договор условия, предусматривающего возможность заемщика застраховать свои жизнь и здоровье и, соответственно перечисление из суммы кредита страховой премии в пользу страховой компании, соответствует положениям ст.421 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья обоснованно руководствовался ст.ст. 200, 167, 197, 181 ГК РФ, правильно применил последствия пропуска срока исковой давности.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергает выводов суда, а выражают несогласие с ними. Указанные доводы также направлены на переоценку обстоятельств, которым дана надлежащая оценка в решении мирового судьи, в силу чего они не могут являться основанием для изменения или отмены решения суда.

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам, нарушений материального и процессуального закона, влекущих отмену решения, допущено не было.

Следовательно, решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба Калининградской Межрегиональной общественной организации «Защита прав потребителей «Правовой и финансовой защиты населения» в интересах Федоровой М.Ф. – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329 ГПК РФ суд,

о п р е д е л и л :

    Решение мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ по иску Калининградской Межрегиональной общественной организации «Защита прав потребителей «Правовой и финансовой защиты населения» в интересах Федоровой М.Ф. к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о признании недействительными условий договора в части, взыскании платы за включение в программу добровольного страхования, убытков, процентов, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа оставить без изменения, апелляционную жалобу Калининградской Межрегиональной общественной организации «Защита прав потребителей «Правовой и финансовой защиты населения» в интересах Федоровой М.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий                       М.В. Барашева