Решение по делу № 11-5328/2020 от 13.04.2020

судья Каплина К.А.

дело № 2-10/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-5328/2020

15 мая 2020 года                         г.Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего     Мицкевич А.Э.,

судей                 Данилкиной А.Л., Кузнецовой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Б.А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе П.С.М. на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску К.Ю.В. к П.С.М. о взыскании убытков.

Заслушав доклад судьи Данилкиной А.Л. об обстоятельствах дела и доводах жалобы, пояснения ответчика П.С.М., его представителя М.О.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя истца К.Ю.В. - Х.С.И., возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

К.Ю.В. обратился в суд с иском к ответчику П.С.М. с учетом изменения исковых требований просил взыскать с ответчика в пользу истца убытки в размере 575 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 933 руб. 28 коп., расходы по оплате заключения специалиста в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

В обоснование иска указал, что 13 мая 2018 года и 01 июля 2018 года между К.Ю.В. (технический заказчик) и П.С.М. (подрядчик) были заключены договоры строительного подряда на выполнение строительно-монтажных работ по устройству и монтажу на объекте, расположенном по адресу: <адрес>. В настоящее время в связи с тем, что подрядчик отказывается выполнить подрядные работы, заказчик воспользовался правом и отказался от работ, предусмотренных договором от 01 июля 2018 года, в связи с невыполнением работы в установленный срок и с ненадлежащим качеством. На основании заключения специалиста №, стоимость фактически выполненных работ и материалов составила 1 304 000 руб., а стоимость работ и материалов по устранению выявленных недостатков составляет 373 000 руб. По распискам, имеющимся у заказчика подрядчику передана сумма в размере 1 992 800 руб. Считает, что сумма по устранению недостатков является для заказчика убытками. 23 ноября 2018 года ответчику была направлена претензия с требованием явиться по месту проведения работ и оформить надлежащим образом акт, фиксирующий выполненные объемы работ и наличие дефектов. Данное требование подрядчиком оставлено без рассмотрения. Согласно судебной экспертизе стоимость устранения недостатков составила 575 000 руб.

Истец К.Ю.В. в судебное заседание в суд первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца Х.С.И. в судебном заседании в суде первой инстанции поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в нем, настаивал на удовлетворении иска.

Ответчик П.С.М. в судебном заседании в суде первой инстанции возражал против удовлетворения исковых требований, в ходе рассмотрения дела пояснял, что часть работ, которые включены экспертом в расчет, не были согласованы с заказчиком и не были оплачены, в частности кровельные работы.

Представитель ответчика Д.Н.Ф. в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать, пояснила, что не согласна с теми недостатками, которые судебный эксперт указал в своем заключении. Кроме того, не согласна с расходами на услуги представителя, поскольку считает, что доказательств, подтверждающих несение данных расходов, стороной истца не представлено.

Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил, взыскал с П.С.М. в пользу К.Ю.В. сумму убытков в размере 575000 руб., расходы по оценке в сумме 15000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 6933,28 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 9000 руб., взыскал с П.С.М. в пользу ООО «ЮжУралЭксперт» расходы по проведению экспертизы в сумме 25000 руб.

В апелляционной жалобе П.С.М. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на его незаконность. В обоснование жалобы указывает на то, что все работы ответчиком были проведены по договоренности с истцом. На проведение работ, закупку необходимых материалов истец выделял денежные средства. Невыполнение работ по укладке металлочерепицы, обустройству водостока и снегозадерживанию было обусловлено поведением истца, который не обеспечил доступ исполнителя на территорию заказчика для выполнения завершающего этапа работ, работы по обустройству кровли истцом не оплачивались. Считает, что истец, достоверно зная о наличии недостатков в выполненной кладке наружных стен и внутренних перегородок, умышленно, без проведения соответствующих работ по устранению выявленных недостатков, продолжил возведение кровли на объекте, тем самым способствовал увеличению размера убытков, причиненных ненадлежащим исполнением. Полагает, что продолжение строительства истцом жилого дома при наличии строительных недостатков, свидетельствует о заведомо недобросовестном осуществлении истцом гражданских прав (злоупотребление правом) и совершено исключительно с намерением причинить вред ответчику. Ответчиком работы по договору строительного подряда осуществлялись в соответствии с достигнутыми сторонами договоренностями, изложенными в договоре. Указывает на то, что ненадлежащее качество работ является прямым следствием действий и распоряжений истца. Считает, что убытки истцу причинены действиями самого истца, в связи, с чем ответственность должника должна быть уменьшена в силу положений ч. 1 ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации. Полагает, что заключение эксперта № составлено с нарушением установленных Гражданским процессуальным кодексом РФ, Федеральным законом РФ от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Федеральным законом РФ от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» и Федеральными стандартами оценки требований к заключению (отчета) эксперта. В заключении отсутствует время и место проведения экспертизы; не приведено обоснование выбора примененных экспертами методов, в соответствии с которыми сделан вывод о наличии строительных недостатков; выводы о наличии в объекте исследования недостатков не мотивированы. Просил назначить по делу повторную экспертизу.

В возражениях на апелляционную жалобу истец К.Ю.В. просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что у истца не было иного выхода установить металлочерепицу, поскольку ответчик, получив большую часть по договору денежных средств, отказался от проведения работ и устранения недостатков. В заключении эксперта не рассчитаны убытки, связанные с монтажом кровли, эксперт посчитал работы, которые необходимо выполнить истцу для устранения дефектов, возникших в результате работы ответчика.

Истец К.Ю.В. в суд апелляционной инстанции не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. Судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие истца на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав пояснения ответчика П.С.М., его представителя М.О.В., представителя истца К.Ю.В. - Х.С.И., исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

На основании ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу п.п. 1, 3 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Согласно ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

На основании п. 1 и п. 3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Из материалов дела следует, что 13 мая 2018 года между К.Ю.В. (заказчик) и П.С.М. (подрядчик) заключен договор строительного подряда, согласно которому подрядчик по заданию заказчика принимает на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ: буро-заливной ростверк (500 х 600 мм); планирование участка под фундамент; септик бактериальный (6м3); кессон скважины КС 1.0; прокладка утепленного трубопровода; передача их результата Заказчику, а Заказчик обязуется создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять результаты работ и произвести оплату выполненных работ в порядке, установленном настоящим Договором. Работы выполняются на объекте Заказчика, расположенном по адресу: <адрес> (п. 1.1.Договора). Подрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы, указанные в п. 1.2 договора, в срок, указанный в договоре. Общая стоимость работ является твердой и составляет 477 000 руб. (п. 2.1. Договора). Начало выполнения работ 14 мая 2018 года, окончание работ 20 мая 2018 года (п. 3.1.Договора) (л.д. 9-13 том 1).

Согласно представленных расписок от 14, 15 и 18 мая 2018 года, не оспоренных сторонами, К.Ю.В. оплатил П.С.М. по договору строительного подряда общую сумму в размере 480 000 руб. (л.д. 14-16 том 1). В расписке от 18 мая 2018 года П.С.М. указано, что расчет произведен полностью, претензий не имеет.

01 июля 2018 года между К.Ю.В. и П.С.М. заключен договор строительного подряда, согласно которому подрядчик обязался выполнить на объекте заказчика, расположенном по адресу: <адрес>, следующие строительно-монтажные работы: монолитная плита по грунту; теплый пол; дом из газоблока (72 м3); кровля «под ключ»; коробка, водосток, снегозагражка. Общая стоимость работ является твердой и составляет 1 690 000 руб. (п. 2.1. Договора). Сроки выполнения работ: начало работ – 01 июля 2018 года, окончание работ – 01 сентября 2018 г. (п. 3.1.Договора) (л.д. 17-21 том 1).

Кроме того, в п. 5.7 договора предусмотрена обязанность подрядчика за свой счет устранять по требованию заказчика все недостатки в строительно-монтажных работах, возникшие из-за ненадлежащего выполнения работ подрядчиком, в сроки указанные заказчиком, а в случае, если указанные недостатки причинили заказчику убытки, подрядчик обязан возместить убытки в полном объеме.

По договору строительного подряда от 01 июля 2018 года в ходе проведения работ истец производил поэтапную оплату работ, что подтверждается расписками о передаче денежных средств на общую сумму 1 512 800 руб. (л.д. 22-26 том 1).

Согласно представленному истцом заключению специалиста № качество выполненных строительно-монтажных работ по договору подряда б/н от 01 июля 2018 года по возведению жилого здания по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, не соответствует требованиям СНиПов, СП и ГОСТов, носящих обязательный характер. Стоимость фактически выполненных строительно-монтажных работ и материалов по указанному договору подряда составляет 1 304 000 руб. Стоимость работ и материалов по устранению недостатков составляет 373 000 руб. (л.д. 33-43 том 1).

23 ноября 2018 года истцом ответчику направлена претензия с требованием явиться 01 декабря 2018 года по адресу, где проводились работы, для составления акта, фиксирующего выполненные объемы работ и наличие дефектов, указав на право заказчика отказаться от работ, предусмотренных договором от 01 июля 2018 года, в связи с невыполнением подрядчиком работ в установленный срок и с надлежащим качеством. Претензия оставлена без рассмотрения, 01 декабря 2018 года П.С.М. по указанному адресу для составления акта не явился, о чем К.Ю.В. составлен акт (л.д. 31-32, 45 том 1).

Ответчиком было заявлено ходатайство о назначении экспертизы, в котором он просил поставить перед экспертом вопрос: имеются ли на незавершенном строительством объекте недвижимости <адрес>, <адрес>.<адрес> <адрес>, и возведенном в связи с условиями договора строительного подряда от 01 июля 2018 года, строительные недостатки, если да, то какова стоимость их устранения?

Судом по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза.

В заключении № от ДД.ММ.ГГГГ эксперты ООО «ЮжУралЭксперт» Б.Г.С. и Д.С.А. пришли к выводу, что в нарушение договора подряда на незавершенном строительном объекте недвижимости, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, имеются строительные недостатки. Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для их устранения и завершения работ, предусмотренных договором подряда от 01 июля 2018 года, составляет 575 000 руб. (л.д. 154-186 том 1).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец вправе требовать от ответчика возмещения убытков, которые должны быть им понесены для устранения допущенных ответчиком недостатков при выполнении работ и взыскал с ответчика в пользу истца убытки в размере 575 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении требований истца.

Согласно договору строительного подряда от 01 июля 2018 года работы подрядчиком П.С.М. должны были быть окончены 01 сентября 2018 года.

Как следует из искового заявления, подрядчик, предусмотренные указанным договором от 01 июля 2018 года работы не выполнил в установленный срок и с ненадлежащим качеством, и заказчик в дальнейшем отказался от работ подрядчиком.

Таким образом, поскольку обусловленные договором работы ответчиком в установленный срок выполнены не были, а выполненные не в полном объеме работы были произведены со строительными недостатками, что подтверждается указанными выше заключениями специалиста и экспертов, недостатки устранены не были, то истец имел право на основании ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации отказаться от дальнейшего исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что невыполнение в полном объеме работ было обусловлено поведением истца, который не обеспечил доступ исполнителя на территорию заказчика для выполнения завершающего этапа работ, необоснованны, какими-либо доказательствами не подтверждены.

Доводы ответчика о том, что работы по договору не доделаны в связи с неоплатой со стороны истца в полном объеме, судебной коллегией отклоняются как необоснованные.

В заключении специалиста ООО «АльМета» № ДД.ММ.ГГГГ, представленном в материалы дела истцом, стоимость фактически выполненных строительно-монтажных работ и материалов по договору подряда от 01 июля 2018 года по возведению жилого здания по адресу: <адрес> <адрес> определена в размере 1 304 000 руб.

Между тем, согласно распискам истец К.Ю.В. оплатил ответчику П.С.М. по договору строительного подряда от 01 июля 2018 года работы на общую сумму 1 512 800 руб., что больше указанной стоимости фактически выполненных ответчиком работ по данному договору на 208 800 руб.

Доказательств выполнения работ на большую сумму, чем 1 304 000 руб. ответчиком не представлено.

Не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что истец, зная о наличии недостатков, умышленно, без проведения соответствующих работ по устранению выявленных недостатков, продолжил возведение кровли на объекте, тем самым способствовал увеличению размера убытков, причиненных ненадлежащим исполнением, что свидетельствует о заведомо недобросовестном осуществлении истцом гражданских прав.

В заключении эксперта № указано, что на момент осмотра кровля монтирована (металлочерепица), водостоки установлены, снегозаграждения установлены, стены возведены, окна установлены, входная дверь установлена. Отсутствие металлочерепицы, водостоков, снегозаграждения на момент прекращения ответчиком работ повлекло скопление жидкости в утеплителе и образованию грибка в результате выпадения осадков, в связи с чем судебная коллегия полагает действия истца по завершению строительных работ правомерными.

Учитывая изложенное, у истца имелись основания для проведения таких работ воизбежание дальнейших негативных последствий, поэтому наличие в действиях истца злоупотребление правом судебная коллегия не находит.

Доказательства ненадлежащего исполнения обязательств истцом, то есть наличия в его действиях умысла или неосторожности, повлекших за собой увеличение размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо непринятием истцом разумных мер к уменьшению убытков, что, наделяет суд правом уменьшения размера ответственности должника в силу положений п. 1 ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком в материалы дела не представлены.

Довод жалобы ответчика о том, что заключение эксперта № не может признаваться достоверным доказательством, так как выполнено с нарушением требований закона, выводы эксперта о наличии недостатков в объекте исследования не мотивированны, не обоснованны и не подтверждены фактическими данными, судебной коллегией отклоняется.

Согласно п. 5 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Таким образом, надлежащим доказательством отсутствия в выполненной работе недостатков является заключение экспертизы, при этом, обязанность доказывания отсутствия недостатка лежит на подрядчике.

Судебная экспертиза была назначена судом по ходатайству ответчика, по результатам проведенной судебной экспертизы экспертами ООО «ЮжУралЭксперт» Б.Г.С., Д.С.А. составлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ.

Проанализировав содержание указанного заключения экспертов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения, имеют образование в соответствующей области знаний и стаж экспертной работы, в связи с чем, оснований не доверять указанному заключению не имеется.

Вопреки доводам жалобы заключение эксперта содержит сведения о дате составления заключения – ДД.ММ.ГГГГ и месте проведения экспертизы – указано, что осмотр дома произведен ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, <адрес>, экспертное заключение составлено по адресу: <адрес>, оф. 5.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно принял данное заключение в качестве относимого и допустимого доказательства.

Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения о нарушении условий договора строительного подряда и наличии недостатков при проведении строительных работ, ответчиком не представлено. Сторона ответчика не отрицала того, что ходатайства о проведении повторной экспертизы в суде первой инстанции заявлено не было без уважительных причин.

При этом заявленное ответчиком в суде апелляционной инстанции ходатайство о назначении повторной экспертизы судебной коллегией отклонено, поскольку такое ходатайство в суде первой инстанции не было заявлено в отсутствие уважительных причин.

Кроме того, частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе назначить повторную экспертизу при наличии сомнений в правильности или обоснованности заключения эксперта, противоречий в заключении нескольких экспертов, выводы которых могут повлиять на законность и обоснованность решения суда по делу. Проведение повторной экспертизы поручается другому эксперту или другим экспертам.

Доводы ответчика и представителя ответчика в обоснование заявленного ходатайства о назначении повторной экспертизы сводятся к иной оценке доказательств, которые были использованы экспертом при даче заключения. Но данные обстоятельства, в силу ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для назначения повторной экспертизы не являются. Заключение судебных экспертов является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанных в его результате выводов.

На основании ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции обоснованно с ответчика взысканы расходы по оценке в сумме 15000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 6933,28 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 9000 руб. в пользу истца, а также расходы на проведению экспертизы в сумме 25000 руб. в пользу ООО «ЮжУралЭксперт»

Иных доводов, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда первой инстанции и повлечь отмену вынесенного решения, апелляционная жалоба не содержит.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 15 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.С.М. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи