Решение по делу № 2-4721/2017 от 20.04.2017

Дело У

копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 августа 2017 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Ерохиной А.Л.,

при секретаре Моисеенко С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению А2 к индивидуальному предпринимателю А3 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Потапова Ю.Н. обратилась в суд с иском к ИП Баранову А.И. о взыскании неосновательного обогащения. Свои требования мотивируют тем, что 20 июля, 15 сентября и 16 сентября 2015 года между ИП Барановым А.И. и Суртаевым С.Н. были заключены договоры займа на общую сумму 2500000 руб., с условием оплаты 36 % годовых за пользование займом. 24 июня 2016 года на основании договоров уступки №№ 1, 2, 3 Потапова Ю.Н. приобрела у ИП Баранова А.И. права требования по займам к Суртаеву С.Н. на сумму основного долга в общем размере 2500000 руб., процентам за пользование займом в размере 36% годовых, начисленных начиная с 25 августа 2015 года, неустойки. ИП Баранов А.И. после заключения договоров уступки прав требований от 24 июня 2016 года получил от Суртаева С.Н. проценты за пользование суммами займа в общем размере 325000 руб., которые должны были быть оплачены истцу Потаповой Ю.Н. как новому кредитору. При изложенных обстоятельствах Потапова Ю.Н. указывает на наличие в действиях ИП Баранова А.И. неосновательного обогащения и просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в виде процентов от Суртаева С.Н. по договорам займа от 20 июля 2015 года, 15 сентября 2015 года и 16 сентября 2015 года в размере 325000 руб., взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 40010 руб. 23 коп., рассчитанные за период с 25 августа 2015 года по 20 апреля 2017 года с последующим начислением по день фактической оплаты долга, судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Истец Потапова Ю.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы Петлишневой Н.Н.

Представитель истца Петлишнева Н.Н., действующая на основании доверенности от 25 октября 2016 года (л.д. 27), в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на удовлетворении.

Ответчик ИП Баранов А.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы Шарифулину Д.М.

Представитель ответчика Шарифулин Д.М., действующий на основании доверенности № 007-ИП от 17 июля 2017 года, в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что денежные средства в счет уплаты процентов по договорам займа ИП Баранов А.И. получал от Суртаева С.Н. ежемесячно в срок до 01 января 2016 года, то есть до заключения с истцом договоров уступки, а 08 декабря 2016 года ИП Барановым А.И. была написана расписка о том, что ранее им денежные средства от Суртаева С.Н. были получены.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Суртаев С.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

На основании ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу частей 1-3 ст. 382 ГК РФ Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

В судебном заседании установлено, что 20 июля 2015 года между ИП Барановым А.И. и Суртаевым С.Н. заключен договор займа, согласно которому ИП Баранов А.И. передал Суртаеву С.Н. денежные средства в размере 1000000 руб. под 36% годовых, а Суртаев С.Н. обязался вернуть денежные средства в срок до 25 июля 2016 года (л.д. 7).

15 сентября 2015 года между ИП Барановым А.И. и Суртаевым С.Н. заключен договор займа, согласно которому ИП Баранов А.И. передал Суртаеву С.Н. денежные средства в размере 1 000000 руб. под 36% годовых, а Суртаев С.Н. обязался вернуть денежные средства в срок до 25 июля 2016 года (л.д. 8).

16 сентября 2015 года между ИП Барановым А.И. и Суртаевым С.Н. заключен договор займа, согласно которому ИП Баранов А.И. передал Суртаеву С.Н. денежные средства в размере 500000 руб. под 36% годовых, а Суртаев С.Н. обязался вернуть денежные средства в срок до 25 июля 2016 года (л.д. 9).

24 июня 2016 года между ИП Барановым А.И. и Потаповой Ю.Н. заключены договоры уступки №№ 1, 2, 3, по условиям которых Потапова Ю.Н. приняла права требования к Суртаеву С.Н., возникшие из договоров займа, в том числе и права требования неустойки в размере 1 % суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки (л.д. 9-11). Из условий договоров уступки следует, что ИП Баранов А.И. подтвердил, что должник Суртаев С.Н. не уплатил ИП Баранову А.И. проценты за истекший до даты заключения договоров уступки срок пользования займом, и Потапова Ю.Н. получает право требовать от Суртаева С.Н. уплаты таких процентов за этот и последующий периоды.

Заочным решением Центрального районного суда г. Красноярска от 01 ноября 2016 года исковые требования Потаповой Ю.Н. к Суртаеву С.Н. о взыскании долга по договорам займа удовлетворены и постановлено: «Взыскать с А1 в пользу А2 сумму в размере 2500000 руб., проценты в сумме 739726 руб. 01 коп., а всего 3239726 руб. 01 коп.».

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 20 февраля 2017 года заочное решение Центрального районного суда г. Красноярска от 01 ноября 2016 года в части взыскания процентов изменено и постановлено: «Взыскать с А1 в пользу А2 проценты за пользование займом в сумме 416095 рублей 87 копеек. В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Суртаева С.Н. – без удовлетворения».

Из представленной в материалы дела расписки следует, что Баранов А.И. получал от Суртаева С.Н. в соответствии с установленным сторонами графиком проценты по договорам займа от 20 июля 2015 года, 15 сентября 2015 года, 16 сентября 2015 года на общую сумму 2500000 руб. до 01 января 2016 года полностью. Расписка датирована 08 декабря 2016 года (л.д. 17).

Как следует из текста апелляционного определения Красноярского краевого суда от 20 февраля 2017 года, представитель Баранова А.И. пояснил, что проценты по договорам выплачивались в соответствии с условиями договоров, 08 декабря 2016 года была написана только расписка. Ответчик Суртаев С.Н. пояснил, что он производил оплату процентов ежемесячно, в связи с доверительными отношениями расписки не составлялись. После получения заочного решения попросил Баранова А.И. написать расписку о полученных суммах процентов.

Кроме этого, в апелляционном определении от 20 февраля 2017 года указано, что фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что в рамках возникшего долгового обязательства перед первоначальным кредитором, заемщик ежемесячно производил погашение процентов по договорам и исполнил такую обязанность по уплате процентов в полном объеме до 01 января 2016 года. В связи с переходом прав к новому кредитору у Потаповой Ю.Н. возникло право требовать взыскания процентов после указанной даты.

Баранов А.И. не уведомлял должника о переходе права требования к другому лицу, Потапова Ю.Н. после истечения срока возврата суммы займа 19 октября 2016 года направила в адрес Суртаева С.Н. требование о погашении долга, которое было получено последним 20 октября 2016 года.

Доводы представителя Потаповой Ю.Н. – Петлишневой Н.Н. о получении ИП Барановым А.И. от Суртаева С.Н. процентов за пользование займами после подписания договоров уступки требований от 24 июня 2016 года не нашли своего подтверждения в судебном заседании, опровергаются установленными по делу фактическими обстоятельствами того, что Суртаев С.Н. ежемесячно производил погашение процентов по договорам и исполнил такую обязанность по уплате процентов в полном объеме до 01 января 2016 года, что подтверждается текстом расписки от 08 декабря 2016 года, из которой следует, что Баранов А.И. подтвердил, что получал (но не получил по состоянию на 08 декабря 2016 года) от Суртаева С.Н. проценты по займам до 01 января 2016 года полностью.

Согласно заявленным требованиям, истец просит взыскать с ответчика сумму процентов, полученных от Суртаева С.Н. в размере 325000 руб. в качестве неосновательного обогащения.

Суд не может согласиться с данной позицией стороны истца в виду того, что неосновательное обогащение это имущество, которое приобретено или сбережено за счет другого лица (потерпевшего) без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Судом установлено, что денежные средства, полученные ИП Барановым А.И. от Суртаева С.Н. переданы в счет исполнения обязательств из договором займа, по своей правовой природе не могут являться неосновательным обогащением, т.к. получены до уведомления должника о произведенной уступке и до заключения договоров уступки прав требований по договорам займа между Потаповой Ю.Н. и ИП Барановым А.И. Доказательств получения ИП Барановым А.И. от Суртаева С.Н. денежных средств в счет погашения процентов по займам до уведомления Суртаева С.Н. об уступке прав требований по займам суду со стороны истца не представлено, из материалов дела не усматривается.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым отказать Потаповой Н.Н. в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании суммы неосновательного обогащения, а также производных от них исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 –199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований А2 к индивидуальному предпринимателю А3 о взыскании неосновательного обогащения отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Красноярска.

Подписано председательствующим.

Копия верна.

Судья Ерохина А.Л.