Решение по делу № 33-8564/2017 от 06.07.2017

Судья – Горькавая Л.Ф.

Дело № 33 – 8564

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Пьянкова Д.А.

и судей Петуховой Е.В., Симоновой Т.В.

при секретаре Араслановой О.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционной инстанции в г. Перми 9 августа 2017 года дело по апелляционной жалобе Дровняшиной Г.К. на решение Кудымкарского городского суда Пермского края от 17 мая 2017 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Дровняшиной Г.К. к Припутиной В.А. о признании надворной постройки, возведенной Припутиной В.А. на земельном участке с кадастровым номером ** по адресу: ****, самовольной постройкой и сносе самовольной постройки, отказать.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Петуховой Е.В., пояснения представителя Дровняшиной Г.К. – Вдовиченко Е.С., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Дровняшина Г.К. обратилась в суд к Припутиной В.А. с иском о признании самовольной постройкой надворной постройки, возведённой Припутиной В.А., в непосредственной близости с ее (истца) жилым домом и надворными постройками; возложении на ответчика обязанности снести самовольную постройку за свой счёт в срок, не превышающий 30 дней.

В обоснование заявленных требований указала на то, что ей на праве собственности принадлежит индивидуальный жилой дом с надворными постройками, расположенный на земельном участке по адресу: ****, с кадастровым номером: **.

Ответчик Припутина В.А. является собственником индивидуального жилого дома, расположенного на соседнем земельном участке по адресу: ****, с кадастровым номером: **.

В начале мая 2016 года ответчик без согласования с истцом и администрацией г. Кудымкара начала возводить на принадлежащем ей земельном участке надворные постройки хозяйственного назначения с нарушением при строительстве действующего законодательства РФ в области градостроительства и пожарной безопасности.

Кроме этого, возведённая с нарушениями закона постройка причиняет ей имущественный вред, так как нарушение установленных норм при строительстве приводит к подтоплению принадлежащего ей имущества осадками при дожде и таянии снега.

30 мая 2016 года истица обратилась с заявлением в администрацию г. Кудымкара с просьбой провести проверку законности возведения ответчицей надворной постройки хозяйственного назначения. Так же 31 мая 2016 года истица обращалась к начальнику 14 ОДН по Кудымкарскому городскому округу, Кудымкарскому, Юрлинскому и Юсьвинскому МР КПО УНД ГУ МЧС России по Пермскому краю А., который указал, что надзор за соблюдением требований пожарной безопасности при строительстве, реконструкции и капитальном ремонте объектов с 1 января 2007 года осуществляется органами государственного строительства и органами местного самоуправления. Однако, администрацией города проверка соблюдения требований пожарной безопасности при строительстве надворной постройки ответчицей проведена не была, была лишь проведена проверка соблюдения ответчицей градостроительных норм. Проведённой проверкой было установлено нарушение ответчицей градостроительных норм и в адрес Припутиной В.А. направлено предписание об устранении нарушений в срок до 02.07.2016 г.

До настоящего времени нарушения ответчицей не устранены.

С целью выяснения законности возведения ответчиком надворной постройки, а также определения, причиняет ли эта постройка ущерб её имуществу, истица обратилась к ИП У. с целью проведения обследования её имущества и подготовки заключения по результатам обследования.

Согласно представленному отчету ответчицей при строительстве надворной постройки допущено нарушение СП 42.13330.2011 в части отсутствия противопожарных разрывов между постройками, что создаёт пожароопасную обстановку.

Кроме того, установлены нарушения указанного выше СП 42.13330.2011 в части возведения кровли и отсутствие у ответчицы разрешительных документов на право возведения постройки.

Отчётом так же установлено, что в результате допущенных ответчицей нарушений причиняется значительный имущественный вред истице.

Истица считала, что при строительстве надворной постройки ответчицей нарушена ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, ряд пунктов СП 42.13330.2011. Кроме того, указала, что ещё на начальном этапе строительства она неоднократно обращалась к ответчице с требованием прекратить незаконное строительство и не допускать нарушения её прав и законных интересов. Однако, Припутина В.А. на ее просьбы никак не реагировала и продолжила строительство.

В судебное заседание Дровняшина Г.К. не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, исковые требования поддержала, воспользовалась правом ведения дела через своих представителей Дровняшина Е.В., Вдовиченко Е.С.

Представители истца Дровняшин Е.В., Вдовиченко Е.С. в судебном заседании исковые требования поддержали.

Ответчик Припутина В.А. и ее представитель Кудымов С.В. исковые требования не признали.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит Дровняшина Г.К. в своей апелляционной жалобе.

Приводит довод о том, что одним из обстоятельств, имеющих значение для дела, является соблюдение ответчицей при возведении постройки на своём земельном участке требований пожарной безопасности. При разрешении спора суд должен был установить наличие или отсутствие нару­шений и руководствоваться при разрешении спора нормативными актами, регулирующими от­ношения в области пожарной безопасности.

Ссылаясь на законодательство, регулирующее спорные правоотношения, оспаривает вывод суда о том, что Федеральный закон от 22.07.2008 г. № 123-ФЗ «Технический ре­гламент о требованиях пожарной безопасности» не устанавливает конкретные противопожар­ные расстояния между зданиями и сооружениями, расположенными на соседних участках.

Указывает, что п.7.1 Свода правил СП 42.13330.2011 (СНиП 2.07.01-89) «Градостроительство. Пла­нировка и застройка городских и сельских поселений», утвержденного приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 28 декабря 2010 года № 820, установлено, что расстояния между жилыми зданиями, жилыми и общественными, а также производствен­ными зданиями следует принимать, в том числе, в соответствии с противопожарными требо­ваниями, приведенными в разделе 15 настоящего свода правил.

Согласно разделу 15 Свода правил СП 42.13330.2011 (СНиП 2.07.01-89) «Градостроитель­ство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» противопожарные требования следует принимать в соответствии с главой 15 «Требования пожарной безопасности при градостроительной деятельности» раздела II «Требования пожарной безопасности при проектирова­нии, строительстве и эксплуатации поселений и городских округов» Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

Конкретные противопожарные расстояния установлены Сводом правил «СП 4.13130.2013. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», утвержденным Приказом МЧС России от 24 апреля 2013 года № 288.

Пунктом 4.13 и таблицей № 2 Свода правил установле­но противопожарное расстояние от хозяйственных построек, расположенных на одном приуса­дебном земельном участке, до жилых домов соседних земельных участков, которое при органи­зованной малоэтажной застройке зданиями V степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности С2, СЗ (деревянные дома) составляет 15 м.

Ошибка суда при принятии решения, по мнению заявителя, обусловлена тем, что суд руководствовался только Федераль­ным законом от 30.12.2009 г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и со­оружений» и Распоряжением Правительства РФ от 26 декабря 2014 г. № 1521, которым утверждён Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 30.12.2009 г. № 384-ФЗ «Технический регламент о без­опасности зданий и сооружений».

Суд не учел, что дополнительные требования безопасности к зданиям и сооружениям могут устанавливаться иными техническими регламентами. Настоящий Федеральный закон устанавливает только минимально необходимые требования к зданиям и сооружениям, в том числе требования пожарной безопасности.

Согласно ст. 17 Федерального закона от 30.12.2009 г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» для обеспечения пожарной безопасности здания или со­оружения в проектной документации одним из способов, указанных в части 6 статьи 15 насто­ящего Федерального закона, должны быть обоснованы противопожарный разрыв или рас­стояние от проектируемого здания или сооружения до ближайшего здания.

Кроме Федерального закона от 30.12.2009 г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопас­ности зданий и сооружений» и Свода правил СП 42.13330.2011 (СНиП 2.07.01-89) «Градостро­ительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», утвержденного приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 28 декабря 2010 года № 820, к спорным правоотношениям должен применяться Свод правил СП 55.13330.2011 (актуализиро­ванная редакция СНиП 31-02-2001) «Дома жилые одноквартирные», утверждённый приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 27 декабря 2010 г. № 789, введенный в действие с 20 мая 2011 г., а также Федеральный закон от 22.07.2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» и изданные во исполнение его требований стандарты и своды правил, регулирующие пожарно-техническую безопасность.

С учетом вышеизложенного, заявитель указывает на то, что суд при разрешении спора применил закон, не подлежа­щий применению (Федеральный закон от 30.12.2009 г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений») и не применил закон, который подлежал применению (Федеральный закон от 22.07.2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожар­ной безопасности»).

Считает, что суд, не обладая специальными техниче­скими познаниями в области строительства и пожарной безопасности, должен был назначить соответствующую экспертизу по делу для установления юридически значимых обстоятельств, а именно для установления факта наличия со стороны ответчика нарушений градо­строительного и противопожарного законодательства при возведении постройки.

По ходатайству ее представителей в судебное заседание приглашались для дачи пояс­нений представители администрации г. Кудымкара и 14 Отдела надзорной деятельности и про­филактической работы по Кудымкарскому городскому округу, Кудымкарскому, Юрлинскому и Юсьвинскому муниципальным районам Коми-Пермяцкого округа управления надзорной дея­тельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Пермскому краю.

Суд не учел при вынесении решения пояснения представителя 14 ОДН О., согласно которым все деревянные здания и сооружения относятся к V степени огнестой­кости и для них, что ранее СНиПом 2.07.01-89, что теперь его актуализированной редакцией Сводом правил СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», предусмотрены противопожарные разрывы - не менее 15 метров. Также О. пояснил, что в противопожарных разрывах запрещается какое-либо строительство и, что возведение любых построек в противопожарном разрыве является грубым нарушением, так как в случае пожара огонь может перекинуться на соседнее здание. Причину непривлечения ответчицы к административной ответственности за нарушение тре­бований пожарной безопасности О. объяснил тем, что с 01 января 2007 года вопро­сы соблюдения противопожарных норм при проектировании, строительстве, ремонте и рекон­струкции объектов отнесены к компетенции органов государственного строительства и органов местного самоуправления.

Опрошенная в судебном заседании 17 мая 2017 года начальник отдела архитектуры адми­нистрации г. Кудымкара Ч. пояснила, что в отдел архитектуры никто с заявления­ми о проверке не обращался.

Учитывая указанные пояснения, заявитель считает, что проверка и акт от 08 августа 2016 года проведены и составлены не уполномоченными лицами.

Представителями истицы было заявлено ходатайство о вызове в суд для дачи соответствую­щих пояснений представителя Отдела муниципального контроля, так как вставал вопрос о до­пустимости в качестве доказательства акта от 08 августа 2016 года. Однако, суд в удовлетворении ходатайства отказал; использовал акт от 08 авгу­ста 2016 года в качестве доказательства при обосновании принятого решения.

Считает, что судом дана неверная оценка акту от 08.08.2016 г., пояснениям представителя 14 Отдела надзорной деятельности и про­филактической работы по Кудымкарскому городскому округу, Кудымкарскому, Юрлинскому и Юсьвинскому муниципальным районам Коми-Пермяцкого округа управления надзорной дея­тельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Пермскому краю, а также представленному ею в обоснование своих требований заключению по результатам осмотра жилого дома по адресу: ****, состав­ленному ИП У.

В суде апелляционной инстанции представитель Дровняшиной Г.К. – Вдовиченко Е.С. настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы заявительницы. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание суда апелляционной инстанции, не находит оснований к отмене указанного судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федера­ции №10 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в суд о сносе самовольной постройки вправе обратиться собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец, либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 45, 46 Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что иск законного собственника об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению при доказанности того, что действиями ответчика нарушается право собственности или законного владения истца или имеется реальная угроза такого нарушения со стороны ответчика.

Из материалов дела следует и установлено судом при разрешении спора, что Дровняшина Г.К. является собственником земельного участка, площадью 1016 кв. метров, с кадастровым номером **, с разрешенным использованием - для индивидуальной жилой застройки, расположенного по адресу: ****. Право собственности истца зарегистрировано в ЕГРП 20.11.2008 года.

Припутина В.А. использует смежный земельный участок, площадью 995 кв. м, расположенный по адресу: ****, с кадастровым номером **, с разрешенным использованием - для индивидуальной жилой застройки. Право собственности ответчика зарегистрировано в ЕГРП 15.04.2015 года.

Согласно техническому паспорту по состоянию на 27.02.2012 г. жилой дом ** по ул. **** г. Кудымкара состоит из основного строения (литер А), а также иных построек, в том числе пристроя, крыльца, отмостки, навеса, надводворной постройки (литер а, а1, а2, а3, а4, Г, Г1) площадью 49,7 кв.м.

На земельном участке ответчика на смежной границе расположен жилой дом (литер А) и надворные постройки хозяйственного назначения (литер а, Г, Г1, Г2, Г3): пристрой, два навеса, предбанник и баня, которые по мнению истца, возведены с нарушением закона и причиняют ей имущественный вред.

Из ответа администрации г. Кудымкара от 03.06.2016 г. № 3205 на обращение Дровняшиной Г.К. от 30.05.2016 г. следует, что специалистами администрации города Кудымкара была проведена проверка, в ходе которой выявлено размещение надворных построек на смежных земельных участках по ул. ****, ** и ** с нарушением градостроительных требований.

В соответствии с пунктом 2.12. СНиП 2.07.01-89* "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" в районах усадебной застройки расстояние от окон жилых помещений до хозяйственных построек (сарая, гаража, бани и т.д.), расположенных на соседних земельных участках, должно быть не менее 6 м., хозяйственные постройки (баня, сарай, гараж и т.д.) следует размещать от границ участка на расстоянии не менее 1 м. Допускается блокировка хозяйственных построек на смежных приусадебных земельных участках по взаимному согласию домовладельцев.

В целях соблюдения градостроительного и земельного законодательства и прав третьих лиц Припутиной В.А., проживающей по адресу: г. Кудымкар, ул. ****, было направленно требование устранить нарушения - демонтировать часть надворных построек на расстояние 1 м. от границы земельных участков в срок до 02.07.2016 года. В противном случае вопрос об устранении нарушений градостроительных требований будет рассматриваться в судебном порядке (л.д. 12).

Из акта проверки, составленного консультантом отдела муниципального контроля администрации г. Кудымкара П., от 09.08.2016 г. (л.д. 74), следует, что консультантом отдела муниципального контроля администрации г. Кудымкара П., консультантом отдела земельных отношений администрации г. Кудымкара проведена проверка по заявлению Дровняшиной в части нарушения норм градостроительства при застройке городских и сельских поселений Припутиной В.А., проживающей по адресу: г. Кудымкар, ул. ****. В ходе проверки в соответствии с п. 2.12 СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» нарушение не подтвердилось.

12.08.2016 г. администрацией г. Кудымкара Дровняшиной Г.К. дан ответ на ее заявление о проверке законности пользования земельным участком по адресу: г. Кудымкар, ул. ****. В данном ответе указано, что 09.08.2016 г. специалистами отдела муниципального контроля и отдела земельных отношений администрации г. Кудымкара проведена проверка соблюдения земельного законодательства по адресу: г. Кудымкар, ул. ****. В результате проверки установлено, что расположение хозяйственной постройки на вышеуказанном земельном участке соответствует СНиП 2.07.01-89* п. 2.12, соблюдено расстояние до границы земельных участков, а именно есть отступ от границы участка заявителя Дровняшиной Г.К. на расстояние 1 метр; также заявителю сообщено, что ею не выполнено требование по демонтированию части надворных построек в срок до 20.07.2016 г. (л.д. 75).

Отказывая в удовлетворении требований, заявленных истицей, суд пришел к выводу об отсутствии фактических оснований полагать, что строение, обязанность по сносу которой истица просит возложить на ответчицу, обладает признаками самовольной постройки (ст. 222 ГК РФ). Суд учитывал, что спорная постройка возведена ответчиком на своем земельном участке, на расстоянии 1 м от границы смежного земельного участка, на месте ранее имевшейся постройки, а также факт отсутствия доказательств нарушения каких-либо прав истца возведением данного строения.

Судебная коллегия соглашается с вышеприведенными выводами суда, поскольку они основаны на анализе и надлежащей правовой оценке законодательства, регулирующего спорные правоотношения, обстоятельств спора, представленных сторонами доказательств. Оснований к переоценке обстоятельств спора судебная коллегия не усматривает. Доводы истца фактически сводятся к выражению несогласия с выводами суда, положенными в основу решения, иной правовой оценке норм действующего законодательства, подлежащих применению при разрешении спора, аналогичны заявленным исковым требованиям, приводились истцом при рассмотрении спора по существу, поэтому судебная коллегия не может принять их во внимание.

В апелляционной жалобе заявитель приводит довод о том, что возведение ответчиком вспомогательной постройки с нарушением противопожарных расстояний само по себе свидетельствует о возникновении угрозы нарушения ее прав, возникновении пожароопасной ситуации для смежных землепользователей и, как следствие, нарушает ее право на безопасное использование принадлежащего ей имущества, создает угрозу жизни и здоровью.

Между тем, судебная коллегия считает, что в отсутствие безусловных и неопровержимых доказательств нарушения прав истца действиями ответчика по возведению надворной постройки, решение суда о сносе вспомогательной постройки ответчика не будет отвечать задачам гражданского судопроизводства (ст. 2 ГПК РФ), поскольку такой способ защиты не соразмерен характеру и степени допущенного нарушения, не обеспечит баланс интересов сторон спора, не исключает необоснованное поражение в правах лиц, ответственных за допущенное нарушение.

В ходе судебного разбирательства истица на вопрос суда пояснила, что нарушение ее прав заключается в разрушении принадлежащей ей конструкции из-за сырости, так как весь снег с постройки ответчицы падает на кровлю построек истицы, а также в существовании, по ее мнению, угрозы пожара. Ответчицей суду были даны пояснения, согласно которым она намерена устранить накопление снега и воды между постройками, соответствующие работы не проведены из-за недостатка денежных средств. Кроме того, ответчица пояснила, что до 2016 г. существовала обратная ситуация, когда снег и влага попадали с участка истца на ранее существовавшие постройки на участке по ул.****, однако истицей никаких требований, претензий относительно расположения построек на земельном участке не предъявлялось (л.д.63-64).

Судом первой инстанции с учетом заключения ИП У., представленного истицей, сделан вывод о несоответствии избранного истицей способа защиты права характеру возможных нарушений ее прав.

Данный вывод суда судебная коллегия считает законным и обоснованным, поскольку снос постройки повлек бы нарушение баланса между характером нарушенного права и избранным способом его восстановления, принципа разумности, соразмерности и принципа равенства участников гражданских правоотношений.

Кроме того, судебная коллегия исходит из того, что обязательными нормами, в том числе п.7.1 СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89», утвержденных приказом Министерством регионального развития РФ от 28.12.2010 г. № 820, пределы права истца на защиту ограничены требованием об отсутствии хозяйственных построек на расстоянии 1 м от границы земельного участка.

Оценивая доводы истицы о необходимости применения к спорным правоотношениям иных законодательных и нормативных актов, предусматривающих дополнительные требования безопасности к зданиям и сооружениям, в том числе, Свода правил «СП 4.13130.2013. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», которым предусмотрены конкретные противопожарные расстояния, судебная коллегия находит их несостоятельными. В соответствии с частью 1 статьи 69 Федерального закона от 22.07.2008 г. № 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями должны обеспечивать нераспространение пожара на соседние здания, сооружения. С 12.07.2012 г. статья 75 названного Федерального закона и таблица 11, содержащая конкретные противопожарные расстояния, утратили силу, статья 69 (Противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями и строениями) изложена в новой редакции, не предусматривающей конкретные противопожарные расстояния и порядок их определения (Федеральный закон от 10.07.2012 г. № 117-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности"), а вышеуказанные нормативные акты носят рекомендательный характер. Кроме того, п.4.13 «СП 4.13130.2013. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» допускает группировку и блокирование строений на 2 смежных земельных участках, а расстояния между ними не нормируются.

Как следует из материалов дела – планов земельного участка по ул. **** (л.д.17), ул. **** (л.д.39), хозяйственные постройки, расположенные на данных земельных участках по состоянию на 2012 г., располагались непосредственно по границе земельных участков. Ответчицей в 2016 г. на месте ранее существовавших возведены хозяйственные постройки на расстоянии не менее 1 м от границы земельного участка истицы, что подтверждается органом местного самоуправления – администрацией г. Кудымкара (л.д. 42).

Расположение хозяйственных построек на смежных земельных участках ближе 18 м друг от друга допускается действующим правилами пожарной безопасности.

Таким образом, совокупность обстоятельств, предусмотренная действующим законодательством, для решения вопроса о сносе самовольной постройки, возведенной с нарушением противопожарных разрывов, а также совокупность признаков, характеризующих саму постройку, как самовольную, по делу не установлена.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суду следовало назначить экспертизу для установления факта наличия со стороны ответчика нарушений градостроительного и противопожарного законодательства, отмену решения повлечь не могут, поскольку с учетом представленных, в том числе истцом, по делу доказательств, оснований для удовлетворения требований истицы о сносе самовольной постройки, принадлежащей ответчику, суд не установил. Полагая, что указанное обстоятельство может быть подтверждено лишь независимыми специалистами, истец тем не менее не заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы. В отсутствие иного у суда первой инстанции не имелось оснований не доверять представленным сторонами спора доказательствам, которые суд признал достаточными и допустимыми.

Несогласие истицы с оценкой, данной судом пояс­нениям представителя администрации г. Кудымкара, представителя 14 Отдела надзорной деятельности и про­филактической работы по Кудымкарскому городскому округу, Кудымкарскому, Юрлинскому и Юсьвинскому муниципальным районам Коми-Пермяцкого округа управления надзорной дея­тельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Пермскому краю, представленному ею заключению специалиста фактически сводятся к выражению несогласия с выводами суда, положенными в основу решения, иной правовой оценке представленных по делу доказательств. Между тем, оценка доказательств в силу требований ст. 67 ГПК РФ является исключительным процессуальным полномочием суда. Иное мнение заявителя жалобы о достоверности и допустимости данных доказательств не является и не может являться основанием для переоценки доказательств судом апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции постановил решение в полном соответствии с требованиями материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Кудымкарского городского суда Пермского края от 17 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дровняшиной Г.К. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: