Решение по делу № 33-475/2019 от 11.06.2019

    Председательствующий – Усольцева Е.В. Дело № 33-475

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июня 2019 года                               г. Горно-Алтайск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи – Ялбаковой Э.В.,

судей – Шинжиной С.А., Черткова С.Н.,

при секретаре – Абашкиной А.Ф.,

    рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Федоровича Александра Николаевича на решение Майминского районного суда Республики Алтай от 11 апреля 2019 года, которым

удовлетворен частично иск РОО «Общество защиты прав потребителей» РА в интересах Федоровича Александра Николаевича к ООО «Страховая компания «СДС».

Взысканы с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сибирский дом страхования» в пользу Федоровича Александра Николаевича страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, судебные расходы на оплату расходов на производство экспертизы в размере <данные изъяты>.

Отказано во взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сибирский дом страхования» в пользу Федоровича Александра Николаевича страхового возмещения в сумме <данные изъяты>, судебных расходов на оплату расходов на производство экспертизы в размере <данные изъяты>, штрафа в размере 25% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Отказано во взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сибирский дом страхования» в пользу РОО «Общество защиты прав потребителей» Республики Алтай штрафа в размере 25% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Взыскана с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сибирский дом страхования» в доход бюджета муниципального образования «Майминский район» государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

    Заслушав доклад судьи Ялбаковой Э.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

РОО «Общество защиты прав потребителей» Республики Алтай обратилось в суд с иском в интересах Федоровича А.Н. к Страховой компании «СДС» о взыскании суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты>, штрафа, судебных расходов в размере <данные изъяты>. В обоснование указывая, что <дата> произошло ДТП, с участием автомобиля Вольво № под управлением Е.А.А. и автомобиля Фредлайнер № под управлением З.Г.П. Материальный ущерб причиненный автомобилю Вольво, принадлежащему истцу, составил <данные изъяты>. 27.02.2018 года Федорович А.Н. обратился в страховую компанию ООО «СК «СДС», с целью получения страхового возмещения, однако ответчиком в установленный законом срок оценка причиненного ущерба автомобилю истца не произведена, в связи с чем он самостоятельно заказал проведение независимой экспертизы и повторно обратился к ответчику. Поскольку до настоящего времени выплата страхового возмещения не произведена Федорович А.Н. просит удовлетворить заявленные требования.

Суд вынес указанное решение, с которым не согласился Федорович А.Н. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование жалобы указывает на неправильное применение судом норм материального права. Полагает, что при рассмотрении дела судом не были исследованы все доказательства и обстоятельства дела должным образом. Поскольку вина водителя З.Г.П. автомобиля «Френдлайнер», № доказана полностью экспертным заключением, суд должен был взыскать с ответчика всю сумму страхового возмещения, а именно <данные изъяты>, штрафа в размере 25 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя, штрафа в размере 25 % от суммы присужденной судом в пользу РОО «Общество защиты прав потребителей» Республике Алтай, <данные изъяты> за заключение специалиста. Разрешая дело по существу, удовлетворяя требования истца частично, суд первой инстанции неправильно пришел к выводу о том, что вина участника дорожно-транспортного происшествия установлена только в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, в связи с чем ответственность страховщика выплатить истцу страховое возмещение отсутствовала. Полагает, что освобождение страховщика от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда возможно только при исполнении им обязательств по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей участников дорожно-транспортного происшествия ущерба, в связи с чем вывод суда об отсутствии у страховщика ответственности за несвоевременность выплаты части страхового возмещения ввиду установления вины участников дорожно-транспортного происшествия только при рассмотрении настоящего гражданского дела не основан на законе. Для правильного разрешения настоящего спора суду надлежало установить исполнена ли обязанность страховой организации по произведению страховой выплаты в равных долях от размера понесенного истцом ущерба, имеются ли обстоятельства, которые могли бы служить основанием освобождения ответчика от обязанности по осуществлению страховой выплаты, в том числе в равных долях, что судом в нарушение требований ст. 198 ГПК РФ не сделано. Считает, что допущенные при рассмотрении дела судом первой инстанции нарушения являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов Федоровича А.Н.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, заслушав Свиридова Д.Л., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ) и несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности либо имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <дата> в <данные изъяты> на автодороге <данные изъяты> произошло ДТП с участием автомобиля Вольво, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Е.А.А. и автомобиля Фредлайнер, государственный номер <данные изъяты> с полуприцепом государственный номер <данные изъяты> под управлением З.Г.П.

Определением ИДПС ГИБДД МВД России по Зональному району от <дата> в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Е.А.А.. отказано, в виду отсутствия состава административного правонарушения.

Из извещения по факту ДТП, произошедшего <дата>, следует, что гражданская ответственность Федоровича А.Н. застрахована в ООО «СК «СДС», что подтверждается страховым полисом серии <данные изъяты>

Гражданская ответственность Зенина Г.П. не застрахована.

26 февраля 2018 года Федорович А.Н. обратился к ООО «СК «СДС» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

Поскольку ООО СК «СДС» не было выплачено страховое возмещение, 22 мая 2018 года Федоровичем А.Н. в адрес страховой компании была направлена претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>, в соответствии с отчетом об оценке № от <дата>, выполненным ООО «Экспертно-консалтинговый центр «Независимая экспертиза».

04 июня 2018 года ООО СК «СДС» направило в адрес истца отказ в удовлетворении претензии, в обоснование указало на отсутствие документов компетентных органов подтверждающих вину второго участника ДТП - З.Г.П.

Суд, первой инстанции, разрешая исковые требования, пришел к выводу о том, что у Е.А.А. и З.Г.П. имелась возможность предотвратить столкновение транспортных средств при условии соблюдения ими требований ПДД, с учетом совокупности указанных обстоятельств дорожно-транспортной ситуации ДТП произошло по обоюдной вине данных водителей, при этом, вина водителей в ДТП является равной, то есть в процентном соотношении по 50%, в связи с чем частично удовлетворил исковые требования, взыскал с ответчика страховое возмещение в сумме <данные изъяты> судебные расходы на оплату расходов на производство экспертизы в размере <данные изъяты>, в удовлетворении требований о взыскании штрафа отказал.

Однако судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда в связи со следующим.

Из имеющегося в материалах дела заключения специалиста Центра судебных экспертиз ООО «ЭКСКОМ» от <дата> № следует, что в условиях дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <дата> в <данные изъяты> на <данные изъяты> водитель автомобиля «Фредлайнер», гос. рег. знак <данные изъяты>, З.Г.П. должен был руководствоваться требованиями пункта 1,3, пункта 9.1(1), пункта 9.10, пункта 10.1 в абзаце 1, пункта 11.1 и пункта 11.2 в части 4 Правил дорожного движения. Водитель автомобиля «Вольво», гос. per. знак <данные изъяты>, Е.АА. должен был руководствоваться требованиями пункта 8.1 в абзаце 1, пункта 10.1 в абзаце 2 и пункта 13.12 Правил дорожного движения.

Водитель автомобиля «Фредлайнер», гос. peг. знак <данные изъяты>, З.Г.П. располагал возможностью предотвратить столкновение транспортных средств, руководствуясь требованиями пункта 1.3, пункта 9.1(1), пункта 11.1, пункта 11.2 в части 4, пункта 10.1 в абзаце 1 и пункта 9.10 Правил дорожного движения, то есть исключив движение по полосе встречного движения при наличии справа прерывистой осевой линии дорожной разметки 1.6 (приближения к разметке 1.1) и сплошной осевой линии дорожной разметки 1.1, не создавая опасности и помех для движения автомобилю «Вольво», гос. per. знак М098А004, осуществляющему поворот налево на перекрестке, снизив скорость до скорости движения, движущихся по правой стороне проезжей части транспортных средств, «выбрав дистанцию до движущегося впереди автомобиля, которая позволила бы избежать столкновения.

Водитель автомобиля «Вольво», гос. peг. знак <данные изъяты>, Е.А.А. не имел возможности предотвратить столкновение транспортных средств, так как сплошная осевая линия разметка слева от него перед началом маневра поворота налево на перекрестке позволяла ему обеспечивать безопасность маневра поворота только по отношению к встречным транспортным средствам, и движущийся в попутном направлении автомобиль «Фредлайнер», гос. per. знак <данные изъяты>, с полуприцепом, гос. per. знак <данные изъяты>, создавал для него опасность для движения только при осуществлении им маневра поворота непосредственно перед столкновением, что исключало для него возможность предотвратить столкновение.

Действия водителя автомобиля «Фредлайнер», гос. peг. знак <данные изъяты>, З.Г.П. а именно движение по полосе встречного движения при осуществлении маневра обгона при наличии справа от него сплошной осевой линии дорожной разметки 1.1, привели к аварийной ситуации на дороге, при которой столкновение транспортных средств было неизбежным.

Из объяснений Е.А.А.. от 08.12.2017 года следует, что он управлял автомобилем Вольво, двигался от г. Бийска в направлении г. Барнаула. Впереди его автомобиля других автомобилей не было. Было темное время суток, видимость была отчетливая. Дорожное покрытие - сухой асфальт. Двигался со скоростью 40км/час, так как готовился повернуть налево в технологический проезд к месту работы. Включил левый указатель поворота, посмотрел в зеркало заднего вида. Позади него двигался грузовой автомобиль Вольво с включенным указателем поворота, который также собирался поворачивать в технологический проезд. Он начал поворачивать и почувствовал удар в левую сторону передней части автомобиля. Сразу же начал выруливать автомобиль вправо. После чего остановил автомобиль, а автомобиль «Фредлайнер», с которым произошло столкновение, съехал в левый кювет по ходу движения.

Согласно объяснениям З.Г.П. от 08 декабря 2017 года, он управлял автомобилем «Фредлайнер» с полуприцепом двигался в темное время суток по трассе Р256 от г. Бийска в направлении с. Шубенка. На 336 км. Включил левый указатель поворота, убедился, что во встречном направлении нет автомобилей и полоса свободна. Разделительная полоса была пунктирная. Выехав на обгон и обогнав 2 машины, автомобиль Вольво с правого ряда начал поворачивать налево, где допустил столкновение с его автомобилем. После чего автомобиль съехал в кювет.

В рамках рассмотрения дела судом была назначена автотехническая экспертиза, производство которой было поручено Центру судебных экспертиз ООО «ЭКСКОМ». В соответствии с представленным заключением эксперта от <дата> № водитель автомобиля «Фредлайнер» З.Г.П. в условиях дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <дата> года на <данные изъяты> должен был руководствоваться и действовать в соответствии с требованиями пунктов 1,3,9,1 (1),9.10,10.1 абз. 1, 11.1 и 11.2 абз. 4 Правил дорожного движения РФ, то есть убедиться перед началом маневра обгона, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном расстоянии и в процессе обгона он не создает опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, а также по завершению обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу, исключить движение по полосе встречного движение по полосе встречного движения при наличии справа прерывистой осевой линии дорожной разметки 1.6 (приближение к линии дорожной разметки 1.1) и сплошной осевой линии дорожной разметки 1.1, не создавая опасности и помех для движения обгоняемому автомобилю, осуществляющему поворот налево на перекрестке, снизить скорость движения до скорости движения, движущегося впереди по правой стороне проезжей части автомобиля, и выбрав дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновение транспортных средств.

Водитель автомобиля «Вольво» Е.А.А. в данной дорожно- транспортной ситуации, имевшей место быть <дата> на <данные изъяты> Р256 должен был руководствоваться и действовать в соответствии с требованиями пунктов 8.1 абз. 1, 10.1 абз. 2 и 13.12 Правил дорожного движения РФ, то есть перед началом поворота налево на перекрестке включить световой указатель левого поворота и уступить дорогу встречным транспортным средствам, при осуществлении левого поворота при возникновении опасного движения, которую он в состоянии обнаружить, принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

При этом действия водителя автомобиля «Фредлайнер» З.Г.П. а именно движение по полосе встречного движения при осуществлении маневра обгона при наличии справа от него сплошной осевой линии дорожной разметки 1.1, находились в причинной связи с ДТП и привели к аварийной ситуации на дороге, при которой столкновение транспортных средств стало неизбежным.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о наличии 100 % вины в действиях водителя З.Г.П.. в данной дорожной ситуации, каких-либо доказательств виновности водителя автомобиля «Вольво» Е.А.А. в данном ДТП материалы дела не содержат, следовательно, и вывод суда о том, что вина водителей является равной, то есть в процентном соотношении по 50% является неверным.

Как следует из экспертного заключения ООО Экспертно-консалтинговый цент «Независимая экспертиза» от <дата> №, стоимость устранения повреждений автомобиля Вольво, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с учетом износа составляет <данные изъяты>.

Каких-либо возражений относительно несоответствия объемов и характера повреждений, указанных в экспертном заключении, ответчиками не заявлено, доказательства иного размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находились до момента ДТП, ответчиками не представлены, ходатайство о проведении судебной автотовароведческой экспертизы не заявлено. Следовательно, судебная коллегия принимает данное экспертное заключение в качестве доказательства определения размера ущерба.

Судебная коллегия, принимая во внимание указанное заключение эксперта, учитывая тот факт, что действия автомобиля «Фредлайнер» З.Г.П. находились в причинной связи с ДТП и привели к аварийной ситуации на дороге, при которой столкновение транспортных средств стало неизбежным, полагает, что требования РОО «Общество защиты прав потребителей» РА в интересах Федоровича А.Н. о взыскании суммы страхового возмещения подлежат удовлетворению в полном объеме – в размере <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1"О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Как следует из материалов дела, 27 февраля 2018 года Федорович А.Н. обратился к ООО «СК «СДС» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

Между тем, в установленный Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" срок страховая выплата не была произведена, извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате истец не получал. Страховщик в установленный Законом об ОСАГО срок не провел осмотр, не организовал проведение независимой экспертизы (оценки), в связи с чем, Федорович А.Н. самостоятельно обратился в ООО «Экспертно-консалтинговый центр «Независимая экспертиза» для определения суммы материального ущерба. Данное заключение эксперта 13 апреля 2018 года было направлено в адрес страховой компании. В последующем, 22 мая 2018 года Федорович А.Н. направил в адрес страховой компании претензию. Ответчик получил претензию 31 мая 2018 года, однако оставил данную претензию без удовлетворения.

Данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Закона об ОСАГО, а также Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1"О защите прав потребителей".

Учитывая, что факт нарушения прав истца, как потребителя со стороны ответчика установлен, поскольку страховщик в установленный срок выплату страхового возмещения не произвел, требования потребителя не удовлетворил, страховое возмещение подлежит взысканию в полном объеме, в размере <данные изъяты>, следовательно, исковые требования в части взыскания штрафа в пользу Федоровича А.Н. в размере 25 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя в сумме <данные изъяты>, а также штрафа в пользу РОО «Общество защиты прав потребителей» Республики Алтай в размере 25 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя в сумме <данные изъяты> подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, Федоровичем А.Н. заявлены требования, в том числе и о взыскании расходов в сумме <данные изъяты>, понесенных им на проведение экспертизы № от <дата>, составленной Центром судебных экспертиз ООО «ЭКСКОМ». Указанные расходы подтверждаются имеющейся в материалах дела квитанцией № от <дата>

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, понесенные истцом по делу судебные расходы подтверждены, следовательно, с ответчика подлежит взыскать в пользу Федоровича А.Н. расходы, понесенные им на проведение экспертизы, в сумме <данные изъяты>.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина взыскивается в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела видно, истец Федорович А.Н. был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ.

Учитывая изложенное, положения ст. 333.19 Налогового кодекса РФ о размере государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, судебная коллегия определяет взыскать с ООО «Страховая компания «СДС» сумму государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

                ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Майминского районного суда Республики Алтай от 09 апреля 2019 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования РОО «Общество защиты прав потребителей» РА в интересах Федоровича Александра Николаевича к ООО «Страховая компания «СДС» о взыскании суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты>, штрафа, судебных расходов в размере <данные изъяты> удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сибирский дом страхования» в пользу Федоровича Александра Николаевича страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, судебные расходы на оплату расходов на производство экспертизы в размере <данные изъяты>, штраф в размере 25% от суммы присужденной судом в пользу потребителя в сумме <данные изъяты>

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сибирский дом страхования» в пользу РОО «Общество защиты прав потребителей» Республики Алтай штраф в размере 25% от суммы присужденной судом в пользу потребителя в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сибирский дом страхования» в доход бюджета муниципального образования «г. Горно-Алтайск» государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Председательствующий судья     Э.В. Ялбакова

Судьи          С.А. Шинжина

                                         С.Н. Чертков