Решение по делу № 2-33/2019 от 03.09.2018

Дело №2-33/2019

УИД 24RS0040-01-2018-002846-28    

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

/заочное/

город Норильск Красноярского края                  03 апреля 2019 года

Норильский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи                 Пархоменко А.И.,

при секретаре судебного заседания              Неустроевой Т.А.,

с участием представителя истцов     Юдиной В.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Овчаровой Н.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Е.Н., Овчарова Н.А. и Половинкиной А.Д. к ООО «Жилкомсервис» о защите прав потребителя, к Сатаеву Р.Ш. о взыскании ущерба, причиненного заливом жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Юдина В.Л. в интересах Овчарова Н.В., Половинкиной А.Д. и Овчаровой Н.В., действующей за себя и в интересах Е.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Жилкомсервис» о защите прав потребителя, мотивируя требования тем, что она совместно с Овчаровой Е.Н., Овчарова Н.А. и Половинкиной А.Д. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по ? доли. ДД.ММ.ГГГГ в результате повреждения радиатора отопления в вышерасположенной <адрес> произошло залитие квартиры истцов, в связи с чем образовались значительные повреждения отделки и находящегося в квартире имущества. Согласно акту о залитии от ДД.ММ.ГГГГ был зафиксирован факт залития и установлена его причина – порыв секции радиатора «чугунного», расположенного в <адрес>. По сообщению управляющей компании собственником указанной квартиры является Администрация г. Норильска. Истец обратилась в ООО «Жилкомсервис» с заявлением о возмещении ущерба, причиненного залитием, письмом от ДД.ММ.ГГГГ ей был дан ответ, что порыв радиатора отопления стал возможным в результате открытия внешней и внутренней форточек створки окна в <адрес>. На момент прибытия специалистов аварийной службы дверь <адрес> была вскрыта неустановленными лицами, в возмещении ущерба было отказано со ссылкой на то, что ответственность за произошедшее залитие несет потребитель, допустивший ненадлежащую эксплуатацию внутриквартирного оборудования. Истец полагает, что ссылка ответчика на открытие форточки и повреждение радиатора в результате его заморожения необоснованна, так как присутствующие при осмотре жители соседних квартир были свидетелями того, что форточка в <адрес> была открыта работниками Управляющей компании, прибывшими на место аварии, экспертиза причин порыва радиатора не проведена. В связи с изложенным считает, что ответчиком должно являться ООО «Жилкомсервис», как организация, осуществляющая управление многоквартирным домом и обслуживающая общее имущество собственников многоквартирного дома. Для определения размера ущерба истец обратилась в <данные изъяты> согласно отчетам которого от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке помещения на дату оценки, составила № рублей, рыночная стоимость имущества – № рубля. Кроме того, в результате залития квартиры был поврежден встроенный шкаф в прихожей, на восстановление которого было затрачено № рублей. Таким образом, размер имущественного ущерба, причиненного истцам, составил № рублей. Указывает на причинение ответчиком морального вреда, который оценивает в размере по № рублей в пользу каждого истца, выразившегося в нравственных страданиях – обеспокоенность, чувство неуверенности, истцы были вынуждены затрачивать время на решение вопроса о возмещении ущерба, что нарушило их привычный жизненный уклад. Повреждение отделки и имущества вызвало негативные эмоции и переживания, возникла необходимость в проведении ремонта, что привело к необходимости покупки строительных материалов, отсутствию возможности обеспечить на некоторое время надлежащий отдых.

    Просила взыскать с ответчика:

    - в пользу Овчаровой Н.В. и Овчаровой Е.Н. 1/2 ущерба в размере <данные изъяты> рублей, стоимость услуг по оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке, в размере <данные изъяты> рублей; стоимость услуг по оценке поврежденного имущества в размере <данные изъяты> рублей; моральный вред в размере <данные изъяты> рублей; штраф в размере <данные изъяты> от присужденной суммы; расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей;

    - в пользу Овчаровой Н.А. 1/4 ущерба в размере <данные изъяты> рублей; моральный вред в размере <данные изъяты> рублей; штраф в размере <данные изъяты> от присужденной суммы;

    - в пользу Половинкиной А.Д. 1/4 ущерба в размере <данные изъяты> рублей; моральный вред в размере <данные изъяты> рублей; штраф в размере <данные изъяты> от присужденной суммы.

    Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен Сатаев Р.Ш. (том 2 л.д.241-242).

В судебное заседание истцы Овчарова Н.В., Овчаров Н.А. и Половинкина А.Д. не явились, о времени и места рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении дела без их участия, с участием их представителя – Юдиной В.Л.

Представитель истцов – Юдина В.Л. (до заключения брака ДД.ММ.ГГГГ - ФИО22), действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования к ООО «Жилкомсевис» и Сатаеву Р.Ш. поддержала, просила взыскать с соответчиков сумму, причиненного истцам ущерба, суду дополнительно пояснила, что на основании правил эксплуатации отопительных систем (МСД 13-18.2000. Рекомендации по подготовке жилищного фонда к зиме. П.2.4. Подготовка систем отопления) следует, что при подготовке к зимнему отопительному сезону необходимо проводить следующие работы: фиксирование плохо прогреваемых и непрогреваемых в течение отопительного сезона горизонтальных линий, стояков, подводок к отопительным приборам, самих отопительных приборов (контроль за их прогреванием должен вестись в течение отопительного сезона); в случае выявления грязевых, илистых отложений в радиаторах их надлежит удалить электрогидроимпульсной прочисткой с использованием «Зевс-технологии». Электрогидроимпульсная прочистка радиаторов является альтернативой их замене. После ремонта и профилактических работ системы должны быть подвергнуты гидравлической опрессовке давлением 1,25 атм, но не более 0,6 МПа (6гс/см2), затем давление снижают до рабочей величины и производят повторный осмотр всей системы. После гидравлического испытания системы все ее устройства, включая элеваторы и водоподогреватели, должны быть проверены на исправное и эффективное действие при беспрерывной работе в течение 48 часов, при этом каждый агрегат в отдельности должен проработать не менее 7 часов. Подготовка систем к эксплуатации заканчивается пробным пуском, во время которого необходимо убедиться, что все отопительные приборы прогреваются, а качество тепловой изоляции трубопроводов, прокладываемых в неотапливаемых помещениях, хорошее. В обязанности управляющей компании входит: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, имущества, жизни и здоровья жильцов (в соответствии с п.10 Постановления Правительства РФ №491 от 13.08.2006 года); проведение осмотров общего имущества многоквартирного дома. Общий осмотр здания от крыши до подвала проводится, как правило, дважды в год (исключения – природные катаклизмы, непредвиденные ЧП, после которых следует производить внеплановые осмотры) накануне и по завершению отопительного сезона. Выявленные в здании поломки документируются, заносятся в журнал (п.13); подготовка дома к зиме, в ходе которой должно быть обеспечено нормальное техническое состояние внутридомовых сетей, позволяющее предоставлять коммунальные услуги надлежащего качества (в соответствии с п.10 Постановления Правительства РФ №491 от 13.08.2006 года). Ответчиком ООО «Жилкомсервис» не представлено доказательств того, что радиатор отопления, порыв которого произошел, находился в неисправном состоянии по независящим от него причинам, как и того, что все требования по содержанию общедомовой системы отопления в надлежащем состоянии выполнялись, что проводились осмотры системы, фиксация ее недостатков. Кроме того, по прибытию слесарей-сантехников ими не была установлена фактическая причина залива жилого помещения, принадлежащего истцам. Не убедившись в том, что причина течи устранена, слесари-сантехники уехали, поскольку у них была пересменка. По повторному вызову, слесари-сантехники приехали спустя продолжительное время, тем самым усугубив последствия залива квартиры истцов горячей водой, что в свою очередь, увеличило размер ущерба. Квартира, из которой произошел залив, является пустующей, вместе с тем, ООО «Жилкомсервис» не принимало никаких мер, чтобы сообщить о данном обстоятельстве собственнику – УЖФ Администрации города Норильска. Как следует из заключения судебной экспертизы, не имеет значения, какой температурный режим был в жилом помещении, если бы радиатор находился в исправном состоянии, то его разморозки не произошло бы.

Представитель ответчика ООО «Жилкомсервис» Кадочников М.Н., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела суду ходатайств не заявлял.

Ранее, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ (л.д.82-96), ДД.ММ.ГГГГ, а также в письменном отзыве, возражал против удовлетворения исковых требований к ответчику ООО «Жилкомсервис» (далее – ООО «ЖКС»), указывал, что ООО «ЖКС» обслуживает многоквартирный <адрес> по <адрес> на основании договора управления № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ в аварийно-диспетчерскую службу поступила заявка из <адрес> указанного дома о течи сверху. В ДД.ММ.ГГГГ работниками аварийно-диспетчерской службы установлена причина течи – порыв радиатора, в связи с чем была сброшена система отопления на дом. При осмотре <адрес> установлено, что дверь в квартиру вскрыта неустановленными лицами, при этом присутствовали сотрудники ППС ОМВД России по г. Норильску и участковый Тартынов В.С., собственники <адрес> отсутствовали и их местонахождение до настоящего времени не установлено. В квартире обнаружен порыв чугунного радиатора в одной из комнат. В окне над поврежденным радиатором была раскрыта форточка и створка окна, одно из наружных стекол было разбито и частично отсутствовало, из окна поступал холодный воздух, между створками окна и на подоконнике был снег. Данный факт зафиксирован актом осмотра и фотосъемкой. В ДД.ММ.ГГГГ температура воздуха в Норильске понижалась до -45С. Причина залития – перемерзание системы отопления и, как следствие, порыв радиаторной секции в связи с низкой температурой в помещении. Размороженный радиатор был демонтирован, установлены заглушки, закрыты и утеплены форточки. Проведенной ДД.ММ.ГГГГ ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Красноярском крае» экспертизой № установлено, что поступающий через разбитое и частично открытое окно в <адрес> холодный воздух стал причиной разморозки радиатора, его разрыва и последующим затоплением квартир. По сведениям управляющей компании нанимателем <адрес> являлся Сатаев Р.Ш. На основании договора социального найма наниматель обязан поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии, содержать в исправном состоянии санитарно-техническое и иное оборудование в жилом помещении и своевременно сообщать в управляющую компанию об его неисправности. Таких обращений от нанимателя жилого помещения № в ООО «ЖКС» не поступало. Согласно информации, представленной аварийно-диспетчерской службой и участком ТВСиК, вызовов и заявок в ООО «ЖКС» от жильцов <адрес> по <адрес> не поступало, что свидетельствует об отсутствии дефектов в системе отопления по указанному адресу. ООО «ЖКС» оперативно отреагировало на поступившую заявку о залитии квартиры истцов, течь была ликвидирована, управляющей компанией были приняты все меры по устранению возможных последствий залития. При поступлении сообщения от жильцов о том, что из <адрес> происходит залитие, была незамедлительно направлена бригада слесарей-сантехников, которые установив, что доступа в <адрес> не имеется, а капельная течь происходит в ванной комнате, предположили, что причиной залития является течь из системы водоснабжения, в связи с чем была перекрыта подача воды в подъезде. Поскольку течь усилилась, по повторному звонку жильцов <адрес> по <адрес> снова была направлена смена сантехников, которые отключили отопление. Доказательств причинно-следственной связи между какими-либо действиями ООО «ЖКС» и произошедшим залитием, истцом не представлено. Оснований полагать, что в <адрес>, у ООО «ЖКС» не было. Кроме того, после того, как сотрудники ООО «ЖКС» в сопровождении сотрудников полиции вошли в указанную квартиру, дверь в которую была взломана неустановленными лицами, было установлено, что в квартире проживают жильцы, поскольку имелись личные вещи, продукты питания, лежали сотовые телефоны. Квартира находилась в антисанитарном состоянии, но было понятно, что в ней проживаю люди. Также, указал, что выводы эксперта ООО «Аварком-Сибирь» в той их части, в которой эксперт указывает, что при условии соответствия теплоносителя обязательным требованиям, промерзание исправного радиатора отопителя в воздушной среде невозможно (от температурных условий внутри комнаты перемерзание радиатора не зависит), - нельзя признать обоснованными, поскольку такие выводы могли быть сделаны экспертом только опытным путем, при этом должны быть учтены все сопутствующие условия.

В судебное заседание представитель третьего лица Администрации города Норильска не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела без участия представителя третьего лица. Представили письменный отзыв на исковое заявление, указав, что истцам нанесен материальный ущерб по причине залития квартиры из-за течи, возникшей в жилом помещении №, расположенном над квартирой истцов. Обязанность по обеспечению сохранности жилого помещения и поддержании его в надлежащем состоянии лежит на нанимателе жилого помещения, т.е. на Сатаеве Р.Ш. Кроме того, как следует из материалов дела, залитие произошло по причине разморозки радиатора, его разрыва по причине низкой температуры в помещении в следствие поступающего холодного воздуха через разбитое и частично открытое окно в жилом помещении №. На момент порыва радиатора ключей от двери жилого помещения №, нанимателем которого является Сатаев Р.Ш. ни у Администрации города Норильска, ни в УЖФ Администрации города Норильска не было.

В судебное заседание ответчик Сатаев Р.Ш. не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялся судом по последнему известному месту жительства, уважительных причин неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие ходатайств не заявлял.

Дело рассматривается в порядке заочного производства, учитывая мнение представителя истцов, которая не возражала против рассмотрения дела в данном порядке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми в частности понимается утрата или повреждение его имущества и расходы, которые лицо понесло или должно будет понести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб).

Судом установлено, что истцам Овчаровой Н.В., Овчаровой Е.Н., Овчарову Н.А. и Половинкиной А.Д. на праве собственности (по ? доли) принадлежит квартира, общей площадью № расположенная на <адрес>, по адресу: <адрес>, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.92-104 том 2).

В соответствии с договором социального найма жилого помещения в муниципальном жилищном фонде № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.215-216 том 2), жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, передано в бессрочное владение и пользование нанимателю Сатаеву Р.Ш.. Совместно с нанимателем в указанное жилое помещение вселен член его семьи – брат Р.Ш..

Как следует из копии записи акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, представленной по запросу суда Норильским территориальным отделом Агентства ЗАГС Красноярского края (л.д.18 том 3), Р.Ш., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ.

На основании заочного решения Норильского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску Управления жилищного фонда Администрации города Норильска, ответчик Сатаев Р.Ш. был признан утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> (л.д. 217-219 том 2).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время жилищные и коммунальные услуги владельцам жилых помещений дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> оказывает ООО «ЖКС», что подтверждается договором управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 145-173 том 2).

Согласно вышеуказанному договору управления многоквартирными домами с собственником помещений муниципального жилищного ООО «ЖКС» выполняет работы по техническому обслуживанию, санитарному содержанию, текущему ремонту мест общего пользования в многоквартирных домах, осуществляет санитарное содержание придомовой территории, обеспечивает потребителей коммунальными услугами установленного качества в объеме, соответствующем установленным нормативам потребления, производит начисление и взимание платежей с нанимателей, собственников жилых помещений за предоставленные жилищно-коммунальные услуги по тарифам, утвержденным, в установленном законом порядке.

По сообщению МУ Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям Администрации города Норильска от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22-25 том 3), с ДД.ММ.ГГГГ в городе Норильске было объявлено «штормовое предупреждение» по сильному морозу, при температуре воздуха – 42 С и порывами ветра до 16 метров в секунду, которое было снято с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно записям оперативного журнала (выписка), в аварийную службу ООО «ЖКС» ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. поступило сообщение от жильца <адрес> <адрес>, о течи сверху (л.д. 208 том 2).

Из наряда – задания № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по адресу <адрес>, <адрес> выявлено залитие из <адрес>. При обследовании установлено, что дверь в <адрес> вскрыта (со слов жильцов вскрывали самостоятельно), в присутствии сотрудника полиции слесари АДС установили, что в <адрес> произошел порыв радиатора чугунного, в комнате открыта форточка ( л.д. 207 том 2).

ДД.ММ.ГГГГ специалистами технического отдела ООО «ЖКС» был составлен акт обследования квартир № и № по адресу <адрес> на предмет залития, согласно которому причиной залития стал порыв секции радиатора «чугунный» в <адрес> (открыта форточка). Зафиксированы повреждения отделки <адрес> (л.д. 203-206 том 2).

Как следует из акта технического состояния жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, а именно комнаты малой дальней: окна в квартире деревянные, продуваемые, имеется наличие трещин на стекле, с правой стороны стекло разбито (первое наружное стекло), между рамами снег и наледь. В квартире отсутствует электричество. Квартира находится в антисанитарном состоянии.

Как следует из фотографий к указанному акту, в жилом помещении имеются личные вещи, продукты питания, бытовая техника (утюг, пылесос, телевизор), окно разбито, между рамами лежит снег (л.д. 184-199 том 2).

Допрошенные в судебном заседании свидетели А.В. и Ф.Х. суду пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ в составе бригады сантехников аварийно-диспетчерской службы ООО «ЖКС» около ДД.ММ.ГГГГ прибыли по адресу <адрес>, в связи с залитием из <адрес>. По прибытии они увидели, что в подъезде стоит пар, в связи с чем сразу же проследовали в теплоцентр, где сбросили отопление, что по времени составило около № минут. В дальнейшем они поднялись на четвертый этаж к <адрес>, у двери которой находились жильцы дома (соседи), дверь в квартиру была взломана. В сопровождении сотрудника полиции и главного инженера ООО «ЖКС» П. они вошли в квартиру, в квартире из-за пара видимость была не более метра и стояла очень высокая температура, электричество в квартире было отключено, в связи с чем они открыли в ближайшей к двери комнате форточку, чтобы пар рассеялся. После того, как рассеялся пар, они прошли в дальнюю левую комнату, где увидели, что произошел порыв радиатора (был вырван целый кусок), форточка в комнате была открыта. Работу по демонтажу радиатора, установке заглушек с последующим запуском отопления на дом они закончили около ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. Также свидетели указали, что в квартиру никто более не входил, о том, кто взломал дверь им не известно. Наряд-задание выдала мастер АДС ООО «ЖКС» С., которая также присутствовала по данному адресу, в связи с залитием.

Свидетель С. суду пояснила, что работает мастером аварийной службы ООО «ЖКС», ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ она приняла смену и ей передали заявку на контроле по адресу <адрес>, где была капельная течь, в связи с чем слесари отключили подачу холодной и горячей воды. Около ДД.ММ.ГГГГ поступил звонок от жильцов <адрес> по <адрес>, которые сообщили о том, что течь стала обширнее, в связи с чем, она сняла бригаду слесарей с другого адреса и срочно направила их по указанному адресу, которые прибыли и сбросили систему отопления около ДД.ММ.ГГГГ. Затем она приехала на указанный адрес (спустя минут №) для составления акта. Свидетель зашла в <адрес> совместно со слесарями и сотрудниками полиции, дверь в которую была вскрыта неустановленными лицами. В квартире невозможно было находиться, поскольку пар обжигал лицо, в связи с чем слесари открыли форточку в ближайшей комнате, чтобы рассеялся пар. По истечении минут № было установлено, что в дальней комнате произошел порыв радиатора отопления, форточка над радиатором была открыта, также было разбито одно стекло в наружной раме окна. Пояснила, что возможно в квартиру заходил совместно с сантехниками и полицией один из жильцов дома. При составлении акта о залитии присутствовал представитель магазина <адрес> который располагается на первом этаже <адрес> по <адрес>. Также, свидетель пояснила, что до ДД.ММ.ГГГГ по данному адресу уже выезжала аварийная бригада, в связи с тем, что имелась капельная течь. Поскольку течь была в районе кухни, слесари перекрыли холодную и горячую воду, и, так как капельная течь сразу не прекращается ввиду накопления воды в межэтажных перекрытиях, а оснований полагать, что причиной течи является порыв в системе отопления, у них не было, - слесари уехали, передав данную заявку на контроль следующей смене. Фактически причины залития были устранены в ДД.ММ.ГГГГ, поскольку к этому времени полностью была осушена система отопления дома. После начала отопительного сезона жалоб от жильцов дома не поступало в связи с ненадлежащим качеством предоставляемых услуг по отоплению (несоответствия температурным параметрам теплоносителей).

Свидетель П. суду пояснил, что работает главным инженером ООО «ЖКС», ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ в аварийно-диспетчерскую службу поступило сообщение о капельной течи по адресу: <адрес>, прибывшая по вызову бригада слесарей-сантехников установила, что течь в районе кухни капельная и вода холодная, они перекрыли подачу холодной и горячей воды. Оснований полагать, что произошел порыв в системе отопления, у них не имелось, доступа в <адрес> не было. Систему отопления осушать в условиях сильного мороза, который сопровождался ветром, сантехники не могли, поскольку это могло повлечь заморозку системы отопления всего дома. Вода накапливается в межэтажных перекрытиях, в связи с чем слесари не ждут когда полностью прекратится капельная течь. Поскольку их смена уже закончилась, они передали заявку мастеру следующей смены и уехали. В дальнейшем, около ДД.ММ.ГГГГ, от жильцов <адрес> <адрес> стали поступать звонки о том, что течь усилилась. Бригада слесарей прибыла по наряду-заданию в течение ДД.ММ.ГГГГ, система отопления была осушена в течение ДД.ММ.ГГГГ. Свидетель пояснял, что о произошедшем залитии ему сообщил диспетчер АДС ООО «ЖКС», после поступления звонка от жильцов дома, поскольку они требовали от сотрудников управляющей компании вскрыть дверь <адрес>. Свидетель пояснил диспетчеру, что необходимо ждать прибытия сотрудников полиции, поскольку без их участия управляющая компания не вправе открывать дверь квартиры, собственники которой отсутствуют. После того, как диспетчер позвонила и сообщила, что звонки от жильцов <адрес> <адрес> с требованиями вскрыть дверь не прекращаются, свидетель лично прибыл на место аварии. Одновременно с диспетчером (мастером С.) и сотрудниками полиции, которые подъехали, они поднялись на <адрес> к <адрес>, дверь которой была уже взломана, возле квартиры находилось около № человек жильцов дома. После того, как сотрудники полиции стали выяснять, кто взломал дверь, все жильцы разошлись. В <адрес> никто кроме слесарей, сотрудников полиции и него не входил. Мастер С. вошла в квартиру после того, как сантехники устранили течь. Поскольку света в квартире не было, и стоял пар, они открыли в первой комнате от входной двери форточку, чтобы проветрить помещение. Проследовав в дальнюю комнату, они увидели, что форточка над радиатором отопления открыта, одно стекло окна разбито, произошла разморозка радиатора, что стало причиной залития. В установленном порядке ООО «ЖКС» перед отопительным сезоном были проведены гидравлические испытания системы отопления данного жилого дома, получены паспорта готовности к отопительному сезону, осмотрен тепловой пункт. От жильцов дома жалоб на систему отопления, после ее запуска и до ДД.ММ.ГГГГ, не поступало.

В судебном заседании свидетель Д. суду пояснил, что проживает в <адрес> по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие из <адрес>. Слесари-сантехники из аварийно-диспетчерской службы ООО «ЖКС» дважды приезжали по вызову о залитии. Первая бригада слесарей прибыла и отключила горячую и холодную воду, доступа в <адрес> не было. Вторая бригада прибыла спустя №, поскольку течь усилилась. Он входил в <адрес> после того, как была устранена причина течи, что заняло около получаса, видел демонтированную батарею и открытые форточки.

Свидетель В. суду пояснил, что первоначально он заметил в своей <адрес> капельную течь в туалете, а также в коридоре, он позвонил около ДД.ММ.ГГГГ в АДС ООО «ЖКС». По прибытии (примерно в течение часа), слесари-сантехники перекрыли холодную и горячую воду, пара в подъезде не было. Через №, так как течь продолжалась, он снова позвонил в АДС, вторая бригада слесарей прибыло только через час, в это время в подъезде уже стоял пар. В целом залитие продолжалось около двух часов. В <адрес> дверь вскрыли собравшиеся граждане. Свидетель входил в квартиру совместно со слесарями и сотрудниками полиции. В комнату, в которой происходило залитие, он не заходил, видел, что слесарь открывал форточку в данной комнате, чтобы проветрить квартиру.

Свидетель Б. суду пояснил, что является заместителем директора <адрес> расположенного на первом этаже жилого <адрес> по <адрес>. В результате залития из <адрес> данного дома <адрес> в том числе, причинен ущерб, за возмещением которого еще не обращались. ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно о том, что в магазине <данные изъяты> с потолочного перекрытия капает вода, о чем сообщила продавец данного магазина в ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ он позвонил в АДС ООО «ЖКС», через ДД.ММ.ГГГГ приехали два слесаря, которые поднялись на чердак и перекрыли коммуникации, доступа в <адрес> не было. Свидетель выходил на улицу, чтобы убедиться в том, что закрыты форточки в квартире, поскольку его знакомый слесарь предположил, что залитие происходит из-за отопления, пара видно не было. Второй раз слесари приехали только через час после начала залития.

По заказу ООО «ЖКС» ДД.ММ.ГГГГ ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Красноярском крае» в г. Красноярске было проведено экспертное исследование причин разрыва радиатора, расположенного в помещении <адрес>, <адрес>, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Объектом исследования являлся демонтированный чугунный радиатор № секций из <адрес> <адрес> (л.д. 174-180 том 2).

Согласно заключению эксперта причины разрыва (повреждения) чугунного радиатора, установленного ранее в помещении <адрес> по адресу: <адрес>, послужило избыточное давление, случившееся из-за образования льда внутри радиатора вследствие несоблюдения температурного режима внутри жилого помещения. Температурный режим в жилом помещении в соответствие с п.4.4 ГОСТ 30494-2011 «Здания жилые и общественные. Параметры микроклимата в помещениях» должен быть не ниже 18 С.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено <данные изъяты> (л.д. 97-101 том 3). Эксперту для проведения экспертизы был представлен радиатор отопления, демонтированный в <адрес>, а также материалы настоящего гражданского дела. Согласно заключению экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.129-145 том 3), причину и механизм повреждения радиатора отопления установить возможно: причиной повреждения радиатора послужило замораживание теплоносителя в радиаторе, увеличение его объема в закрытой полости и разрыв радиатора. В техническом состоянии радиатора до порыва имелись недостатки в виде уменьшения сечения радиатора известковыми отложениями. Фактический срок эксплуатации на дату его повреждения установить не представляется возможным. Повреждения радиатора отопления могут иметь причинно-следственную связь с его ненадлежащим техническим состоянием и не могут иметь причинно-следственной связи с физическим износом радиатора. Повреждения радиатора могли возникнуть и возникли в результате его промерзания. При условии соответствия теплоносителя обязательным требованиям, промерзание исправного радиатора отопления в воздушной среде невозможно. От температурных условий внутри комнаты промерзание исправного радиатора отопления не зависит.

Факт проведения ООО «ЖКС» гидропромывки системы по адресу <адрес> подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были произведены работы по промывке гидравлические испытания внутридомового оборудования (л.д.66 том 3). ООО «ЖКС» Управлением жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Норильска был выдан паспорт о готовности к отопительному сезону ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 63-65 том 3).

При подаче иска истцами был представлен отчет <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке квартиры, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>, составила <данные изъяты>. (л.д. 2-117 том 2). Также, как следует из отчета <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость имущества, поврежденного в результате залития, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет № (л.д. 33-157 том 1).

Сторонами не оспаривался размер ущерба, причиненного истцам.

При указанных обстоятельствах суд признает отчеты <данные изъяты> относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, принимает их в обоснование при определении размера стоимости восстановительного ремонта квартиры истцов, поскольку определение величины реального имущественного ущерба осуществлено компетентным лицом, а размер рыночной стоимости восстановительного ремонта помещений квартиры и имущества определен исходя из рыночной стоимости материалов, энергии, труда и других ресурсов, необходимых для восстановления нарушенного права истцов, с учетом рынка цен Норильского региона.

Определяя лицо, ответственное за причинение ущерба истцу, суд учитывает следующее.

На основании ч. 1 ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в частности, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно ч. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В подпункте "д" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 в состав общего имущества воспроизведена норма о включении в состав общего имущества механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающего более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Пункт 5 Правил закрепляет, что в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Пункт 6 Правил устанавливает, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Исходя из системного толкования п. 6 Правил содержания общего имущества во взаимосвязи с подпунктом "д" пункта 2 Правил содержания общего имущества, в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одного жилого помещения и не имеющие отключающих устройств (запорной арматуры), расположенные на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, находящиеся внутри квартир.

В соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 67 Жилищного кодекса Российской Федерации, наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан поддерживать надлежащее состояние жилого помещения.

В соответствии с ст. 68 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма, не исполняющий обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения, несет ответственность, предусмотренную законодательством.

В соответствии с п. 10, п. 19 Правил пользования жилыми помещением, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 N 25 (с изменениями внесенными решением Верховного Суда РФ от 16.01.2008 N ГКПИ07-1022) наниматели и собственники обязаны обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, производить текущий ремонт.

К текущему ремонту занимаемого жилого помещения, в частности относятся следующие работы: побелка, покраска и оклейка стен; потолков, окраска полов, дверей, подоконников, оконных переплетов с внутренней стороны, радиаторов, а также замена оконных и дверных приборов, ремонт внутриквартирного инженерного оборудования (электропроводки, холодного и горячего водоснабжения, теплоснабжения, газоснабжения).

Как указывалось выше, ответчик Сатаев Р.Ш. на дату залития – ДД.ММ.ГГГГ являлся нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, т.е. на нем лежала обязанность по поддержанию оконных проемов в надлежащем состоянии, их остеклении и утеплении.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд приходит к мнению, что затопление квартиры истцов произошло в результате разрыва секции радиатора, который относится к общему имуществу многоквартирного дома, по причине его промерзания, при этом убедительных доказательств того, что разрыв радиатора произошел по причине неисполнения управляющей компанией своих обязательств перед истцом либо ответчиком Сатаевым Р.Ш., как собственниками квартиры и нанимателем по договору социального найма, суду не представлено, в ходе рассмотрения дела таких обстоятельств не установлено. Доказательств наличия причинно-следственной связи между ненадлежащим оказанием управляющей компанией услуг по содержанию и управлению многоквартирным домом и причинением ущерба истцам в результате затопления не представлено.

Таким образом, совокупность юридических фактов, необходимых для возложения ответственности за причиненный вред на ООО «ЖКС» в данном случае отсутствует.

Поскольку обязательства вследствие причинения вреда являются деликтными обязательствами, то исходя из обстоятельств дела ущерб, причиненный истцам, возмещается на основании ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1);

лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Непосредственной причиной промерзания радиатора и его разрушения явились в равной степени два фактора - отсутствие движения воды в секциях радиатора и воздействие холодного воздуха из открытой форточки.

Судом было достоверно установлено, что открытую оконную форточку в зимний период во время сильных морозов, сопровождавшихся ветром (ввиду чего в городе Норильске было объявлено штормовое предупреждение по сильному морозу), оставил открытой наниматель Сатаев Р.Ш. Сведений о том, что у иных лиц имелся доступ в жилое помещение – <адрес>, у суда не имеется. На дату залития ответчик Сатаев Р.Ш. являлся единственным лицом, имевшим право пользования указанным жилым помещением.

Суд относится критически к показаниям свидетеля Б. о том, что он осматривал фасады здания и не видел открытых форточек, поскольку ориентировочное время осмотра свидетелем фасада здания, на предмет установления открытых форточек, - около ДД.ММ.ГГГГ, что с учетом условий города Норильска – полярной ночи, а также значительного по высоте расстояния до <данные изъяты> и отсутствия освещения в <адрес>, делает маловероятным возможность визуального установления испарений из открытой форточки.

Свидетель В. пояснял, что в комнату, в которой произошел порыв радиатора он не заходил (остался в коридоре), видимость была очень плохая из-за пара, следовательно, данный свидетель мог заблуждаться относительно наличия/отсутствия в данной комнате открытой форточки.

Вместе с тем, свидетели К. Т. П. которые в сопровождении сотрудников полиции входили в <адрес> непосредственно для установления причин залития, поясняли, что форточка в комнате, расположенная непосредственно над радиатором отопления, была открыта, а также было разбито стекло оконной наружной рамы.

У суда нет оснований не доверять указанным пояснениям свидетелей, поскольку они согласуются, в том числе, с фотографиями к акту осмотра квартиры, из которых видно, что оконное стекло наружной рамы разбито, на подоконнике между рамами лежит снег.

Кроме того, исходя их заключения двух экспертиз, проведенной как по инициативе ответчика ООО «ЖКС», так и судебной – на основании определения суда, причиной разрыва радиатора послужила его разморозка, следовательно, подразумевается, что температура в комнате должна была понизиться как минимум до -0 С, что при закрытых окнах, в условиях, что в квартире имеются другие приборы отопления, в том числе имеется еще один радиатор в малой дальней комнате, является маловероятным.

Также, суд считает необходимым указать на то, что исходя из справки МУ Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям Администрации города Норильска от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22-25 том 3), с ДД.ММ.ГГГГ в городе Норильске температура воздуха была – 42 С с ветром (направление: западный – северо-западный) до 16 метров в секунду. ДД.ММ.ГГГГ ветер изменил направление на юго-восточный со скоростью максимум 3 м/с (временами тихо). Суд полагает, что промерзание радиатора отопления было обусловлено, в том числе, попаданием в жилое помещение большого объема холодного воздуха, ввиду его задувания сильным ветром соответствующего направления. Увеличившийся объем жидкости разрушил неэластичные материалы чугунного радиатора. Поскольку, в последующем, ветер изменил направление, и его скорость значительно снизилась, произошло повышение температуры воздуха в жилом помещении, ввиду чего ледяная пробка в верхней части ближней к проводящей трубе секции радиатора растаяла и горячий теплоноситель заполнил каналы радиатора, произошло резкое повышение температуры радиатора, растаивание пробок в остальных секциях и увеличение температуры радиатора до температуры теплоносителя, с последующим излитием жидкости через образовавшиеся повреждения радиатора.

    Указанные выводы суда подтверждаются заключением вышеуказанных экспертиз в части описания механизма и характера имеющихся повреждений радиатора.

    Таким образом, суд приходит к мнению, что залитие квартиры, принадлежащей истцам, произошло по вине ответчика Сатаева Р.Ш.

    Также, суд полагает, что выводы эксперта <данные изъяты> в той их части, в какой экспертом сделан вывод о том, что повреждения радиатора могут иметь причинно-следственную связь с его ненадлежащим техническим состоянием, поскольку промерзание возможно при условии нарушения циркуляции теплоносителя в системе, ввиду зарастания сечения радиатора известковым налетом, не могут повлиять на выводы суда в части установления вины ответчика Сатаева Р.Ш. в причинении убытков истцам, поскольку в результате экспертного исследования не установлено значительного повреждения радиатора коррозией, а также истечения срока эффективной эксплуатации данного элемента отопительной системы МКД. Зафиксированные при осмотре чугунного радиатора повреждения являются следствием воздействия давления изнутри, которое превысило прочность его материала на разрыв, виду его разморозки. Таким образом, именно разморозка радиатора, ввиду не соблюдения температурного режима в жилом помещении (открытая форточка) нанимателем жилого помещения Сатаевым Р.Ш., стала причиной его порыва.

    Также, судом не принимается во внимание вывод эксперта <данные изъяты> о том, что промерзание исправного радиатора отопления в воздушной среде невозможно и не зависит от условий внутри комнаты, поскольку требования к состоянию и правилам эксплуатации чугунных радиаторов установлены ГОСТ 31311-2005 «Приборы отопительные. Общие технические условия», где не имеется указания на имеющиеся требования по отсутствию в радиаторе известковых отложений, которые, по своей сути, являются естественным следствием эксплуатации отопительного прибора. При этом, в данной же экспертизе, экспертом сделан вывод о том, что повреждения радиатора не могут иметь причинно-следственной связи с физическим износом радиатора. Используя в ответе на шестой вопрос определение «промерзание исправного радиатора», эксперт фактически подразумевал параметры радиатора, который не находился в эксплуатации (что и принято им при проведении расчетов), т.е. не содержал известковых отложений. В данном случае некорректно использование определения «исправный» радиатор, поскольку наличие известковых отложений в радиаторе, которые не препятствуют циркуляции теплоносителя в нем, а также не влияют на теплоотдачу, не свидетельствует о его неисправности. Иное экспертом не обосновано.

    Действительно, техническое состояние радиатора характеризуется также тепловым потоком, который обеспечивает радиатор. Вместе с тем, в разрушенном состоянии радиатора определить, какой тепловой поток он обеспечивал, не представляется возможным.

    При этом следует учитывать, что отопительные приборы, расположенные в жилом помещении, должны обеспечивать поддержание температуры воздуха в нем не менее +18 С (п. 4.4 ГОСТ 30494-2011 «Здания жилые и общественные. Параметры микроклимата в помещениях»). Доказательств того, что в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> <адрес>, отопительные приборы не обеспечивали поддержание температуры воздуха не ниже 18 С, суду не представлено.

    В судебном заседании свидетели В. и Д. проживающие в <адрес>, поясняли, что жалоб относительно предоставляемой услуги ООО «ЖКС» по отоплению у них не было, что согласуется с пояснениями представителя ответчика, который указывал, что с начала отопительного сезона ДД.ММ.ГГГГ. от жильцов указанного дома жалоб не поступало.

    Суд не может согласиться и с доводами представителя истца относительно длительного устранения причин залития, поскольку в судебном заседании установлено, что после обнаружения капельной течи В., который сообщил об этом в АДС ООО «ЖКС» около № прибыли слесари-сантехники. Поскольку доступа в <адрес> не имелось и исходя из характера и дислокации течи очевидно не следовало, что ее причиной является порыв в системе отопления, сантехниками была отключена подача ГВС. Свидетель В. в судебном заседании пояснял суду, что, также, полагал, что залитие происходит из кухни вышерасположенной квартиры из системы ГВС, указывал, что пара не было, вода капала холодная. Учитывая, что в доме «сталинской» постройки деревянные межэтажные перекрытия, вода в которых накапливается и впоследствии несколько часов стекает, действия слесарей, которые не стали ожидать прекращения капельной течи, можно признать обоснованными. Также, свидетель - мастер АДС ООО «ЖКС» С. поясняла, что, заступив на смену в ДД.ММ.ГГГГ, ей была передана заявка на контроле по адресу <адрес> с указанием, что там отключена подача ГВС. После поступления повторного звонка (ДД.ММ.ГГГГ) о том, что течь усилилась, по указанному адресу повторно была направлена бригада слесарей-сантехников, которые прибыли на адрес не позднее ДД.ММ.ГГГГ и произвели сброс системы отопления (в дальнейшем течь продолжалась ввиду стекания воды, накопленной в перекрытиях).

Суд, оценивая действия ООО «ЖКС», связанные с ликвидацией причин залития, также учитывает, что доступа в жилое помещение – <адрес>, не имелось, что обусловило необходимость вызова сотрудников полиции, а также отразилось на сроке, в течение которого была установлена и ликвидирована причина залития. Кроме того, суд соглашается с доводами представителя ответчика о том, что слесари, прибывшие по первому вызову, при отсутствии оснований полагать, что причиной залития является порыв в системе отопления, обосновано не отключили подачу тепла на дом, поскольку в условиях сильного мороза, это могло повлечь разморозку всей системы отопления.

Кроме того, как следует из пояснений, допрошенных в судебном заседании, свидетелей, между первым сообщением о течи (ДД.ММ.ГГГГ) и ее фактическим устранением (ДД.ММ.ГГГГ) прошло не более полутора часа.

В соответствии с п.3.1.9 договора управления МКД управляющая компания обязана обеспечить круглосуточное аварийно-диспетчерское обслуживание многоквартирного дома и уведомить собственника о номерах телефонов аварийных и диспетчерских служб, устранять аварии…

Согласно пункту 3.1.10 договора управляющая обязана вскрывать помещения в аварийных ситуациях в случае отсутствия сведений о месте нахождения собственника помещений в присутствии собственников либо нанимателей других помещений МКД, правоохранительных органов, представителей УЖФ.

Пунктом 3.1.11 договора предусмотрено, что управляющая компания обязана обеспечить выполнение работ по устранению причин аварийных ситуаций, приводящих к угрозе жизни, здоровью граждан, а также к порче их имущества, таких как залив, засор стояка канализации…, в кратчайшие сроки с момента поступления заявки по телефону.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к мнению что ООО «ЖКС» не допущено нарушений условий договора управления в части обязательств управляющей компании по устранению аварийной ситуации в возможно кратчайшие сроки.

С учетом изложенного суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований к ООО «ЖКС» о взыскании ущерба, причиненного залитием, компенсации морального вреда и штрафа отказать в полном объеме заявленных требований.

Поскольку, как указывалось выше, суд пришел к выводу о том, что действиями ответчика Сатаева Р.Ш. истцам причинен ущерб, размер которого ответчиком не оспорен, суд считает необходимым взыскать с данного ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного повреждением имущества, а также расходов на восстановительный ремонт жилого помещения:

в пользу истца Овчаровой Н.В., действующей за себя, а также в интересах несовершеннолетней Е.Н. денежные средства в размере №.,

в пользу истца Овчарова Н.А. денежные средства в размере №.,

в пользу истца Половинкиной А.Д. денежные средства в размере №

при этом суд учитывает, что жилое помещение, в связи с залитием которого истцам причинен ущерб, находится в долевой собственности истцов – по ? доли.

Расчет: № (стоимость восстановительного ремонта) + № (рыночная стоимость поврежденного имущества) / №

Учитывая, что между соистцами не имеется спора о принадлежности поврежденного в результате залития имущества, суд исходит из заявленных требований об определении в пользу каждого ? доли его рыночной стоимости на дату залития.

В пользу истца Овчаровой Н.В. взыскана сумма ущерба в размере ?, учитывая, что ею заявлены требования, в том числе в интересах несовершеннолетней Е.Н.

В удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа с ответчика Сатаева Р.Ш. суд считает необходимым отказать, поскольку взыскание штрафа в данном случае, исходя их характера спора, законом не предусмотрено.

Кроме того, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика Сатаева Р.Ш. компенсации морального вреда в пользу истцов.

Из положений ст. 151, 1064, 1069 ГК РФ следует, что условиями, порождающими обязательства по возмещению морального вреда, являются: незаконность действий (бездействий), посягательство данными действиями на личные неимущественные права потерпевшего, наличие вреда и доказанность его размера, причинная связь между действием (бездействием) и наступившим результатом (причинение вреда), вина причинителя вреда.

Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Совокупности указанных условий по делу не усматривается, соответственно, оснований для возложения на ответчика Сатаева Р.Ш. ответственности в виде взыскания компенсации морального вреда не имеется.

Истцы не указали, каким личным неимущественным правам был причинен вред вышеуказанными действиями ответчика. При этом право истцов на возмещение материального ущерба к таким правам не относится.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом Овчаровой Н.В. в связи с обращением в суд понесены судебные расходы по оценке причиненного ущерба в размере №. и № что подтверждается квитанциями (л.д. 30). Данные расходы закону и обстоятельствам дела соответствуют, явились необходимыми для предъявления иска, при указанных обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ответчика Сатаева Р.Ш. в пользу Овчаровой Н.В. указанные судебные расходы в заявленном размере.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При обращении с иском Овчарова Н.В. понесла расходы на оплату услуг представителя в размере № в том числе на консультацию, досудебную претензионную работу, составление искового заявления, подготовка документов для подачи в суд, представительство в суде.

Учитывая уровень сложности спорного правоотношения, реальный объем оказанной истцу юридической помощи, временные затраты представителя на рассмотрение дела, размер удовлетворенных требований, суд считает необходимым взыскать с Сатаева Р.Ш. в пользу истца Овчаровой Н.В. расходы по оплате услуг представителя в размере №, полагая указанную сумму разумной и справедливой.

Всего сумма судебных расходов истца Овчаровой Н.В., подлежащая взысканию составила №

Также с ответчика Сатаева Р.Ш. в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Овчаровой Н.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Е.Н., Овчарова Н.А. и Половинкиной А.Д. к Сатаеву Р.Ш. о взыскании ущерба, причиненного заливом жилого помещения удовлетворить.

Взыскать с Сатаева Р.Ш. в пользу Овчаровой Н.В. в счет возмещения ущерба денежные средства в размере <данные изъяты>, в счет возмещения судебных расходов <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>.

Взыскать с Сатаева Р.Ш. в пользу Овчарова Н.А. в счет возмещения ущерба денежные средства в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Сатаева Р.Ш. в пользу Половинкиной А.Д. в счет возмещения ущерба денежные средства в размере <данные изъяты>

Взыскать с Сатаева Р.Ш. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований Овчаровой Н.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Е.Н., Овчарова Н.А. и Половинкиной А.Д. к ООО «Жилкомсервис» отказать.

Ответчик вправе в течение семи дней со дня получения копии заочного решения обратиться в суд, постановивший заочное решение, об отмене этого решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на выводы суда.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:                 А.И. Пархоменко

Решение в окончательной форме принято судом 19 апреля 2019 года.