Решение по делу № 2-521/2019 от 04.02.2019

Дело № 2-521/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 марта 2019 года г. Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики

под председательством судьи Смаевой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Федоськиной О.Н.,

с участием истца Епифанова ФИО8 представителя истца – Мальчугина Н.А.,

ответчика Михайлова ФИО9 представителя ответчика – адвоката Кошкина Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Епифанова ФИО10 к Михайлову ФИО11 о взыскании задолженности по договору аренды,

у с т а н о в и л:

Епифанов ФИО12 обратился в суд с иском к Михайлову ФИО13 о взыскании задолженности по договору аренды автотранспортного средства, указав следующие обстоятельства.

Согласно договору аренды автотранспортного средства с правом выкупа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Епифановым ФИО14 и Михайловым ФИО16., с даты подписания – с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обязался выплачивать Епифанову ФИО15. (п. 2.1. Договора), за аренду <данные изъяты> рублей, в дальнейшем за каждый месяц <данные изъяты> рублей, не позднее 20 числа каждого месяца.

Согласно п. 2.3. Договора за просрочку платежей оплачивать штраф (пени) в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы очередного платежа.

Автомобиль находился в аренде:

С 1 июля по 20 июля 2018 года - <данные изъяты> рублей - 20 дней.

С 21 июля по 20 августа - <данные изъяты> рублей - 31 день.

С 21 августа по 20 сентября - <данные изъяты> рублей - 31 день.

С 21 сентября по 20 октября - <данные изъяты> рублей - 30 дней.

С 21 октября по 20 ноября - <данные изъяты> рублей - 31 день.

Итого: <данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты> = <данные изъяты> рублей.

Просрочка платежей:

С ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ - 92 дня х <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> руб.

С ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ -61 день х <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> руб.

С ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ - 31 день х <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> руб.

Итого: <данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты> = <данные изъяты> руб.

В настоящее время по договору п. 9.2. возврат автотранспортного средства по акту приёма-передачи не осуществлялся. На предъявленную истцом претензию ответа не поступило.

С учетом уточнения исковых требований в ходе судебного разбирательства, уменьшив размер основного долга на <данные изъяты> рублей, сумму неустойки - на <данные изъяты> рублей, истец просил взыскать с ответчика сумму основного долга по договору аренды в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец Епифанов ФИО17., представитель истца – адвокат Мальчугин Н.А., действующий по ходатайству, поддержали исковые требования с учетом уточнений по основаниям, приведенным в исковом заявлении, подтвердили факт неисполнения ответчиком обязательств по своевременному внесению арендной платы.

Ответчик Михайлов ФИО18 в судебном заседании не признал исковые требования. Пояснил, что автомобилем, переданным ему истцом по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, он начал пользоваться с ДД.ММ.ГГГГ, использовал автомобиль в своей трудовой деятельности, осуществляя пассажирские перевозки. Арендную плату не вносил, так как автомобиль был не исправен, нуждался в ремонте, о чем он устно сообщал истцу. В начале ноября 2018 года он передал автомобиль истцу, передал также акт приема-передачи автомобиля, но, не дождавшись подписания акта истцом, ушел.

Представитель ответчика – адвокат Кошкин Ю.В., действующий на основании ордера, в судебном заседании не признал исковые требования, поддержал доводы, приведенные в отзыве на исковое заявление.

В обоснование возражений на исковые требования указал, что из представленного истцом акта приема-передачи автомобиля к договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ не следует, что истцом ответчику автомобиль передавался по акту технического состояния с приложением технического паспорта. Из самого договора также не следует того, что автомобиль был передан в надлежащем техническом состоянии.

Ни из условий договора аренды, ни из содержания акта приема- передачи не следует то, что Михайлов ФИО19. получил в свое пользование автомобиль в состоянии, пригодном для эксплуатации, и что претензий к техническому состоянию транспортного средства не высказывал.

Кроме того, Епифановым ФИО20 не соблюдено условие пункта 9.1 договора о передаче автомобиля по акту технического состоянии с приложением технического паспорта. Такой документ сторонами не составлялся и не подписывался.

Следовательно, техническое состояние автомобиля истцом не проверялось.

Заключая договор, Епифанов ФИО22 устно заверил Михайлова ФИО21 о том, что автомобиль находится в надлежащим техническом состоянии и может эксплуатироваться в соответствии с его назначением.

Михайлов ФИО23 при заключении договора полагался на устные заверения Епифанова ФИО24., который предоставил недостоверные сведения о техническом состоянии автомобиля.

Заключая оспариваемый договор, Михайлов ФИО25 собирался использовать транспортное средство в предпринимательской деятельности с целью извлечения прибыли.

После передачи транспортного средства по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ Михайловым ФИО26 были выявлены дефекты транспортного средства, существенно затрудняющие его эксплуатацию.

С первого месяца использования транспортного средства Михайлов ФИО27 начал производить его ремонт, что подтверждается: заказ - нарядом №№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей; товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей; товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей; заказ - нарядом №№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей; товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей; заказ - нарядом №№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей. Итого, на сумму <данные изъяты> рубль

Неисправности автомобиля, указанные в перечисленных заказ-нарядах и товарных чеках, ремонт которых был осуществлен ответчиком за счет собственных денежных средств, являются существенными недостатками приобретенного товара, поскольку носят систематический характер, выявляются неоднократно и требуют несоразмерных затрат времени, что препятствует эксплуатации автомобиля.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о невозможности использования транспортного средства по назначению после его приобретения.

Таким образом, арендодатель передал арендатору автомобиль с имеющимися скрытыми недостатками, которые ответчик вынужден был устранять в период действия договора аренды.

Поскольку автомобиль был передан Епифановым ФИО28 Михайлову ФИО29 в ненадлежащем техническом состоянии, в ходе эксплуатации автомобиля были выявлены скрытые недостатки и в период действия договора аренды Михайлов ФИО30 оплачивал ремонт автомобиля за счет своих средств, то он вправе предъявить арендодателю данные расходы.

В противном случае арендодатель, получив автомобиль обратно от арендатора в связи с несостоявшимся выкупом, получит неосновательное обогащение в размере суммы денежных средств, затраченных на ремонт автомобиля.

Имеющаяся у Михайлова ФИО31 задолженность по арендным платежам должна быть уменьшена на сумму денежных средств, потраченных Михайловым ФИО32 на ремонт транспортного средства в размере 67 361 рубля, т.е. указанные денежные средства должны быть зачтены в счет погашения ежемесячных арендных платежей.

Если бы Михайлов ФИО33 знал обо всех указанных недостатках, то он бы вообще не заключал бы данный договор, поскольку в данном случае, он в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

В связи с изложенным ответчик просил принять сумму в размере <данные изъяты> рубля к зачету и уменьшить размер задолженности по арендным платежам, подлежащим взысканию в пользу Епифанова ФИО34., на <данные изъяты> рубль.

Заказ - нарядом от ДД.ММ.ГГГГ года № № подтверждается, что данный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ был принят для ремонта ИП ФИО4, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стоянке в сервисе ремонта автомобиля и за каждый день с Михайлова ФИО35 взыскивалась плата за стоянку транспортного средства.

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ Михайлов ФИО36 не пользовался данным транспортным средством, а в начале ноября 2018 года вернул транспортное средство Епифанову ФИО37 со всеми документами, полагая, что его расходы на ремонт автомобиля, произведенные за счет собственных средств, покрывают размер арендных платежей за три месяца и восемь дней его использования.

Исходя из указанных обстоятельств и положений статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации требование Епифанова ФИО38. о взыскании арендных платежей за период после ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ является необоснованным и не подлежит удовлетворению.

Полагают, что неустойка должна быть уменьшена до ставки, которая указана в пункте 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть до 7, 25 % годовых.

С 21 августа по 7 октября - <данные изъяты> рублей период просрочки 48 дней

Неустойка: 15 000 х 7, 25 % х 48/365 = <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек

С 21 сентября по 7 октября <данные изъяты> рублей - период просрочки 17 дней.

Неустойка: 35 000 х 7,25 % х 17 /365 = <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Неустойка на <данные изъяты> рублей, которые должны были быть оплачены за сентябрь, не начисляется.

Полагают, что со стороны Епифанова ФИО39 имеет место злоупотребления правом, поскольку он из данной ситуации хочет извлечь двойную выгоду.

Михайлов ФИО40 при возвращении автомобиля предложил Епифанову ФИО41 подписать акт приема-передачи, но именно Епифанов ФИО42 отказался подписать его.

Уклонение Михайлова ФИО43 от подписания акта приема-передачи противоречило бы логике общим принципам разумности и законом логики.

Изучив доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. Имущество сдается в аренду вместе со всеми его принадлежностями и относящимися к нему документами (техническим паспортом, сертификатом качества и т.п.), если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии со ст.642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

ДД.ММ.ГГГГ между Епифановым ФИО44 (арендодатель) и Михайловым ФИО45 (арендатор) заключен договор аренды автотранспортного средства с правом выкупа, в соответствии с которым арендодатель сдает, арендатор принимает в аренду с последующим выкупом автомобиль «<данные изъяты>», 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак: №.

В соответствии с п.1.2 автомобиль сдается в аренду арендатору на условиях владения и пользования. После внесения арендатором всех арендных платежей и с момента осуществления им последнего платежа арендной платы арендодателю автомобиль переходит в собственность арендатору.

Пунктом 2.1 договора установлен порядок внесения арендной платы: с даты подписания договора до ДД.ММ.ГГГГ - в размере <данные изъяты> рублей, в последующем равными суммами в размере <данные изъяты> рублей не позднее 20 числа месяца, предшествующего оплачиваемому.

В соответствии с п.2.3 договора за просрочку платежей на срок более одного месяца арендатор уплачивает арендодателю штраф – пени в размере 1% за каждый день просрочки от суммы очередного платежа.

Договор заключен сторонами на 1 год.

Пунктом 7.3 договора аренды предусмотрено, что действие договора прекращается в случае исполнения арендатором всех обязательств по договору, в том числе при полной и досрочной выплате арендатором всей суммы, указанной в п.1.4 договора, возврате автомобиля арендодателю.

В соответствии с п.9.1 договора автомобиль передается по акту технического состояния с приложением технического паспорта, доверенности на совершение сделок с автомобилем, копии справки-счета предыдущего приобретения, инструкции по эксплуатации.

В случае возврата автомобиля по условиям п.7.2 (в случае расторжения договора арендодателем в одностороннем порядке) автомобиль передается по акту приема-передачи с приложением вышеназванных документов.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами договора подписан акт приема - передачи вышеуказанного автомобиля, согласно которому арендатор Михайлов ФИО46 принял автомобиль в исправном состоянии. При приеме-передаче автомобиля арендатору переданы договор аренды транспортного средства с правом выкупа, «ПТС», «СТС».

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.310 ГК РФ).

Обязанность ответчика по внесению арендной платы предусмотрена договором аренды от ДД.ММ.ГГГГ.

Данная обязанность ответчиком не исполнена, что не опровергается ответчиком.

Из пояснений истца следует, что автомобиль возвращен ответчиком истцу примерно в середине ноября 2018 года без составления акта приема-передачи с документами на транспортное средство.

Ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о составлении и подписании им акта приема-передачи транспортного средства.

При этом договор аренды не расторгнут в установленном договором и законом порядке.

Согласно расчету задолженности, представленному истцом, сумма задолженности ответчика по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рублей.

Расчет задолженности судом проверен, является арифметически верным, соответствует условиям договора аренды.

Доводы ответчика об уменьшении размера задолженности и зачете суммы понесенных расходов на ремонт автомобиля в размере <данные изъяты> рубль в счет погашения арендной платы суд отклоняет как несостоятельные.

В подтверждение несения расходов на ремонт автомобиля после передачи транспортного средства по договору аренды ответчиком представлены заказ - наряд № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей; товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей; товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей; заказ - наряд № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей; товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей; заказ - наряд № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей.

Между тем, правовых оснований для уменьшения суммы задолженности ответчика по арендной плате на сумму вышеуказанных расходов не имеется.

В силу статьи 644 ГК РФ арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

В соответствии со ст.646 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

Таким образом, арендатор не освобождается от обязанности по уплате арендных платежей ввиду передачи транспортного средства с недостатками, если последние были оговорены при передаче, и в ходе эксплуатации арендатор не заявлял претензий относительно иных недостатков.

Подписанный сторонами акт приема-передачи не содержит претензий со стороны ответчика о каких-либо недостатках переданного в аренду транспортного средства.

Договор аренды подписан без разногласий.

Надлежащих доказательств, подтверждающих передачу ответчику автомобиля со скрытыми недостатками, не представлено.

Ответчик в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не доказал наличие недостатков в автомобиле при передаче его в аренду, а также то, что эти недостатки препятствовали дальнейшему использованию автомобиля по целевому назначению в течение всего срока аренды.

При таких обстоятельствах, учитывая, что суд выносит решение в соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ в пределах заявленных требований, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате в размере <данные изъяты> рублей, с учетом произвольного уменьшения истцом основного долга на <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> рублей) является правомерным, подлежит удовлетворению.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате аренды, требование истца о взыскании с ответчика суммы неустойки, предусмотренной п.2.3 договора аренды, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ является обоснованным.

Признавая несоразмерной сумму неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом суммы основного долга, заявленного периода просрочки, суд, применяя положения ст.333 ГК РФ, уменьшает размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, до <данные изъяты> рублей. Соответственно суд отказывает в удовлетворении требования о взыскании неустойки в остальной части, в размере <данные изъяты> рублей (с учетом уменьшения неустойки истцом до <данные изъяты> рублей).

В силу положений ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4620 рублей, без учета снижения размера неустойки судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать с Михайлова ФИО47 в пользу Епифанова ФИО48 задолженность по арендной плате по договору аренды автотранспортного средства с правом выкупа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении требования в части взыскания неустойки в размере <данные изъяты> рублей отказать.

Взыскать с Михайлова ФИО50 в пользу Епифанова ФИО49 расходы по уплате государственной пошлины в размере 4620 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики через Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Н.В. Смаева

Мотивированное решение

составлено 25 марта 2019 года.