Решение по делу № 11-34/2020 от 06.05.2020

Дело № 11-34/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Интинский городской суд в составе:

председательствующего судьи Вежниной Н.А.

при секретаре Суровицыной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 июня 2020 года в г.Инте дело по частной жалобе Судомойкиной Зинаиды Валентиновны, действующей в интересах Лапшиной О. А., на определение мирового судьи Западного судебного участка г.Инты от __.__.__,

установил:

Судебным приказом мирового судьи Западного судебного участка г.Инты от __.__.__ по делу №__ с Лапшиной О.А. в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору в размере <....>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <....>. Судебный приказ вступил в законную силу __.__.__.

Судомойкина З.В., действующая в интересах Лапшиной О.А., обратилась с заявлением об отсрочке исполнения судебного приказа мирового судьи Западного судебного участка г.Инты от __.__.__ по делу №__. В обоснование заявленных требования сослалась на нахождение должника на лечении с ребенком в ГБУЗ РК «<....>».

Определением мирового судьи Западного судебного участка г.Инты от __.__.__ отказано Лапшиной О.А. в удовлетворении заявленных требований.

Судомойкина З.В., действующая в интересах Лапшиной О.А., обратилась с частной жалобой на указанное определение.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность определения суда, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Отказывая в предоставлении отсрочки исполнения решения суда, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 210, 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководящими разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, оценив представленные заявителем доказательства, пришел к выводу об отсутствии исключительных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнения решения суда и необходимости предоставления отсрочки его исполнения.

Выводы суда являются правильными, соответствуют нормам материального и процессуального права, установленным по делу обстоятельствам.

Приложенные к частной жалобе копии свидетельств о рождении несовершеннолетних детей Лапшиной О.А., а также сведения о ежемесячных удержаниях из заработной платы и иных доходов должника, не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу абзаца второго части второй статьи 322 Гражданского процессуального кодекса РФ ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, или прокурора, приносящего апелляционное представление, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанных жалобе, представлении, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции. Сведений о том, что указанные документы не могли быть представлены мировому судьи при рассмотрении заявления о предоставлении отсрочки, частная жалоба не содержит.

Кроме того, в определении мировой судья разъяснил должнику право повторно обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки (рассрочки) исполнения решения суда, предоставив доказательства наличия таковых оснований.

Суд апелляционной инстанции считает, что определение мирового судьи соответствует требованиям действующего закона.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Определение мирового судьи Западного судебного участка г.Инты Республики Коми от __.__.__ оставить без изменения, частную жалобу Судомойкиной Зинаиды Валентиновны, действующей в интересах Лапшиной О. А., – без удовлетворения.

Судья - Н.А.Вежнина