Решение по делу № 2-1734/2019 от 12.07.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 августа 2019 г. г. Усть-Илимск, Иркутская область

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Банщиковой Н.С.,

при секретаре судебного заседания Попик А.А.,

с участием:

представителя истца Фот Д.Г., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от 18.06.2019 с полным объемом процессуальных прав сроком на один год,

в отсутствие:

истца Ведмича Г.П.,

представителя ответчика «АТБ» (ПАО),

третьих лиц на стороне ответчика ЦБ РФ, ООО «ФТК»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1734/2019

по иску Ведмича Геннадия Петровича к «Азиатско-Тихоокеанскому Банку» (публичному акционерному обществу) о признании недействительным договора купли-продажи простых векселей, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально истец Ведмич Г.П. обратился в суд с иском к «Азиатско-Тихоокеанскому Банку» (публичному акционерному обществу) (далее – «АТБ» (ПАО)), в котором просил признать недействительными (ничтожными): договор № 12/12/2017-28В купли-продажи простых векселей от 12.12.2017, акт приема-передачи от 12.12.2017, договор хранения № 12/12/2017-28Х от 12.12.2017, акт приема-передачи к договору хранения от 12.12.2017, акт приема-передачи от 13.06.2018; обязать Ведмич Г.П. передать «АТБ» (ПАО) простой вексель серии №, выданный ООО «ФТК»; признать перечисление Ведмичем Г.П. денежных средств в размере 700 000 рублей 12.12.2017 на расчетный счет вкладом; взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований указал, что 12.12.2017 заключил с Банком договор № 12/12/2017-28В купли-продажи простых векселей, по которому ему передан в собственность простой вексель серии № общества с ограниченной ответственностью «Финансово-Торговая компания» (далее - ООО «ФТК») с вексельной суммой 738 394 рубля 52 копейки с указанием срока платежа - по предъявлении, но не ранее 12.06.2018, место платежа г. Москва, ПАО «АТБ». Перед заключением договора купли-продажи простого векселя его длительное время убеждал работник Банка о том, что он вкладывает свои деньги через ответчика, поэтому никаких коммерческих рисков нет, ответчик несет ответственность за проданный вексель, в котором он упоминается как плательщик, имеется его наименование, истец полагал, что передает свои денежные средства именно ответчику, являлся вкладчиком действующего банка, вклады которого застрахованы. Вексель 12.12.2017 ему не передавался. Местом составления векселя указан г. Москва, дата - 12.12.2017. Представитель ответчика его убедил, что отсутствие векселя формальность, так как необходимо заключить договор хранения векселя. Акт приема-передачи векселя, договор хранения № 12/12/2017-28Х от 12.12.2017 были подписаны им под психологическим давлением со стороны работника ответчика. 13.06.2018 истец подал ответчику заявление на погашение векселя, но ему было выдано уведомление о невозможности совершения платежа. Он является пожилым человеком, пенсионером, до конца не понимал значения своих действий при заключении договора купли-продажи векселя. Полагал, что ответчик ввел его в заблуждение и совершил незаконные действия, поскольку подлинный вексель был передан ему лишь 13.06.2018. В векселе имеются недостатки, не позволяющие его отнести к ценной бумаге. Со стороны ответчика имелся факт обмана, поскольку истец был убежден, что вкладывает свои деньги в банк, который не выдал ему оригинал векселя. В договоре купли-продажи векселя указана ссылка на доверенность, однако ее ему не показывали.

Решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 24.09.2018, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 10.12.2018, в удовлетворении искового заявления Ведмичу Г.П. отказано.

Постановлением суда кассационной инстанции президиума Иркутского областного суда от 01.07.2019 решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 24.09.2018 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 10.12.2018 отменены.

Определением суда от 05.08.2019 к производству суда принято заявление Ведмича Г.П. об увеличении размера исковых требований, согласно которому истец просил признать недействительным договор № 12/12/2017-28В купли-продажи простых векселей, заключенный 12.12.2017 и акт приема-передачи к нему от 12.12.2017, договор хранения № 12/12/2017-28Х от 12.12.2017 и акт приема-передачи к нему от 12.12.2017, акт приема-передачи к договору хранения № 12/12/2017-28Х от 13.06.2018; применить последствия недействительности сделки путем аннулирования индоссамента (передаточной надписи): «платите приказу Ведмича Геннадия Петровича с оговоркой «без оборота на меня», выполненный «АТБ» (ПАО) на простом векселе серии № на сумму 700 000 руб., выданному 12.12.2017 ООО «Финансово-торговая компания» сроком оплаты по предъявлении не ранее 12.06.2018; обязать Ведмича Г.П. возвратить «АТБ» (ПАО) простой вексель серии № на сумму 700 000 руб., выданный 12.12.2017 ООО «ФТК», взыскать с «АТБ» (ПАО) денежные средства в сумме 700 000 руб., оплаченные по договору № 12/12/2017-28В купли-продажи простых векселей, заключенному 12.12.2017 между «АТБ» (ПАО) и Ведмичем Г.П.; взыскать с «АТБ» (ПАО) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.12.2017 по 05.08.2019 в размере 86 939,05 руб., расходы по уплате государственной пошлины.

В судебное заседание истец Ведмич Г.П. не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Согласно исковому заявлению от 31.07.2018 просил дело рассматривать в его отсутствие.

Представитель истца Фот Д.Г. в судебном заседании требования истца поддержал по доводам искового заявления с учетом заявления от 05.08.2019.

Представитель ответчика «АТБ» (ПАО) в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Согласно письменным возражениям от 02.08.2019 представитель Хашкина Е.Д., действующая на основании доверенности от 08.07.2019 с полным объемом процессуальных прав сроком по 26.04.2020, просила в удовлетворении иска отказать, указав, что истцом пропущен срок исковой давности, составляющий в силу ст. 181 ч. 2 ГК РФ один год, который подлежит исчислению с момента заключения договора купли-продажи простых векселей № 12/12/2017-28В 12.12.2017 и, соответственно, истек 12.12.2018. Также указала, что 12.12.2017 между сторонами был заключен договор купли-продажи простых векселей № 12/12/2017-28В, по условиям которого ответчик обязался передать в собственность истцу, а истец обязался принять и оплатить простой вексель векселедателя ООО «ФТК» серии № от 12.12.2017 на вексельную сумму 738 394,52 руб. со сроком платежа по предъявлении, но не ранее 12.06.2018. Оплата была произведена истцом путем зачисления на счет «АТБ» (ПАО). Передача прав по векселю совершена от «АТБ» (ПАО) путем совершения им передаточной надписи (индоссамента) на этой ценной бумаге с указанием: «платите приказу Ведмича Геннадия Петровича, без оборота на меня». Передача векселя «АТБ» (ПАО) истцу подтверждается актом приема-передачи. В соответствии с заключенным между сторонами договором хранения и актом приема-передачи истец передал вексель на хранение «АТБ» (ПАО). Одновременно при заключении договора купли-продажи простого векселя истец подписал Декларацию о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг, в соответствии с которой он был предупрежден о рисках, в том числе о возможности неисполнения обязательств вследствие неплатежеспособности эмитента векселей, о риске потери денежных средств от вложения в ценные бумаги и неполучения дохода. Истец обратился в банк с заявлением о погашении векселя, в удовлетворении которого ему было отказано по причине того, что ООО «ФТК» не исполнило свои обязанности по перечислению денежных средств, предназначенных для оплаты векселя, а также не имело на своем расчетном счете, открытом в «АТБ» (ПАО), средств, которые должны были направляться на исполнение обязательств по погашению векселя перед векселедержателем. В связи с чем Банк не является лицом, обязанном по векселю. При заключении между сторонами договора купли-продажи простого векселя сторонами были согласованы все существенные условия договора, подписав договор, истец согласился с ним, в связи с чем Банк не преследовал цели обмана истца при продаже векселя. В настоящее время истец продолжает оставаться законным держателем векселя и имеет право на совершение с ним любых распорядительных действий, в том числе на получение вексельного долга. Просила в удовлетворении заявленных требований отказать, дело рассмотреть в отсутствие представителя банка.

Согласно дополнительным возражениям от 21.08.2019 представитель Хашкина Е.Д. просила в удовлетворении требований истцу в части взыскания процентов в порядке ст. 395 ГК РФ отказать, поскольку проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат начислению на суммы возвращаемых денежных средств в случае, если сделка исполнена обеими сторонами.

В судебное заседание представители третьих лиц на стороне ответчика ООО «ФТК», ЦБ РФ не явились. О времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив их в совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд приходит к следующему.

В силу ст. 128 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к объектам гражданских прав относятся вещи, включая наличные деньги и документарные ценные бумаги, иное имущество, в том числе безналичные денежные средства, бездокументарные ценные бумаги, имущественные права; результаты работ и оказание услуг; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

Согласно п. 2 ст. 130 ГК РФ вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

В силу п. 1 ст. 142 ГК РФ ценными бумагами являются документы, соответствующие установленным законом требованиям и удостоверяющие обязательственные и иные права, осуществление или передача которых возможны только при предъявлении таких документов (документарные ценные бумаги).

Пункт 2 ст. 142 ГК РФ относит вексель к ценным бумагам. Ценные бумаги могут быть документарными и бездокументарными. Документарными ценными бумагами являются документы, соответствующие установленным законом требованиям и удостоверяющие обязательственные и иные права, осуществление или передача которых возможны только при предъявлении таких документов.

Статьей 4 Федерального закона от 11.03.1997 № 48-ФЗ «О переводном и простом векселе» установлено, что переводной и простой вексель должен быть составлен только на бумаге (бумажном носителе).

В соответствии с п. 3 ст. 146 ГК РФ права, удостоверенные ордерной ценной бумагой, передаются приобретателю путем ее вручения с совершением на ней передаточной надписи - индоссамента. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или законом, к передаче ордерных ценных бумаг применяются установленные законом о переводном и простом векселе правила о передаче векселя.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" при рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что вексельные сделки регулируются нормами специального вексельного законодательства. Вместе с тем данные сделки регулируются также и общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах (статья 153 - 181, 307 - 419 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исходя из этого, в случаях отсутствия специальных норм в вексельном законодательстве судам следует применять общие нормы Кодекса к вексельным сделкам с учетом их особенностей (пункт 1).

Согласно п. 36 Постановления N 14 от 04.12.2000 в тех случаях, когда одна из сторон обязуется передать вексель, а другая сторона обязуется уплатить за него определенную денежную сумму (цену), к отношениям сторон применяются нормы о купле-продаже, если законом не установлены специальные правила (пункт 2 статьи 454 Кодекса). При рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что обязанности продавца по передаче векселя как товара могут считаться выполненными в момент совершения им действий по надлежащей передаче векселя покупателю с оформленным индоссаментом, переносящим права, вытекающие из векселя, на покупателя или указанное им лицо (пункт 3 статьи 146 Кодекса), если иной порядок передачи не вытекает из условий соглашения сторон и не определяется характером вексельного обязательства.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ч. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трёх или более сторон (многосторонняя сделка).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствий недействительности сделки не предусмотрены законом.

Положениями ст. 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку. Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

По смыслу нормы ст. 178 ГК РФ сделкой, совершенной под влиянием заблуждения, признается сделка, в которой волеизъявление стороны не соответствует подлинной воле, то есть по такой сделке лицо получило не то, что хотело. Под заблуждением следует понимать несоответствие субъективных представлений лица об обстоятельствах и процессах объективной действительности или общепринятым понятиям об этих обстоятельствах и процессах.

При этом из смысла п. 1 ст. 178 ГК РФ следует, что заблуждение относительно условий сделки должно иметь место на момент совершения сделки.

Приведенный в указанной норме права перечень случаев, имеющих существенное значение, является исчерпывающим. Неправильное представление о любых других обстоятельствах, помимо перечисленных в законе, не может быть признано существенным заблуждением и не может служить основанием для признания сделки недействительной. Вопрос о том, является ли заблуждение существенным или нет, должен решаться судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела исходя из того, насколько заблуждение существенно не вообще, а именно для данного участника сделки.

В силу пункта 2 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Исходя из смысла вышеприведенных положений ст. 179 ГК РФ под обманом подразумевается умышленное введение стороны в заблуждение с целью склонить другую сторону к совершению сделки. Заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создает у потерпевшего не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение. При совершении сделки под влиянием обмана формирование воли потерпевшего происходит не свободно, а вынужденно, под влиянием недобросовестных действий контрагента, заключающихся в умышленном создании у потерпевшего ложного представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки.

Таким образом, в предмет доказывания по спору о признании сделки недействительной как совершенной под влиянием обмана входит, в том числе, факт умышленного введения недобросовестной стороной другой стороны в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу требований данной правовой нормы оценка действиям сторон при совершении сделок на предмет добросовестности дается, исходя из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит достоверно установленным, что 25.04.2016 между «АТБ» (ПАО) и ООО «ФТК» подписано соглашение о взаимодействии по реализации векселей, согласно которому стороны договорились о принципах и порядке взаимодействия сторон по реализации векселей компании (п. 1.1).

Согласно п. 1.2 соглашения банк осуществляет поиск потенциальных покупателей на векселя компании и принимает участие в первичном размещении векселей компании путем продажи векселей, выпущенных компанией, и приобретенных у нее, третьим лицам.

Из п. 2.3 соглашения следует, что векселя отчуждаются третьим лицам по индоссаменту с указанием лица, в пользу которого передается вексель. При последующей продаже векселей третьим лицам банк проставляет оговорку «без оборота на меня».

В п. 2.4 соглашения стороны определили, что банк будет осуществлять функции домицилиата в отношении векселей компании, которые банк принимает на условиях, указанных в п.п. 2.1. - 2.3. настоящего соглашения, для чего компания обязуется заблаговременно предоставить банку сумму в размере платежа по векселям, выпущенных компанией, а банк, указанный в векселе в качестве домицилиата, по поручению компании от ее имени и за ее счет при наступлении срока платежа оплачивает предъявляемый вексель.

Общая номинальная стоимость векселей, в отношении которых банк будет осуществлять функции домицилиата, составляет не более 1 000 000 000 (одного миллиарда) рублей (п. 2.6).

Согласно условиям векселя серии № от 12.12.2017, векселедатель ООО «Финансово-торговая компания», расположенное по адресу: 107076, г. Москва, ул. Электрозаводская, д. 33, стр. 5, офис 614, обязуется безусловно уплатить по этому векселю денежную сумму в размере 738 394,52 руб. непосредственно «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) или по его приказу любому другому предприятию (лицу).

Из материалов дела судом установлено, что 12.12.2017 в г. Усть-Илимске между «АТБ» ПАО (продавец) и Ведмичем Г.П. (покупатель) заключен договор купли-продажи простых векселей № 12/12/2017-28В, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить простой вексель векселедателя ООО «ФТК» серии № с вексельной суммой 738 394,52 руб. со сроком платежа – по предъявлении, но не ранее 12.06.2018, стоимость векселя составила 700 000 рублей (п. 1.1).

В п. 1.3. договора указано, что передача прав по векселю осуществляется по индоссаменту с указанием покупателя, продавец проставляет индоссамент с оговоркой «без оборота на меня».

В соответствии с п. 2.3. продавец обязуется передать, а покупатель принять вексель, указанный в п. 1.1. договора, в дату 12.12.2017 после поступления денежных средств на счет продавца, указанный в п. 7 договора.

Вексель передается по акту приема-передачи (п. 2.4. договора).

Согласно п. 6.4.1. договора продавец гарантирует покупателю, что имеет право владения векселем, то есть документарной ценной бумагой.

Одновременно при заключении договора сторонами была подписана Декларация о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг, являющаяся приложением № 1 к договору купли-продажи.

Из материалов дела следует и стороной ответчика не оспаривается, что Ведмичем Г.П. обязательства по договору купли-продажи выполнены, денежные средства в размере 700 000 руб. перечислены на счет «АТБ» (ПАО), что подтверждается платежным поручением от 12.12.2017 №.

В эту же дату 12.12.2017 между истцом и ответчиком в г. Усть-Илимске был подписан акт приема-передачи приобретаемого векселя.

Одновременно с этим 12.12.2017 в г. Москва между сторонами был заключен договор хранения № 12/12/2017-28Х, согласно которому хранитель «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) обязался принять и хранить безвозмездно передаваемое ему поклажедателем Ведмичем Г.П. имущество в виде спорного векселя ООО «ФТК» сроком с момента передачи по 12.07.2018. К данному договору 12.12.2017 между сторонами был также подписан акт приема-передачи от истца к ответчику векселя на хранение.

В результате совершенной сделки купли-продажи векселя банком (индоссантом) на векселе оформлен индоссамент «платите приказу Ведмича Геннадия Петровича» с оговоркой «без оборота на меня», при этом указанная запись не содержит сведений о дате ее внесения и лице ее оформившем.

13.06.2018 Ведмич Г.П. обратился к ответчику с заявлением на погашение векселей.

13.06.2018 Ведмичем Г.П. получено уведомление о невозможности платежа от ответчика, в котором указано, что денежные средства от векселедателя на счет банка для оплаты векселя не поступили, ООО «ФТК» (лицо, обязанное по векселю) свои обязательства по перечислению денежных средств не исполнило.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец указал на то, что совершенная между ним и ответчиком сделка купли-продажи простых векселей от 12.12.2017 является недействительной в силу п. 2 ст. 179 ГК РФ, поскольку была заключена им под влиянием введения в заблуждения и обмана сотрудниками банка, так как он полагал, что, по сути, заключает договор вклада, также ответчик умышленно скрыл (не довел до истца) информацию о том, что платеж по приобретаемому векселю напрямую зависит от исполнения перед банком своих обязанностей векселедателя ООО «ФТК» и за счет средств ООО «ФТК».

Оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что банк до заключения договора купли-продажи простого векселя не поставил Ведмича Г.П. в известность об отсутствии векселя у банка на момент совершения операции, учитывая, что на момент заключения договора между сторонами вексель еще не был выпущен векселедателем; не разъяснил истцу о том, что векселедателем выступает не банк, а аффилированная с ним организация – ООО «ФТК», не проинформировал о том, что вексель будет находиться не в г. Усть-Илимске, а в г. Москве. При этом документы оформлены от имени банка с указанием логотипа и реквизитов банка без предъявления клиенту в натуре векселя, но с обязательным упоминанием, что вексель будет храниться в банке, что сформировало у истца ложное впечатление о выпуске векселя самим банком, полной ответственности по векселю банка, а не иного лица. Таким образом, по существу Ведмич Г.П. был введен в заблуждение относительно природы совершаемой финансовой операции, фактически отождествляя ее с разновидностью вклада (депозита) в банке.

Так, в материалах дела имеется порядок взаимодействия между ООО «ФТК» и «АТБ» (ПАО), который регламентирует действия сотрудников «АТБ» (ПАО), участвующих в проведении операций с векселями ООО «ФТК», порядок документооборота, порядок проведения и оформления указанных операций и распространяется на все подразделения «АТБ» (ПАО), задействованные в этих операциях.

Главой 4 порядка определен порядок консультирования клиента, согласно которому в целях продвижения векселей компании сотрудники банка, вовлеченные в процесс продаж, используют такие материалы как презентацию о компании, скрипт - предложение для клиентов векселей компании.

В соответствии с главой 5 порядка менеджеры ОРП/ВИП/ начальники ОРКК /руководители УРКК/ заместители управляющих филиалами по рознице /по корпорату/ управляющие филиалами выступают инициатором по продаже векселей юридическим и физическим лицам, индивидуальным предпринимателям.

Указанным порядком определены типовые договоры купли-продажи простых векселей, декларации о рисках, актов приема-передачи, договоры выдачи векселя, договоры хранения.

Из изложенного следует, что «АТБ» (ПАО) подбирает клиента, собирает необходимый пакет документов от клиента, направляет заявку в ООО «ФТК» о возможности выпуска векселя (с указанием следующих параметров: сумма размещения, предполагаемая дата заключения договора купли-продажи векселя, срок, ставка, а также всю информацию, необходимую для составления договора купли-продажи с клиентом, подписантов со стороны банка и со стороны клиента, а также на основании какого документа действуют подписанты), ООО «ФТК» согласовывает условия, делает расчет стоимости векселя, направляет проекты договора купли-продажи, акта приема-передачи векселя, договор хранения векселя с актом приема-передачи к договору хранения в «АТБ» (ПАО), банк, в свою очередь, согласовывает сделку с клиентом, подписывает с клиентом договор купли-продажи векселя, акт приема передачи, декларацию о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг, договор хранения векселя, акт приема-передачи к договору хранения. Указанные документы оформляются в двух экземплярах. «АТБ» (ПАО) обеспечивает контроль оплаты и фактическое перечисление денежных средств клиента на счет банка. После подписания документов с клиентом и перечисления денежных средств, «АТБ» (ПАО) незамедлительно направляет ответственному сотруднику УООФР сообщение о необходимости проведения операции по приобретению векселя.

Из указанного следует, на момент заключения спорного договора купли-продажи простых векселей с истцом вексель не существовал и у банка он отсутствовал.

В ходе судебного разбирательства судом также установлено и не оспаривалось стороной ответчика, что предмет договора – простой вексель действительно в оригинале при заключении договора не передавался покупателю, вместо этого с Ведмичем Г.П. заключен безвозмездный договор хранения, что следует из п. 5.1 договора. Местом заключения данного договора указано г. Москва.

Исходя из содержания векселя, который был изготовлен ООО «ФТК» в г. Москва 12.12.2017, т.е. в день его покупки истцом у ответчика в г. Усть-Илимске на значительном территориальном удалении, следует, что в день заключения оспариваемой сделки купли-продажи векселя последний, как ценная бумага, подлежащая изготовлению только в бумажном виде, фактически Ведмичу Г.П. в этом виде не передавался, что также подтверждает, что спорный вексель, как объект гражданского оборота, в день заключения между сторонами сделки его купли-продажи еще не существовал.

При этом доводы ответчика о том, что истец выразил волеизъявление на передачу векселя на хранение, в связи с чем у банка отсутствовала необходимость передачи истцу непосредственно оригинала векселя на бумажном носителе, отклоняются судом.

Так, договор купли-продажи векселя заключен 12.12.2017 в г. Усть-Илимске, дата и место составления векселя являются 12.12.2017 г. Москва, в связи с чем в силу территориальной отдаленности вексель в тот же день не мог быть выдан Ведмичу Г.П. с оформленным индоссаментом.

Одновременно с покупкой векселя истец согласно условиям договора хранения передает вексель на хранение «АТБ» (ПАО) по договору, составленному в г. Москва, при этом какая-либо польза от заключенного договора хранения, в котором ответчик выступает коммерческой организацией, для сторон отсутствует. Необходимости хранения векселя, который не требует соблюдения каких-либо специальных условий для его сохранности, у истца не имеется, ответчик, преследуя цель извлечения прибыли, вознаграждения с истца не берет.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что договор хранения был совершен лишь для вида, без намерения создать соответствующие ему правовые последствия, характерные для подобных договоров.

Суд признает данные обстоятельства заслуживающими внимание, учитывая, что в оспариваемом договоре, заключенном в г. Усть-Илимске, какая-либо информация в отношении ООО «ФТК» не содержится, за исключением того, что оно является векселедателем, Декларация о рисках, подписанная истцом, также не содержит информации о векселедателе и условиях оплаты им этого векселя, в связи с чем только из содержания векселя представлялось возможным установить, что оплату по нему должно производить ООО «ФТК».

При таких обстоятельствах суд находит установленным, что в момент заключения оспариваемого договора истец не мог знать, что исполнение обязательств по погашению векселя лежит на ООО «ФТК» и зависит от его платежеспособности, поскольку из буквального толкования договора купли-продажи простого векселя данное обстоятельство не следует.

При этом ответчик доказательств того, что банком были предприняты все необходимые меры по информированию истца о заключаемом договоре купли-продажи векселя и лице, несущем обязательства по векселю, суду не представил, ровно как и не представил доказательств того, что истцу предлагался иной банковский продукт по вложению денежных средств не несущий в себе риск.

Учитывая, что договор купли-продажи векселя был заключен истцом с «АТБ» (ПАО), денежные средства были внесены истцом на счет ответчика, а имеющиеся в распоряжении истца документы, в том числе Декларация о рисках, без самого векселя, не предоставляли истцу полной и достоверной информации о порядке обращении векселя, как ценной бумаги, со всеми особенностями, истец, полагая, что заключает договор с «АТБ» (ПАО), был лишен возможности оценить степень риска в связи с приобретением векселя, что напрямую находилось в причинной связи с решением истца о заключении сделки купли-продажи простого векселя.

Тот факт, что в подписанной истцом Декларации о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг, содержится уведомление о том, что банк не является поставщиком услуг, связанных с приобретением ценных бумаг, а выступает посредником между покупателем и векселедателем в рамках исполнения договора купли-продажи простых векселей и не может отвечать по исполнению обязательств перед покупателем по векселю, при установленных судом обстоятельствах, не свидетельствует об исполнении банком обязанности информирования истца о лице несущем обязательства по векселю, в связи с чем истец не мог ознакомиться с финансовым положением ООО «ФТК» и оценить риски совершения оспариваемой сделки.

Исходя из буквального анализа договора купли-продажи простых векселей от 12.12.2017, договора хранения от 12.12.2017, а также актов приема-передачи к указанным договорам, суд приходит к выводу о том, что факт одномоментного (в один день) подписания договора передачи ООО «ФТК» простого векселя АТБ (ПАО) с актом приема передачи в г. Москва, заключение между истцом и АТБ (ПАО) договора купли-продажи, акта приема передачи векселя с местом составления в г. Усть-Илимске, договора хранения и акта передачи векселя на хранение с местом составления г. Москва, свидетельствует о том, что оплаченный истцом вексель в день заключения договора купли-продажи от 12.12.2017 в г. Усть-Илимске истцу фактически не передавался и содержание векселя, в частности то, что лицом, обязавшимся безусловно уплатить по данному векселю сумму 738 394,52 руб., является ООО «ФТК», не могло быть известно истцу.

Истцу не была предоставлена информация о том, что исходя из условий, которые были определены между банком и ООО «ФТК» в рамках соглашения о взаимодействии по реализации векселей от 25 апреля 2016 года, исполнение обязательств по погашению (оплате) векселя лежит на ООО «ФТК» и напрямую зависит от платежеспособности (финансового состояния) ООО «ФТК», а не от банка, а также от исполнения ООО «ФТК» перед банком своих обязанностей.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик при заключении спорного договора купли-продажи не предоставил Ведмичу Г.П. полную и достоверную информацию о существе совершаемой сделки; умолчал (скрыл информацию) относительного того, что исполнение обязательств по погашению (оплате) спорного векселя лежит именно на ООО «ФТК» и напрямую зависит от его платежеспособности (финансового состояния), а также от исполнения ООО «ФТК» перед банком своих обязательств, следовательно, требования истца о признании данного договора недействительным в силу п. 2 ст. 179 ГК РФ и применении последствий недействительности сделки путем взыскания с ответчика уплаченных истцом Ведмичем Г.П. по указанному договору денежных средств в размере 700 000 рублей и возврату Ведмичем Г.П. простого векселя серии № от 12.12.2017 являются обоснованными.

Поскольку сделка купли-продажи между «АТБ» (ПАО) и Ведмичем Г.П., отраженная в векселе серии № путем проставления индоссамента является недействительной, то в целях применения последствий недействительности сделки следует не только обязать стороны вернуть полученное по сделке, но и аннулировать запись о таком индоссаменте.

Поскольку акт приема-передачи от 12.12.2017 (приложение к договору № 12/12/2017-28В купли-продажи простых векселей от 12.12.2017), договор хранения № 12/12/2017-28Х от 12.12.2017, акт приема-передачи к договору хранения № 12/12/2017-28Х от 12.12.2017, акт приема-передачи от 13.06.2018 к договору хранения № 12/12/2017-28Х от 12.12.2017 являются неотъемлемой частью договора купли-продажи простых векселей от 12.12.2017 № 12/12/2017-28В, признанного судом недействительным, то не требуют самостоятельного признания их недействительными, поскольку таковыми являются в силу закона.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму 700 000 руб. за период с 12.12.2017 по 05.08.2019 в размере 86 939,05 руб.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В соответствии с п. 55 данного Постановления, если недействительная сделка исполнена обеими сторонами, то при рассмотрении иска о применении последствий ее недействительности необходимо учитывать, что, по смыслу пункта 2 статьи 167 ГК РФ, произведенные сторонами взаимные предоставления считаются равными, пока не доказано иное, и их возврат должен производиться одновременно, в связи с чем проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, на суммы возвращаемых денежных средств не начисляются.

В том случае, когда при проведении двусторонней реституции одна сторона осуществила возврат ранее полученного другой стороне, например, индивидуально определенной вещи, а другая сторона не возвратила переданные ей денежные средства, то с этого момента на сумму невозвращенных средств подлежат начислению проценты на основании статьи 395 ГК РФ (статья 1103, пункт 2 статьи 1107 ГК РФ) (п. 56 Постановления).

По смыслу указанных разъяснений, проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат начислению на суммы возвращаемых денежных средств только в случае, если сделка исполнена обеими сторонами.

Между тем судом установлено, что фактически вексель серии №, как ценная бумага, подлежащая изготовлению только в бумажном виде, в этом виде Ведмичу Г.П. при заключении договора купли-продажи от 12.12.2017 не передавался. Поскольку признанная недействительной сделка купли-продажи простого векселя в части передачи ценной бумаги не исполнялась «АТБ» (ПАО), то разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, изложенные в п. 55 Постановления от 24 марта 2016 года N 7, в рассматриваемом случае применению не подлежат.

Кроме того, в силу ст. 1103 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ об обязательства вследствие неосновательного обогащения, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

В этой связи имеются основания для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на уплаченную Ведмичем Г.П. по признанному недействительным договору купли-продажи от 12.12.2017 денежную сумму в размере 700 000 рублей.

Истцом произведен расчет процентов. Ответчиком произведенный истцом расчет не опровергнут, своего расчета ответчик суду не представил.

Проверяя правильность расчета процентов, суд приходит к выводу, что он подлежит корректировке, поскольку в силу ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В связи с чем требования истца о взыскании процентов подлежат удовлетворению за период с 13.12.2017 по 05.08.2019, размер которых составит 86 780,82 руб.

13.12.2017     - 17.12.2017        5     8,25     365     791,10

18.12.2017	-11.02.2018	56	7,75	365	8 323,29
12.02.2018	-25.03.2018	42	7,5	365	6 041,10
26.03.2018	-16.09.2018	175	7,25	365	24 332,19
17.09.2018	-16.12.2018	91	7,5	365	13 089,04
17.12.2018	-16.06.2019	182	7,75	365	27 050,68
17.06.2019	-28.07.2019	42	7,5	365	6 041,10
29.07.2019	-05.08.2019	8	7,25	365	1 112,33

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности по требованиям о признании оспоримой сделки недействительной.

В соответствии с ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Судом установлено, что о нарушении своего права истец узнал, когда 13.06.2018 ему было вручено уведомление о невозможности совершения платежа. С настоящим иском в суд истец обратился 31.07.2018, т.е. в течение одного года. Таким образом, доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности отклоняются.

Удовлетворение требования истца о признании недействительным договора купли-продажи простых векселей № 12/12/2017-28В от 12.12.2017 не является основанием для взыскания в пользу истца с банка штрафа в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей" за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей".

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 29.09.1994 года "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" в тех случаях, когда отдельные виды гражданско-правовых отношений с участием потребителей, помимо норм ГК РФ, регулируются и специальными законами РФ, то к отношениям, вытекающим из таких договоров, Закон "О защите прав потребителей" может применяться в части, не противоречащей ГК РФ и специальному закону.

Отношения, вытекающие из договора купли-продажи простых векселей, урегулированы специальным Федеральным законом № 48-ФЗ от 07.08.1997 «О переводном и простом векселе».

При таких обстоятельствах суд считает, что ответственность в виде взыскания штрафа не может быть применена к банку.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины, подтвержденные чеком-ордером от 25.06.2018 на сумму 10 200 рублей.

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования город Усть-Илимск в сумме 2 803,42 руб. от суммы удовлетворенных требований в размере 86 780,82 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ведмича Г.П. удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи простых векселей № 125/12/2017-28В, заключенный 12 декабря 2017 года между «Азиатско-Тихоокеанским Банком» (публичное акционерное общество) и Ведмичем Геннадием Петровичем.

Аннулировать индоссамент (передаточную надпись): «платите приказу Ведмича Геннадия Петровича», выполненный на простом векселе серии № на сумму 738 394 рубля 52 копейки, выданном 12 декабря 2017 года Обществом с ограниченной ответственностью «Финансово-торговая компания» «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) сроком оплаты по предъявлении, не ранее 12.06.2018 г.

Обязать Ведмича Геннадия Петровича возвратить «Азиатско-Тихоокеанскому Банку» (публичное акционерное общество) простой вексель серии № на сумму 738 394 рубля 52 копейки, выданный 12 декабря 2017 года Обществом с ограниченной ответственностью «Финансово-торговая компания» «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) сроком оплаты по предъявлении, не ранее 12.06.2018 г.

Взыскать с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) в пользу Ведмича Геннадия Петровича денежные средства в сумме 700 000 рублей, оплаченные по договору № 12/12/2017-28В купли-продажи простых векселей, заключенному 12 декабря 2017 года между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) и Ведмичем Геннадием Петровичем, проценты в размере 86 780 рублей 82 копейки, судебные расходы в размере 10 200 рублей.

Взыскать с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город Усть-Илимск в размере 2 803 рубля 42 копейки.

Решение суда может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Иркутский областной суд через Усть-Илимский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья:                    Банщикова Н.С.