Решение по делу № 33-5075/2019 от 26.06.2019

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

                                                                                33-5075/2019

(2-1667/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                   19 августа 2019 года

Судья Белгородского областного суда Лящовская Л.И., рассмотрев апелляционную жалобу представителя конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» Яремченко А.А. на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 06 мая 2019 года по гражданскому делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Бобылеву Александру Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

установила:

24.04.2015 между АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) и Бобылевым А.В. заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику предоставлен кредит на неотложные нужды в размере 35 000 руб., сроком до 20.06.2020, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 22,120 % годовых.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении данного банка открыто конкурсное производство сроком на один год, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Определениями того же суда от 27.04.2017, от 26.10.2017, от 03.05.2018, от 25.10.2018 срок конкурсного производства в отношении указанного банка продлен.

Дело инициировано иском ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании с Бобылева А.В. задолженности по кредитному договору № от 24.04.2015 за период с 21.08.2015 по 07.02.2019 в размере 74 606,30 руб., в том числе 25 589,71 руб. - сумма основного долга, 27 724,93 руб. – сумма процентов, 62 869,37 руб. – штрафные санкции, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 086,08 руб.

В обоснование заявленных требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком условий кредитного договора.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. С Бобылева А.В. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» взыскана задолженность по кредитному договору № от 24.04.2015 за период с 21.08.2015 по 07.02.2019 в размере 58 034,27 руб., в том числе: сумма основного долга – 25 589,71 руб., сумма процентов – 27 682,31 руб., штрафные санкции – 4 762,25 руб., расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска 1 941,03 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» Яремченко А.А. просит отменить решение суда, вынести новый судебный акт об удовлетворении требований истца в полном объёме.

Апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам, в соответствии со ст. 335.1 ГПК РФ.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 60, 67 ГПК РФ, применив нормы материального права, содержащиеся в ст. 330, 809, 819 ГК РФ, суд пришел к выводу о частичном     удовлетворения требований истца.

При удовлетворении требований истца суд исходил из представленного      расчета задолженности, который выполнен с учетом условий договора и произведенных ответчиком погашений. Ответчиком расчет не опровергнут.

Однако суд посчитал, что истец пропустил срок исковой давности, указав на то, что «поскольку судебный приказ о взыскании с Бобылева А.В. задолженности был вынесен 14.01.2019 и отменен 04.02.2019, с исковым заявлением истец обратился в суд, согласно штампу на конверте 01.03.2019, то истец пропустил срок исковой давности в три года за период с 20 августа по 20 ноября 2018 по процентам на просроченный основной долг и штрафных санкций на просроченный основной долг и просроченные проценты».

Суд апелляционной инстанции не согласен с указанным исчислением судом срока исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как указано в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года, судебная практика исходит из того, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Поскольку погашение кредитной задолженности по договору должно было производиться периодическими платежами, то срок исковой давности должен был исчисляться судом в отношении каждого ежемесячного платежа с даты, когда он должен быть совершен.

     Согласно ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

     Из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в абз. 2 п. 18 Постановления Пленума от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается    в случае отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Учитывая, что истец обратился за выдачей судебного приказа    в январе 2019 года, который был отменен 04.02.2019 года, то им не пропущен срок исковой давности по платежам, начиная с января 2016 года.

Однако указанное исчисление срока исковой давности приведет в дальнейшем к снижению общей суммы задолженности по кредиту, и поскольку решение суда ответчиком Бобылевым А.В. не обжалуется, а суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с ч. 1 абз.1 ст. 327.1 ГПК РФ, решение в данной части подлежит оставлению без изменения.

Поэтому довод апеллянта о том, что срок исковой давности начинает течь с того момента, когда истец узнал о нарушении своего права, а именно с 20.05.2016, ввиду чего истец действовал в пределах сроков исковой давности, отклоняется судом апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, за период с января 2016 по 07.02.2019 с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по    основному долгу в сумме 25 589,71 руб., сумма процентов – 27 682,31 руб., штрафные санкции – 4 762,25 руб.

В    соответствие со ст. 98 ГПК РФ, согласно разъяснений п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», несмотря на то, что судом были снижены штрафные санкции до 4 762,25 руб., с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 084,80 руб.

Таким образом, ввиду неправильного применения судом норм материального и процессуального права (п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить решение суда в части взысканной суммы государственной пошлины.

Руководствуясь ст. 328, 329, 335.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

решение    Свердловского районного суда г. Белгорода от 06 мая 2019 года по гражданскому делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Бобылеву Александру Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору изменить, взыскав государственную пошлину в размере 2 084,80 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья                                                                                      Л.И. Лящовская