Решение по делу № 2-1953/2019 от 12.02.2019

Дело № 2-1953/9/2019 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 мая 2019 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе судьи Малыгина П.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Павловой Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» к Мартынову В.Ю, и Белоусу Т.В. о взыскании денежных средств в порядке суброгации,

установил:

Акционерное общество «Государственная страховая компания «Югория» (далее – истец, АО «ГСК «Югория», страховщик) обратилось в Петрозаводский городской суд Республики Карелия с иском к Мартынову В.Ю. и Белоусу Т.В. (далее – ответчики, соответчики) о взыскании в порядке суброгации денежных средств в размере 88950 руб. 62 коп., а также судебных расходов, в том числе: 2868 руб. 52 коп. – судебные издержки, связанные с уплатой государственной пошлины.

Представитель АО «ГСК «Югория» Журавлев Э.А. заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в иске. Доводы стороны ответчика опровергаются актами вскрытых недостатков, сведениями производителя и ремонтной организации о том, что поврежденные зеркала требовали замены и не могли быть установлены в поврежденном виде. Просит о солидарном взыскании ущерба.

Ответчик Мартынов В.Ю., несмотря на предоставленное время при отложении судебного разбирательства, стоимость восстановительного ремонта надлежащими способами доказывания не оспорил, о проведении оценочной экспертизы не просил. В судебном заседании просил вернуть поврежденные зеркала или снизить размер причиненного ущерба.

Судебное заседание проведено в отсутствие Белоуса Т.В., который надлежащим образом был извещен должностными лицами исправительного учреждения по месту содержания под стражей. Третье лицо Щебрякова И.О. надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, ранее просила рассмотреть дело в свое отсутствие. В силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом требований статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пунктах 63, 67 и 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся лиц и их представителей.

Заслушав объяснения сторон, исследовав исковое заявление, изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Щебряковой И.О. на праве собственности принадлежит автомашина «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. 01.11.2017 между собственником транспортного средства и АО «ГСК «Югория» был заключен договор № 04(7-2)-1227483-48/17 (далее – договор от 01.11.2017) добровольного страхования транспортного средства, в том числе по рискам «повреждение» и «угон».

В период времени с 19 час. 00 мин. 15.01.2018 до 10 час. 26 мин. 16.01.2018 Мартынов В.Ю. и Белоус Т.В., действуя совместно из корыстных побуждений с умыслом на совершение тайного хищения чужого имущества, демонтировали два зеркальных элемента, установленных на автомашине «<данные изъяты>», припаркованной у дома, расположенного по адресу: Республика Карелия, г. Петрозаводск, <адрес>. По данному факту было возбуждено уголовное дело, в последующем соединенное в одно производства по обвинению Мартынова В.Ю. и Белоуса Т.В. в совершении иных уголовно-наказуемых деяний. Ущерб, причиненной потерпевшей Щебряковой И.О., в рамках уголовного дела был установлен со степенью износа похищенного имущества в размере 33399 руб. 88 коп.

На основании приговора Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 11.07.2018 (далее – приговор от 11.07.2018) Мартынов В.Ю. и Белоус Т.В. были признаны виновными в совершении семи преступлений, предусмотренных <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации. На основании части 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений Мартынову В.Ю. и Белоусу Т.В. было назначено наказание в виде <данные изъяты>. На основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание считается условным с испытательным сроком <данные изъяты> с возложением определенных обязанностей. Похищенное у Щебряковой И.О. имущество было возвращено потерпевшей на основании приговора суда. Гражданский иск потерпевшей Щебряковой И.О. или страховой компании в рамках уголовного судопроизводства не рассматривался.

Часть 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со статьей 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные приговором, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

Согласно разъяснениям, данным в абзацах 1-3 пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

Таким образом, вина Мартынова В.Ю. и Белоуса Т.В. в совершении кражи принадлежащего потерпевшей Щебряковой И.О. имущества подтверждается материалами дела и установлена приговором от 11.07.2018, вступившим в законную силу.

В соответствии с правилами страхования истец направил страхователя для производства восстановительного ремонта на станцию технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА) ООО «<данные изъяты>»». Общая стоимость ремонта составила 88950 руб. 62 коп., что подтверждается документально. Признав совершенное в отношении имущества страхователя преступление страховым случаем, истец на основании страхового акта перечислил ООО «<данные изъяты>» денежные средства. Транспортное средство было отремонтировано.

Сторона истца представила доказательства, подтверждающие выявления скрытых повреждений зеркал заднего вида, которые не могли быть отремонтированы, а требовали замены, в том числе в соответствии с рекомендациями завода-изготовителя.

В соответствии со статьями 307, 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору имущественного страхования может быть застрахован в том числе риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон об организации страхового дела) страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 20 от 27.06.2013 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» (далее – Постановление № 20) указано, что в соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона об организации страхового дела под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования. Страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда в результате действия опасности, от которой производилось страхование. Если по обстоятельствам дела момент причинения вреда не может быть достоверно определен, вред считается причиненным в момент его выявления.

Как установлено в пункте 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации, сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 10 Закона об организации страхового дела страховая выплата – денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Выплатив страховое возмещение, страховщик признал заявленное событие страховым случаем и исполнил свои обязательства перед страхователем. На ответчиках лежит обязанность по возмещению ущерба.

Подпункт 4 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом. Следовательно, выплатив страховое возмещение в пользу потерпевшего, истец занял место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.

К данному спору не могут применяться положения статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации, относящейся к спорам по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, так как этот срок не применим к требованиям в порядке суброгации. К требованиям в порядке суброгации применяется срок исковой давности, установленный для отношений между страхователем и ответственным за причиненный ущерб лицом, который является общим, составляющим три года.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из содержания пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Виновность ответчиков в повреждении имущества потерпевшего подтверждены доказательствами, представленными истцом в материалы дела. Ответчиками суду не было представлено доказательств в опровержение доводов и доказательств истца.

В пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба без учета эксплуатационного износа поврежденного автомобиля. При принятии решения суд руководствуется разъяснениями, содержащимися в пунктах 11 и 13 Постановление № 25. В частности, в пункте 13 Постановления № 25 разъяснено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Исключение составляют случаи, установленные законом или договором. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчик докажет или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что есть иной, более разумный и распространенный в обороте, способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не доказал, что для восстановления нарушенного права требуются иные материалы, в том числе со степенью износа, а также то, что есть иной, более разумный и распространенный в обороте, способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Суд считает, что для восстановления нарушенного права истец затратил на ремонт именно заявленную сумму. Бесспорных доказательств тому, что стоимость восстановительного ремонта завышена, сторона ответчика в материалы дела не представила. Истец произвел выплату за фактически произведенный ремонт, что в силу вышеназванных положений статей 15 и 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в Постановлении № 25, позволяет истцу требовать возмещения фактического размера ущерба.

Верховный суд Российской Федерации в определении от 18.12.2014 по делу № 307-ЭС14-4171 высказался о том, что сумма восстановительного ремонта транспортного средства, подлежащая взысканию с виновного лица в порядке суброгации, должна быть определена без учета износа транспортного средства в случае, если были произведены затраты на фактический ремонт.

Данная позиция была изложена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации № 6-П от 31 мая 2005 г. и получила свое развитие в Постановлении № 6-П от 10 марта 2017 г.

При таких обстоятельствах, оценив совокупность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает, что исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению. С ответчиков подлежит взысканию заявленная сумма.

В связи с тем, что поврежденные зеркальные элементы были возвращены собственнику транспортного средства, а не страховой компании, Щебрякова И.О. привлечена третьим лицом, в рамках рассмотрения данного дела суд не может принять решение о возвращении поврежденных запасных частей ответчикам. Ответчики не лишены права на обращение с такими требованиями к Щебряковой И.О. в рамках отдельного производства.

Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков в соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Петрозаводский городской суд Республики Карелия

решил:

Исковые требования акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» удовлетворить полностью.

Взыскать солидарно с Мартынова В.Ю. и Белоуса Т.В. в пользу акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» 88950 руб. 62 коп. – возмещение ущерба в порядке суброгации, а также судебные расходы, в том числе: 2868 руб. 52 коп. – судебные издержки, связанные с уплатой государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья П.А. Малыгин

Мотивированное решение изготовлено 13 мая 2019 года.