Решение по делу № 2-37/2020 от 09.12.2019

Дело №

(№

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

<адрес> районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи ФИО4 при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «<данные изъяты>» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, неустойки и судебных издержек, а также о расторжении кредитного договора,

установил:

АО «<данные изъяты> обратилось в суд с иском к ФИО1, просило взыскать задолженность по соглашению о кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 184990 руб. 46 коп. (в том числе, просроченный основной долг – 77255 руб. 66 коп., просроченные проценты – 35889 руб. 50 коп., пени и штрафы (неустойку) – 71845 руб. 30 коп.), неустойку (пени) в размере 0,10% за каждый календарный день просрочки от общей суммы задолженности за период с даты, следующей за датой окончания начисления процентов (с ДД.ММ.ГГГГ) по дату фактического расторжения кредитного договора, расходы по уплате государственной пошлины, а также расторгнуть кредитный договор. В обоснование иска указало на неисполнение ответчиком обязательств по возвращению суммы кредита и по уплате процентов за пользование кредитом путём внесения ежемесячных платежей согласно графику.

В судебное заседание представитель истца АО «<данные изъяты>» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, об отложении дела или рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

В предыдущее судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ представитель истца также не явился, о времени и месте его проведения был извещён надлежащим образом, об отложении дела или рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание также не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, рассмотрения дела по существу в отсутствие представителя истца не требовала.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что представитель истца, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а сторона ответчика не требует рассмотрения дела по существу.

Согласно ст.222 ГПК РФ, в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу, суд оставляет заявление без рассмотрения.

Таким образом, указанные обстоятельства являются достаточным основанием для оставления иска АО «<данные изъяты>» без рассмотрения.

В соответствии с п/п.3 п.1 ст.333.40 НК РФ, в случае оставления судом общей юрисдикции заявления без рассмотрения уплаченная государственная пошлина подлежит возврату плательщику.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.222, 223 ГПК РФ, суд

определил:

Иск Акционерного общества «<данные изъяты> к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, неустойки и судебных издержек, а также о расторжении кредитного договора – оставить без рассмотрения.

Разъяснить Акционерному обществу «<данные изъяты>» возможность представить доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки представителя в судебное заседание и невозможность сообщения о них суду. В случае представления таких доказательств и наличия соответствующего ходатайства стороны данное определение может быть отменено <адрес> районным судом <адрес>.

Оставление иска без рассмотрения не препятствует повторному обращению в суд с иском по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Государственную пошлину в размере 8899 руб. 81 коп., уплаченную по платёжному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, возвратить Акционерному обществу «<данные изъяты>» из бюджета.

Судья    ФИО5