Решение по делу № 33-4220/2019 от 05.07.2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от <дата>г. дело №

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего ФИО5

судей ФИО5, ФИО5

при секретаре судебного заседания ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО5 об установлении факта смерти, факта принятия наследства, по иску ФИО5 к ФИО5 о признании свидетельства о праве на наследство по закону и завещания недействительными, по иску ФИО5 к ФИО5 о признании недостойным наследником, по заявлению ФИО5 об установлении факта владения и пользования ФИО5 на праве личной собственности домовладением, по иску ФИО5 к ФИО5 и ФИО5 об установлении факта признания отцовства и включении в круг наследников

по апелляционной жалобе представителя ФИО5 по доверенности ФИО5 на решение Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от <дата>.

Заслушав доклад судьи ФИО5, изложившего содержание обжалуемого решения, доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО5 обратилась в суд с заявлением об установлении факта смерти брата и факта принятия наследства, указывая, что родилась в <дата> года от зарегистрированного брака между ФИО5 и ФИО5 <дата> году брачные отношения родителей были прекращены и она осталась проживать с отцом. В <дата> году отец на основании договора купли-продажи приобрёл домовладение по адресу: РД, <адрес>. <дата> отец зарегистрировал брак с ФИО5 З., в браке у них <дата> родился сын ФИО5

<дата> отец умер, после его смерти открылось наследство в виде указанного домовладения. В связи с тем, что мачеха не могла найти правоустанавливающие документы на дом, ФИО5 обратилась в суд и решением от <дата> установлен факт владения отцом на праве собственности наследственным домом. <дата> мачехой на себя одну получено свидетельство о праве на наследство в виде наследственного дома и земельного участка, в отношении которых в тот же день составлено завещание на своего сына ФИО5

ФИО5 умерла в <дата>, сводный брат ФИО5 скончался в местах лишения свободы <дата>г., его труп был перевезён в <адрес> и захоронен. Для оформления наследственных прав необходимо свидетельство о смерти, в выдаче которого органом ЗАГСа отказано в связи с отсутствием медицинской справки о смерти.

Решением Хасавюртовского городского суда от <дата> требования ФИО5 удовлетворены.

<дата> в Хасавюртовский городской суд поступило ходатайство ФИО5 о пересмотре решения Хасавюртовского городского суда от <дата> по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что она с <дата>г. находилась в зарегистрированном браке с ФИО5, после смерти которого в предусмотренном законом порядке получено свидетельство о смерти, о чём знала и ФИО5, которая ввела суд в заблуждение.

Определением Хасавюртовского городского суда от <дата> заявление ФИО5 удовлетворено, решение Хасавюртовского городского суда от <дата> отменено.

<дата> ФИО5 обратилась в Хасавюртовский городской суд с иском к ФИО5 о признании свидетельства о праве на наследство по закону от <дата> на имя ФИО5 и завещания от <дата> недействительными, ссылаясь на то, что после смерти отца в <дата> году она имела право на получение части оставшегося после него наследства в виде дома и земельного участка, расположенные по адресу: РД, <адрес>, однако ФИО5, скрыв от нотариуса сведения о наличии других наследников, <дата> получила свидетельство о праве на наследство на себя одну, а затем в тот же день оформила завещание на своего сына ФИО5

<дата> представитель ФИО5 по доверенности ФИО5 обратился в суд со встречным иском к ФИО5 о признании недостойным наследником, ссылаясь на то, что ФИО5, желая завладеть имуществом покойного ФИО5, обратилась в суд с заявлением об установлении фактов его смерти и принятии наследства. При этом ФИО5 знала, что брак между ФИО5 и ФИО5 был зарегистрирован, она приезжала на похороны в <адрес>, о его смерти имелось свидетельство.

<дата> ФИО5 обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Хасавюртовского городского суда от <дата> по заявлению ФИО5 об установлении факта владения покойным ФИО5 на праве личной собственности домовладением по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая, что после развода с её матерью, в <дата> году отец женился на ФИО5 В этот же период времени на земельном участке, выделенном последней, ими был возведён спорный жилой дом. В <дата> году брачные отношения между отцом и ФИО5 были прекращены и в том же году отец женился на ФИО5., зарегистрировав брак только в <дата> году, от которого родился сводный брат ФИО5 <дата> году отец, якобы на основании договора купли продажи от <дата>, оформил домовладение № по <адрес>-ва в <адрес> на себя. Однако к техническому паспорту сам договор купли-продажи не был приложен, а имелась только отметка о том, что ФИО5 является владельцем. В связи с отсутствием правоустанавливающих документов ФИО5 обратилась в суд, которым был установлен факт владения покойным отцом на праве собственности спорным домовладением, хотя фактически между ФИО5 и отцом договор купли-продажи не составлялся.

Определением Хасавюртовского городского суда от <дата> заявление ФИО5 удовлетворено, решение суда от <дата> отменено.

<дата> ФИО5 обратилась в <адрес> городской суд с иском к ФИО5 и ФИО5 об установлении факта признании отцовства и включении в круг наследников, обосновывая свои требования тем, что является дочерью ФИО5 и ФИО5, брачные отношения которых в органах ЗАГСа не были зарегистрированы. Живя с отцом, ее мать ФИО5 приобрела земельный участок под индивидуальное строительство жилого дома, <дата> договор был составлен на имя матери. В <дата> году родители вместе начали строить жилой дом площадью 65,5 кв.м и летнюю кухню, техническая инвентаризация домовладения была оформлена на её мать ФИО5 Семейные отношения родителей прекратились в <дата> году, а в <дата> году отец вновь женился и его женой стала ФИО5 <дата> у отца родился сын ФИО5 <дата> году отец, якобы на основании договора купли-продажи от <дата>, оформил домовладение № по <адрес> в <адрес> на себя. Однако к техническому паспорту сам договор купли-продажи не был приложен, а имеется только отметка, что ее мать ФИО5 является владельцем договора на застройку от <дата>. <дата> ее отец умер. После его смерти отрылось наследство в виде домовладения и земельного участка по адресу: <адрес>. Брак ее отца ФИО5 и ФИО5 был зарегистрирован после приобретения домовладения отцом в <дата> году. Поскольку она является наследником первой очереди, просила включить себя в состав наследников.

Решением Хасавюртовского городского суда от <дата> исковые требования ФИО5 к ФИО5 об установлении факта принятия наследства, признании свидетельства о праве на наследство по закону и завещания недействительными удовлетворены. Свидетельство о праве на наследство по закону от <дата>, выданное ФИО5 в отношении домовладения, расположенного по адресу: РД, <адрес>, завещание, составленное ФИО5 <дата>, согласно которому все свое имущество, какое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, в том числе жилой дом и земельный участок, находящийся по адресу: РД, <адрес>, завещает ФИО5, признаны недействительными. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО5 отказано.

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО5 о признании недостойным наследником отказано.

Исковые требования ФИО5 к ФИО5 и ФИО5 об установлении факта признания отцовства и включении в круг наследников удовлетворены.

Жилой дом, находящийся по адресу: РД, <адрес>, №, расположенный на земельном участке площадью 410 кв.м., состоящий из основного саманного строения с подвалом общей площадью 45,9 кв.м., из которых жилая 38,5 кв.м, разделён между ФИО5, ФИО5 и ФИО5, определив каждой по 1/3 доли указанного жилого дома, а земельный участок, на которым расположен жилой дом, расположенные на этом земельном участке летняя кухня, навес и уборная, оставлены в общем пользовании.

В апелляционной жалобе представитель ФИО5 по доверенности ФИО5 просит решение суда первой инстанции отменить по мотиву его необоснованности и незаконности.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО5, полагая решение суда законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения представителя ФИО5 по доверенности и ордеру ФИО5, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает необходимым снять гражданское дело с апелляционного рассмотрения и возвратить в суд первой инстанции для разрешения вопроса о вынесении дополнительного решения в порядке, установленном статьей 201 ГПК РФ.

Из содержания резолютивной части решения следует, что суд первой инстанции частично удовлетворил исковые требования ФИО5, установил факт принятия наследства, признал недействительными свидетельство о праве на наследство, завещание.

Между тем, ни из описательно-мотивировочной, ни из резолютивной части решения невозможно сделать вывод о том, факт принятия наследства кем и после смерти кого установлен судом.

Кроме того, судом после отмены решения от <дата> рассматривалось требование ФИО5 об установлении юридического факта, что при жизни ФИО5, <дата> года рождения, умерший <дата>, владел и пользовался на праве личной собственности домовладением, расположенным по адресу: РД, <адрес>.

Из содержания решения суда следует, что это требования ФИО5 судом не рассматривались, существенные обстоятельства дела в данной части не устанавливались, мотивированные выводы суда об удовлетворении либо об отказе в удовлетворении требования в отношении этого требований в решении не содержатся. Таким образом, требование ФИО5 не рассмотрено, в решении суда не отражено.

Согласно п. 11. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (ст. 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем, что решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204 - 207 ГПК РФ). При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.

В нарушение вышеприведенных разъяснений суд первой инстанции ограничился указанием в резолютивной части судебного постановления указанием на "отказ в остальной части иска", при этом не рассмотрев и не приняв какого-либо решения по всем заявленным требованиям ФИО5

Согласно ч. 1 ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что если суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не исправил описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также не принял дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ, то суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом сопроводительным письмом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 200, 201 ГПК РФ.

Поскольку апелляционная жалоба была принята к рассмотрению суда апелляционной инстанции, судебная коллегия, установив, что требуется вынесение дополнительного решения, считает необходимым направить дело в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 201 ГПК РФ, поскольку судебная коллегия лишена возможности проверить судебное решение в окончательной форме в апелляционном порядке.

С учётом изложенного, руководствуясь статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

гражданское дело N №заявлению ФИО5 об установлении факта смерти, факта принятия наследства, по иску ФИО5 к ФИО5 о признании свидетельства о праве на наследство по закону и завещания недействительными, по иску ФИО5 к ФИО5 о признании недостойным наследником, по заявлению ФИО5 об установлении факта владения и пользования ФИО5 на праве личной собственности домовладением, по иску ФИО5 к ФИО5 и ФИО5 об установлении факта признания отцовства и включении в круг наследников возвратить в Хасавюртовский городской суд Республики Дагестан для выполнения требований ст. 201 ГПК РФ.

Председательствующий

Судьи: